Rien a ajouté  
 
 

4coeur @ 3.2Ghz MIEU que 3coeur @ 3.4Ghz à partir de 4 thread

Up

Mieu meu meu
 
MieuX surement.
 
Et vu que ton x3 est passé en x4 ça va de ce coté la.

Ouai, mais il a vraiment du mal a s'oc, systematiquement blue screen a 3.5Ghz.

Que ce soit avec 3, 4, 8... cores dans un processeur, mieux s'écrit toujours "mieux" et non "mieu".
 
Moralité : un core de plus ne corrige pas les fautes, donc ça ne sert pas à grand chose, les correcteurs orthographiques n'ont pas besoin de puissance, si toutefois on les active.  
 
Sinon le core de plus, ce ne sera utile que pour les applications en ayant besoin et dont on sollicite la puissance. On peut imager à une voiture 2,4, 5 ou 7 places, c'est selon l'utilisation.

Je fait des faute d'orthographe mais j'ecris pas en sms, du coup, je t'invite a corriger toute les fautes du forum, daccord?
 
Sinon, ok merci
 
Sans rancune

Fais des bench, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise ????
 
De ma calculette, je vois Cinebench ~6% meilleur en quad, tous les monothread meilleurs en tricore, et toutes les applications multithread au cas par cas  
 
Je testerais genre DVDShrink, Xvid, temps boot (cherche boottimer.exe), 3D/PC mark...etc...
 
Le truc c'est qu'il est moins difficile de synchroniser du travail sur 3 thread que sur 4, alors peut-être tout le monde (sauf Cinebench ) sera plus perf en 3T bien oc

Tu pourrais ajouter ton utilisation par exemple
 
Dans l'absolue 4x3.2 c'est mieux

C'est des nouveaux cpu les MIEU ?  

Dans les cas où les applications ont un très bon scaling et 4 threads ou plus, le quad sera un poil meilleur, dans tous les autres cas le tri-core sera devant, et jusqu'à 25% en mono-thread.

MEUH la vache

Il me semble que tu peux régler indépendemment la fréquence de chaque core non ?
 
Dans ce cas, tu mes les 3 premiers à 4Ghz et celui que t'as débloqué à 3.2Ghz