Systeme le plus stable après o/c : Win 98se ou Win 2k ?

Systeme le plus stable après o/c : Win 98se ou Win 2k ? - Overclocking, Cooling & Modding

Marsh Posté le 28-08-2001 à 18:28:59    

Ben voilà...  
Lequel permet aussi de monter le plus (pour ceux qui ont essayé les deux)


---------------
Site perso : http://juvenis.dyndns.org
Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 18:28:59   

Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 18:35:27    

:??:

Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 18:51:13    

c'est win 98 se
win 2000 est assez sensible à l'oc...

Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 19:49:32    

gargamel a écrit a écrit :

c'est win 98 se
win 2000 est assez sensible à l'oc...  



chez moi c linverse


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 20:19:10    

En gros faut essayer soi meme...
Puisque apparemnt ca peu changer d'une config à l'autre!
 
En fait c parce-que j'avais l'intention de mettre le 2k...
Le 98se me fait trop chier avec ses écrans bleu et puis impossible de le laisser en marche deux jour de rang sans rebouter sinon il plante!


---------------
Site perso : http://juvenis.dyndns.org
Reply

Marsh Posté le 28-08-2001 à 23:56:32    

chez moi w2k accepte mieux l'o/c mais bon si ton o/c n'est pas stable sous 98 et stable sous 2k (ou l'inverse d'ailleurs) c'est qu'il n'est pas parfait..

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 00:29:38    

ouais fo que t'essaie toi meme passque chez moi avant le 2k foirait quand j'oc trop fort et le 98se ne bronchait pas... mais depuis un gros format, c'est l'inverse, le 98se se gele pour que dalle et le 2k ne bronche pas :)


---------------
A la contrebasse Gilles Urfer, sauf ce soir. Galerie sur flickr
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 00:31:16    

idem chez moi, 2k plus stable dans toutes les conditions, mm les overclockings pas stables, ki plantent, certes, mais moins vite ke sous 98

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 01:11:43    

La question n'a aucun sens à la base, si il y a pb de stabilité en condition d'o/c sous un OS c que à la base la config N'EST PAS STABLE UN POINT C TOUT !!
C franchement comique vos remarques lol.C pas de l'o/c pro ça, c'est du travail fait à la va vite !!

 

[edtdd]--Message édité par Mac fly--[/edtdd]

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 01:44:11    

Mac fly a écrit a écrit :

La question n'a aucun sens à la base, si il y a pb de stabilité en condition d'o/c sous un OS c que à la base la config N'EST PAS STABLE UN POINT C TOUT !!
C franchement comique vos remarques lol.C pas de l'o/c pro ça, c'est du travail fait à la va vite !!  
 
 



jutilise qu1 OS donc je men fou


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 01:44:11   

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 10:13:19    

D'ac avec Mac Fly.
Un O/C si il est pas stable, il est pas stable..
en revanche, à choisir un OS Stable chez crosoft, prends 2k
y'a pas photo.
mais aucun rapport avec l'O/C.
Pour preuve, prend WinMe et la tu vas un OC même pas stable en dessous de la vitesse d'origine du pross...mdr;)


---------------
http://forum-darius.fr.st/
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 10:15:54    

[G@Z] DariuS a écrit a écrit :

D'ac avec Mac Fly.
Un O/C si il est pas stable, il est pas stable..
en revanche, à choisir un OS Stable chez crosoft, prends 2k
y'a pas photo.
mais aucun rapport avec l'O/C.
Pour preuve, prend WinMe et la tu vas un OC même pas stable en dessous de la vitesse d'origine du pross...mdr;)  



prends le 95


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 10:22:43    

95 ??? :pt1cable:


---------------
http://forum-darius.fr.st/
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 12:34:07    

C une bouse le win95, au taff j'ai installé suffisamment de postes pour constater tous les pb qu'engendrent cet OS (et pourtant sur des machines ou il y a le strict minimum pour travailler !!)
J'aurais un penchant pour du win98SE, win2000 ou xp...

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 12:35:07    

Mac fly a écrit a écrit :

C une bouse le win95, au taff j'ai installé suffisamment de postes pour constater tous les pb qu'engendrent cet OS (et pourtant sur des machines ou il y a le strict minimum pour travailler !!)
J'aurais un penchant pour du win98SE, win2000 ou xp...  



oui moi aussi


---------------
:)
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 13:17:55    

Ly$ a écrit a écrit :

chez moi w2k accepte mieux l'o/c mais bon si ton o/c n'est pas stable sous 98 et stable sous 2k (ou l'inverse d'ailleurs) c'est qu'il n'est pas parfait..  




 
Les écrans bleus c pas une question de pas stable ou de stable...
Même en baissant la fréquence ou en remettant le proco a la fréquence d'origine y en a encore.
Et c pareil sur mes 2 pcs... Dès qu'on les laisse alumé un peu trop longtemps sans rebouter ca plante! (y en a 1 qui est pas o/c)


---------------
Site perso : http://juvenis.dyndns.org
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 13:30:50    

juvenis a écrit a écrit :

 
 
Les écrans bleus c pas une question de pas stable ou de stable...
Même en baissant la fréquence ou en remettant le proco a la fréquence d'origine y en a encore.
Et c pareil sur mes 2 pcs... Dès qu'on les laisse alumé un peu trop longtemps sans rebouter ca plante! (y en a 1 qui est pas o/c)  




 
Merci bien, je connais la stabilité légendaire de 98... :)
Ce que je voulais dire, et mac fly l'a dit plus clairement que moi, c qu'on bon O/C est un O/C qui ne depend pas de l'os..
 
enfin bon, tout ca c pas nouveau
 
a+

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 14:32:05    

Ouais be nmon overclock est stable...
650@880 (8*110) sur un kt7
 
 
J'ai déja réussi a le faire tourner à 8*112 mais ca plante là...
bus à 111 il fait des erreurs tout seu lde temps en temps
et à 110 tout marche bien.  
 
(En fait si j'ai pose la question de l'os c parce-que je vais changer mon 98 pour un 2k donc ce que je voulais savir c'etait si le 2k supportait aussi bien l'overclocking, je veux pas avoir a baisser la fréquence. Enfin voilà quoi.


---------------
Site perso : http://juvenis.dyndns.org
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 19:50:51    

La question est pas si bête, normalement les système WinNT/2000 utilise les instruction de mise en veille du CPU, on a donc un WaterFall ou un CPUidle d'activé en permanence il y a donc des chance que ça chauffe moins pour les appli courantes...
 
en théorie...
 
PS : les SETIseur ne sont pas concerné ;)

Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 21:52:05    

ColargoL a écrit a écrit :

La question est pas si bête, normalement les système WinNT/2000 utilise les instruction de mise en veille du CPU, on a donc un WaterFall ou un CPUidle d'activé en permanence il y a donc des chance que ça chauffe moins pour les appli courantes...
 
en théorie...
 
PS : les SETIseur ne sont pas concerné ;)  




 
 
Ben alors je suis pas concerné... vu que je setise


---------------
Site perso : http://juvenis.dyndns.org
Reply

Marsh Posté le 29-08-2001 à 22:21:25    

Oui, mais.... quand tu joues ou que tu fait tourner une appli les waterfall ou autre ne sont d'aucune utilité, que le mode "mise en veille" soit activé ou pas pas l'OS ça change absolument rien, si c pour planter juste un peu plus tard dans tes jeux c pas cool...

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed