Quelle est la différence entre Binaries et Sources ???
Quelle est la différence entre Binaries et Sources ??? - Linux et OS Alternatifs
Marsh Posté le 19-06-2002 à 16:08:22
Bah les sources, ce sont les sources des binaires.
Et les binaires, c'est ce qu'on obtient quand on compile les sources.
---------------
« No question is too silly to ask, but, of course, some are too silly to answer. » -- Perl book
Marsh Posté le 19-06-2002 à 16:08:43
Oki donc je pompe les binaries , merci 
---------------
-Monsieur Dimitri's de-Luxe House of Funk-
Marsh Posté le 19-06-2002 à 16:22:33
Les sources, c'est le code du programme. Pour l'installer il faut les decompresser (en general dans /usr/local/src) et faire en general un ./configure && make && make install.
Les binaires sont deja compiles a partir des sources, et il est bien de prendre ceux specifiques a ta distro.
Marsh Posté le 19-06-2002 à 16:54:29
c'est en general plus sur de prendre les sources, t'es sur que la compilation est bien adaptee a ta machine.
Marsh Posté le 19-06-2002 à 17:53:41
un binaire, c'est un prog en code machine, directement interprétable (et exécutable donc) par elle. ex: un .exe sous win .
av : directement utilisable, pas à se prendre la tête avec la compilation
inconv: pas forcément optimisé pour ta machine (ex: un binaire pour 386 n'est pas optimisé pour un PIV), dépendant de la plateforme pour laquelle il a été compilé, pb possibles de dépendances avec d'autres softs.
une source (je devrait dire un source) c'est le programme tel qu'il a été tapé par le programmeur > en langage presque naturel. il faut le compiler (le traduire) en langage machine pour obtenir un binaire executable.
sauf dans le cas des langages interprétables (comme le perl) ou le binaire est généré à la volée par un interpréteur (pas de fichier "physique" créé).
Message édité par Mjules le 19-06-2002 à 17:56:06
---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. | Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Marsh Posté le 21-06-2002 à 00:02:51
| Phileass a écrit a écrit : c'est en general plus sur de prendre les sources, t'es sur que la compilation est bien adaptee a ta machine. |
Bien sûr, il va s'amuser à compiler xfree, openoffice et mozilla.
Après, ce sera bien adapté à sa machine.
---------------
« No question is too silly to ask, but, of course, some are too silly to answer. » -- Perl book
Marsh Posté le 21-06-2002 à 04:30:57
| houplaboom42 a écrit a écrit : et pendant qu on y est , la glibc , kde et gnome. facile |
la glibc, faut la recoder, ça c instructif 
Marsh Posté le 21-06-2002 à 11:11:33
| Jar Jar a écrit a écrit : Bien sûr, il va s'amuser à compiler xfree, openoffice et mozilla. Après, ce sera bien adapté à sa machine. |
uh ??
Moi avoir mis, "en general". Quand je recupere un truc comme mozilla, oui je prends les sources.
Sujets relatifs:
- Installation de Bind 8 à partir des sources
- Les logiciels sources ouvertes favorisent le terrorisme ?
- sources Deamon NFS
- pb de compilation des sources QT3.0.3 en vue d'installer KDE3
- [ GCC ] La différence entre le 2.95 et le 3.0 ?
- [Débat] Sources ou RPM ?
- Drivers Kyro II linux beta 2 (avec les sources!!!!!!!)
- i386..i586..i686.. c'est quoi la difference?!
- [Newbies]Difference entre i386et SRPMS
- Quelle différence entre SunOS et Sun Solaris ????
Marsh Posté le 19-06-2002 à 15:59:33
Je sais pas ce qu'il faut pomper ??? Pouvez m'aidez ?
---------------
-Monsieur Dimitri's de-Luxe House of Funk-