[HFR] Actu : Quelques (bonnes !) nouvelles de l'EUV

Actu : Quelques (bonnes !) nouvelles de l'EUV [HFR] - HFR - Hardware

Marsh Posté le 31-03-2015 à 10:50:02   1  

Il y a quelques semaines se tenait le symposium « Advanced Lithography » du SPIE, une organisation internationale qui se focalise sur les challenges des ...
Lire la suite ...

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 10:50:02   

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 11:19:55   1  

Voilà une excellente nouvelle, fini le "bricolage", la gravure va enfin pouvoir être fine et parfaite en 16nm et on atteindra la précision de gravure du 45nm sur du 10nm. ce qui va se traduire par des processeurs moins soumis à des contraintes d'ingénierie et des capacités de montée en fréquence en hausse! Le retour de la course à la puissance?

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 11:28:40   3  

Merci Guillaume pour cette news très complète.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 11:35:30   0  

Il fauderais penser à essayer de trouver une nouvelle source de lumiére je pense ...

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 11:41:29   0  

C'est super mais quel cout a (aura) cette technologie ? Car si le proco final coute 1000€, pas trop d'intérêt de passer au 7 mm.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 11:55:40   1  

le prix devrait être sensiblement le même. les couts d'ingénierie sont réduits. la productivité est pas mauvaise. les couts de production hors machine devraient être inférieurs. donc il faut juste amortir la machine à XXX M$.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 13:23:02   1  

C'est une machine impressionnante. Je me demande les dimensions de l'engin. J'ai l'impression que les 2 colonnes avec "poignée" rouge que l'on voit sur la gauche, sous le bras, sont des chargeurs de wafer 30cm. Si c'est bien le cas, la machine doit faire une 10aine de mètres de long et au moins 2.5m de haut.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 13:31:45   0  

Aaaah ses Chinois ... toujours pas près de concurrencer Moulinex ou Thomson ...

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 13:46:45   1  

vladobar a écrit :

C'est super mais quel cout a (aura) cette technologie ? Car si le proco final coute 1000€, pas trop d'intérêt de passer au 7 nm.


Bof peu importe la technologie les machines coûtent cher mais se rentabilise suivant le nombre de wafers qui en sortent par heure (ce dont il est question dans l'article). Dans des procal à 1000€ se sera AMD/Intel qui choisira mais jamais un consumer "commun" payera autant.
 
Pour chipoter un peu on peut aussi dire que parler de 7nm n'a pas beaucoup de sens (d'ailleurs pour tout ce qui est en dessous de 20nm). Se ne sont que des équivalents pour aider le public à comprendre ^^

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 14:57:30   0  

Il n'y a pas trop d'erreurs de calcul avec les puces en 7 nm ? Ça commence à faire vraiment petit...


Message édité par Oracion le 31-03-2015 à 14:57:52
Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 14:57:30   

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 15:37:16   0  

babilon111 a écrit :

Il fauderais penser à essayer de trouver une nouvelle source de lumiére je pense ...


La LED EUV ne devrait pas trop tarder... :o
 
Le souci reste purement optique à ces longueurs d'ondes, ça oxyde tout y compris les lentilles, c'est déjà ce qui a posé problème pour les LED UV, le matériau de la lentille étant beaucoup plus instable que du quartz.


Message édité par Gigathlon le 31-03-2015 à 15:37:32
Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 18:18:00   1  

Oracion a écrit :

Il n'y a pas trop d'erreurs de calcul avec les puces en 7 nm ? Ça commence à faire vraiment petit...


Le plus étonnant est qu'on arrive à l'heure actuelle à graver aussi petit avec un laser aussi "épais" (193nm quand même)

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 18:21:24   0  

Computer2a a écrit :

Oracion a écrit :

Il n'y a pas trop d'erreurs de calcul avec les puces en 7 nm ? Ça commence à faire vraiment petit...


Le plus étonnant est qu'on arrive à l'heure actuelle à graver aussi petit avec un laser aussi "épais" (193nm quand même)


Ouai moi aussi j'ai tilleté quand j'ai vu ça, c'est fou la tecnhologie :D


Message édité par Yannick0134 le 31-03-2015 à 18:21:51
Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 18:21:51   0  

Un synchrotron pourrait servir de source (accélérateur de particules circulaire)
 
Il y en a bien un à Taïwan, à côté de chez TSMC et UMC d'ailleurs mais c'est déjà plus encombrant
 
http://www-icg.nsrrc.org.tw/SRRCIMG/srrc04a.jpg
 

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 20:20:33   1  

Swyx a écrit :

Voilà une excellente nouvelle, fini le "bricolage", la gravure va enfin pouvoir être fine et parfaite en 16nm et on atteindra la précision de gravure du 45nm sur du 10nm. ce qui va se traduire par des processeurs moins soumis à des contraintes d'ingénierie et des capacités de montée en fréquence en hausse! Le retour de la course à la puissance?


 
En ce qui concerne la montée fréquence, ça risque de poser quand même quelques soucis. Sans réfléchir j'en vois au moins un
(me corriger si le raisonnement ne s'applique pas pour une raison ou une autre)
 
En gros si tu as besoin du résultat du cycle n pour travailler au cycle n+1, ben tu seras bien obligé d'attendre que le signal ait physiquement parcouru le circuit (ou alors tu es obligé d'attendre plusieurs cycles).
Or à 1 Ghz (en 1 ns), le signal peut parcourir 0.3m. A 10 Gz, 3cm... ça semble problématique. Si le die fait lui juste 1 ou 2 cm², le chemin linéique à parcourir l'intérieur peut être beaucoup (beaucoup) plus long.  
 
 


---------------
Profil D3 (ParkerLewis#2105)
Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 21:00:40   1  

ça fait déjà longtemps que l'on a abandonné l'idée de parcourir un bout à l'autre de la puce en 1 seul cycle.... Sur un CPU moderne haute performance il faut souvent des dizaines de cycles pour traverser la puce.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2015 à 23:16:15   0  

de toute façon de nos jour, en moyen pour faire un calcul y pas 11 étapes à faire pour calculer chaque résultat, alors que jusqu'en 2000 il n'en fallait que 4 ou 5 étapes.

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 07:02:21   1  

ParkerLewis a écrit :

Swyx a écrit :

Voilà une excellente nouvelle, fini le "bricolage", la gravure va enfin pouvoir être fine et parfaite en 16nm et on atteindra la précision de gravure du 45nm sur du 10nm. ce qui va se traduire par des processeurs moins soumis à des contraintes d'ingénierie et des capacités de montée en fréquence en hausse! Le retour de la course à la puissance?


 
En ce qui concerne la montée fréquence, ça risque de poser quand même quelques soucis. Sans réfléchir j'en vois au moins un
(me corriger si le raisonnement ne s'applique pas pour une raison ou une autre)
 
En gros si tu as besoin du résultat du cycle n pour travailler au cycle n+1, ben tu seras bien obligé d'attendre que le signal ait physiquement parcouru le circuit (ou alors tu es obligé d'attendre plusieurs cycles).
Or à 1 Ghz (en 1 ns), le signal peut parcourir 0.3m. A 10 Gz, 3cm... ça semble problématique. Si le die fait lui juste 1 ou 2 cm², le chemin linéique à parcourir l'intérieur peut être beaucoup (beaucoup) plus long.


Je doute que l'on puisse mélanger fréquence de fonctionnement d'une puce et fréquence du signal proprement dit.

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 14:16:54   0  

La montée en Ghz a cessé de monter aussi rapidement qu'en début 2000, mais les coeurs en parrallèles ont su pallier ce problème...
 
bref, 2022 pour le 10ghz et 2027 pour le 20ghz
 
Et la population va continuer à chatter et jouer des petits jeux en résolution 12k sur facebook

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 14:24:30   0  

t3ddy a écrit :

Je doute que l'on puisse mélanger fréquence de fonctionnement d'une puce et fréquence du signal proprement dit.


Il y a le combo temps de commutation/capacité de pilotage et effectivement la vitesse de propagation à prendre en compte.
 
C'est notamment pour ça qu'il y a des soucis avec la distribution de l'horloge, et c'est du coup aussi ce qui va amener de plus en plus d'asynchronisme dans les CPU... C'est paradoxalement plus facile de commander un étage du pipeline avec le résultat de l'étage précédent que d'amener une horloge avec pile pwal le retard qu'on veut, car le pipeline ne fait pas forcément plusieurs cycles, sa séquence peut ne s'effectuer qu'en 1 cycle qui va devoir comporter autant de fronts déclencheurs successifs que d'étages.

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 16:42:09   0  

Citation :

Pour chipoter un peu on peut aussi dire que parler de 7nm n'a pas beaucoup de sens (d'ailleurs pour tout ce qui est en dessous de 20nm). Se ne sont que des équivalents pour aider le public à comprendre


J'aimerais comprendre, pouvez vous clarifier un peu? Merci d'avance.

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 18:44:42   1  

Il y a la distance entre chaque transistor et la taille du transistor lui-même...La finesse de gravure... Mais je ne m'y connais pas beaucoup dans sa pour bien l'expliquer

Reply

Marsh Posté le 01-04-2015 à 20:23:48   0  

t3ddy a écrit :

ParkerLewis a écrit :

[quotemsg=9453315,2,1014059]Voilà une excellente nouvelle, fini le "bricolage", la gravure va enfin pouvoir être fine et parfaite en 16nm et on atteindra la précision de gravure du 45nm sur du 10nm. ce qui va se traduire par des processeurs moins soumis à des contraintes d'ingénierie et des capacités de montée en fréquence en hausse! Le retour de la course à la puissance?


 
En ce qui concerne la montée fréquence, ça risque de poser quand même quelques soucis. Sans réfléchir j'en vois au moins un
(me corriger si le raisonnement ne s'applique pas pour une raison ou une autre)
 
En gros si tu as besoin du résultat du cycle n pour travailler au cycle n+1, ben tu seras bien obligé d'attendre que le signal ait physiquement parcouru le circuit (ou alors tu es obligé d'attendre plusieurs cycles).
Or à 1 Ghz (en 1 ns), le signal peut parcourir 0.3m. A 10 Gz, 3cm... ça semble problématique. Si le die fait lui juste 1 ou 2 cm², le chemin linéique à parcourir l'intérieur peut être beaucoup (beaucoup) plus long.


Je doute que l'on puisse mélanger fréquence de fonctionnement d'une puce et fréquence du signal proprement dit.[/quotemsg]
 
Sans remettre en cause les autres réponses, la fréquence de fonctionnement c'est l'inverse de la cadence. C'est le temps qui sépare le début de chaque cycle, tout bêtement.
 
Durant cette durée, l'information ne peut pas parcourir une distance infinie (au mieux c*t).
 
Si tu as besoin qu'elle soit déjà suffisamment loin (à déterminer) avant de lancer le train suivant, fatalement tu es directement limité en fréquence. Il n'y a pas de mélange ici, c'est un raisonnement physique très simple.
 
Ce qui va rendre ça limitant ou pas sera la distance en question (qui dépendra de l'architecture, ...) (et donc je veux bien croire que ça puisse ne pas l'être si on est limité avant par d'autres problèmes). Effectivement comme signalé par ailleurs augmenter la longueur du pipe réduit a priori le pb d'autant, mais au bout d'un moment ça risque de poser d'autres soucis en soi.


Message édité par ParkerLewis le 01-04-2015 à 20:25:10
Reply

Marsh Posté le 02-04-2015 à 13:58:22   0  

ever_over a écrit :

Si c'est bien le cas, la machine doit faire une 10aine de mètres de long et au moins 2.5m de haut.

Oui un peu plus même, une photo ici d'un scanner : http://www.fabtech.org/product_bri [...] lithograp/

Reply

Marsh Posté le 02-04-2015 à 23:52:45   0  

ParkerLewis a écrit :

t3ddy a écrit :

[quotemsg=9453839,5,38619][quotemsg=9453315,2,1014059]Voilà une excellente nouvelle, fini le "bricolage", la gravure va enfin pouvoir être fine et parfaite en 16nm et on atteindra la précision de gravure du 45nm sur du 10nm. ce qui va se traduire par des processeurs moins soumis à des contraintes d'ingénierie et des capacités de montée en fréquence en hausse! Le retour de la course à la puissance?


 
En ce qui concerne la montée fréquence, ça risque de poser quand même quelques soucis. Sans réfléchir j'en vois au moins un
(me corriger si le raisonnement ne s'applique pas pour une raison ou une autre)
 
En gros si tu as besoin du résultat du cycle n pour travailler au cycle n+1, ben tu seras bien obligé d'attendre que le signal ait physiquement parcouru le circuit (ou alors tu es obligé d'attendre plusieurs cycles).
Or à 1 Ghz (en 1 ns), le signal peut parcourir 0.3m. A 10 Gz, 3cm... ça semble problématique. Si le die fait lui juste 1 ou 2 cm², le chemin linéique à parcourir l'intérieur peut être beaucoup (beaucoup) plus long.


Je doute que l'on puisse mélanger fréquence de fonctionnement d'une puce et fréquence du signal proprement dit.[/quotemsg]
 
Sans remettre en cause les autres réponses, la fréquence de fonctionnement c'est l'inverse de la cadence. C'est le temps qui sépare le début de chaque cycle, tout bêtement.
 
Durant cette durée, l'information ne peut pas parcourir une distance infinie (au mieux c*t).
 
Si tu as besoin qu'elle soit déjà suffisamment loin (à déterminer) avant de lancer le train suivant, fatalement tu es directement limité en fréquence. Il n'y a pas de mélange ici, c'est un raisonnement physique très simple.
 
Ce qui va rendre ça limitant ou pas sera la distance en question (qui dépendra de l'architecture, ...) (et donc je veux bien croire que ça puisse ne pas l'être si on est limité avant par d'autres problèmes). Effectivement comme signalé par ailleurs augmenter la longueur du pipe réduit a priori le pb d'autant, mais au bout d'un moment ça risque de poser d'autres soucis en soi.[/quotemsg]
 
Ce dont tu parles, pour expliciter tes dires, c'est la distance qu'à le temps de parcourir le signal d'horloge pendant un de ses propres cycles.
ça s'appelle la longueur d'onde.
Elle dépends de la vitesse de déplacement de l'onde. L'électricité dans le cuivre se déplace à 27 milliards cm/s, ce qui fait pour 5GHz 5.4cm de longueur d'onde. Dans des transistors à semi-conducteurs, avec les temps de commutation, etc, c'set des milliers de fois plus lent.
Donc cete problèmatique existe déjà.

Reply

Marsh Posté le 03-04-2015 à 00:56:08   1  

Je veux pas dire mais la photo permet d'identifier la plaque de la volkswagen au premier plan quand on la regarde en plein écran dans une nouvelle fenêtre :o  
 
Enfin, je dis ça, je dis rien [:cosmoschtroumpf]

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed