Les hongrois de PROHARDVER! ont publié un extrait de documentation AMD révélant quelques caractéristiques des futurs APU Kaveri pour PC de bureau qui seront ...
Lire la suite ...

ce  Socket FM2+ promets une longe vie  
donc un très bon investissement?

C'est quoi "longue vie" pour toi en informatique ? Le slide montre une nouvelle architecture en 2015, donc des nouveautés APU pour au moins jusqu'en 2017 pour le socket FM2+, voir bien plus car AMD a pour habitude d'exploiter ses archi jusqu'au bout.

Mais maintenant méfies toi. Même socket ne signifie pas forcement carte mère compatible avec les derniers APU.

3ème paragraphe en dessous de la première image '770k' plutôt 7700k.

Ce qui m'inquiete le +, c'est l'absence de mise à jour sur le socket AM3+ et + précisément l'absence (à priori) de nouveaux FX. Cela voudrait dire que le + puissant CPU d'AMD jusqu'à 2015 serait le FX 8350 (si on exlut les FX 9... dont le TDP fait sourire).

A priori le chipset serait le même donc compatible

J'ai vu "AMD" dans la première ligne, j'ai pas lu le reste. Intel forever    
 

ce genre de proco + mantle peut être extrêmement intéressant, nan?!  
hâte de voir la suite.
merci à l'équipe pour son boulot au passage.

 
Y'a des chances que Carrizo soit plus performant dans pas mal de situations ; mais probablement pas toutes.

 
Ben moi ça m'arrangerait bien qu'AMD se sorte les doigts du Q. Parce que les CPU Intel là on les paye plein pot.
 
Du côté GPU au moins ça bouge, Nvidia est forcé de baisser ses prix.

De toute façon se pignoler sur le nombre de cores de son processeur n'a jamais ramené la paix au Proche-Orient.
 
Mon dual me permet de poster sans problème sur HFR et chacun sait que toute autre utilisation d'un ordinateur est superflue.

intel 4ever

Vivement les Smartphones 24" d'ailleurs

Ça dépend comment on le considère. On peut aussi voir ça comme un socket totalement dépassé, qui n'a rien de nouveau depuis pas mal de temps, et que AMD maintient en vie en produisant des CPU obsolète. En 2015, il se pourrait que le dernier smartphone haut de gamme soit plus puissant qu'un FX 8350 sur AM3+. On peut appeler ça "durée de vie"
C'est caricatural mais j'espère que tu vois ce que je veux dire.

Mais la carte mère ce n'est pas que le socket + chipset. Si le BIOS n'est pas mis a jour pour les futurs APU (et les constructeurs ne se gênent pas pour l'éviter), tu sera peut être obligé de racheter une nouvelle CM, toujours AM2+, pour profiter des Carrizo. Obsolescence programmée...

 
des tests fait par phoronix montre que le plus puissant cortex a15 est encore loin de la première génération de i3...
 
 

Quand je vois la durée de vie de mon Core 2 duo 8400, je ne suis pas franchement inquiet.

Le A15 en question était un Exynos 5250, et aujourd'hui il y a plus puissant en A15. Après, il n'y a pas que le A15 dans le monde mobile, l'Apple A7 est très proche du i3 testé en IPC. La remarque de Singman a du sens, en 2015 un smartphone haut de gamme pourrait avoir la perf d'un 8350 en single thread.

 
Et ?

 
un ami  

 
À fréquence égale, oui, peut-être même un peu plus, mais un smartphone à > 4 GHz, même en 2015, j'y crois moyennement……
 
L'Apple A7 en question plafonne à 1,4 GHz dans un iPad, et 1,3 GHz dans un iPhone. Y'a du boulot pour rattraper le FX 8350. Et si l'objectif c'est les performances single-thread, Carrizo fera très probablement bien mieux de toute façon. À vrai dire même l'A10-7850K devrait faire mieux en single-thread à 4,0 GHz, sans parler d'une probable version plus rapide de Kaveri courant 2014 (c'est fréquent chez AMD).

Je doute qu'Apple en soit encore au A7 en 2015 et aie besoin de 4 GHz pour ca (et les 4GHz je n'y crois pas non plus)

Je n'ai pas de 8350 pour tester, mais je ne crois pas qu'il y aie tant de boulot que ça pour le rattraper en single thread. Après bien sûr que Kaveri et Carrizo feront mieux, mais ce n'était pas la question.

La question était de savoir ce qu'est la durée de vie. Est ce que cela ne concerne que la durée de la disponibilité du matériel à la vente, ou est ce que cela inclus aussi une notion de performance minimum ?

Enfin des infos sur les APU avec du GCN On les attend!
 
En attendant j'aime pas le suffixe 7850K pour l'equivalent d'une .. HD7750 (8 compute units!)
 
GCN + hUMA + hQ  => un gagnant pour l'OpenCL??

La comm d'AMD ses derniers temps porte essentiellement sur l'amalgame entre ses CPU et ses GPU intégré. Ils parlent de 856 GFlops, mais c'est un chiffre d'ensemble (CPU + GPU), et il est de plus en plus difficile de connaitre la part exacte de chaque partie. Cela montre aussi que leur technologie CPU vieillit et que pour l'instant, augmenter les "performances" de leur APU passe surtout par une augmentation de la partie graphique.
Alors un gagnant pour OpenCL ? Bof, ils ont des cartes graphiques moins chères et bien supérieures a ces petits APU.

 
 
sauf que là la latence entre le GPU et le CPU doit être bien bien moindre qu'une carte annexe
 
bref un GPU en aide pour faire du calcule sur le même die et surtout avec un lien direct de communication ça peut le faire
 
ce qui manque c'est des programme l'utilisant

Petite question "philosophique" :
imaginons que l'on fasse gagner en performance et en flexibilite encore un peu les "compute units" de ces cartes graphiques, au point d'avoir quelque chose qui s'apparente a un "coeur" de processeur...
 
Et en meme temps du software qui s'ameliore encore au niveau traitement parallele (grace a de chouette language et compilateur)... Cote hardware il y a deja un prefetcher et reorganiseur d'instruction ("Out of Order" )...
 
On pourrait imaginer un grand nombre de "coeur" un peu plus lent mais collaboratif, et donc la disparition a terme de la partie CPU ?

Je vais pouvoir garder mon i3 3225 encore un moment je pense. Comme dit plus haut t'en qu'on peut poster un message sur HFR c'est que tout va bien. Hors jeu et hors montage vidéo/CAO, même un pauvre Core 2 Duo 4300 fait amplement l'affaire, pourquoi toujours cette course aux performances alors que la plupart du temps on utilise même pas 1/10e de la puissance du processeur. Pareil pour les jeux les processeurs sont même pas utilisés totalement (manque d'optimisation logiciel, merci Mantle).

On sait déjà faire des coeurs très performants en usage généraliste, le problème n'est pas là. Un élément de GPU est rapide car il sait faire peu de chose. Si tu le complexifies en le rapprochant d'un core de CPU, il va perdre son avantage.
 

Des langages pour le traitement parallèle existent déjà, mais ce n'est pas (plus) a ce niveau que le blocage intervient. On s'aperçoit que l'humain n'est pas capable de modéliser facilement le parallélisme de certains problème, c'est en dehors de sa perception. Et les compilateurs progressent dans ce domaine mais c'est un travail de longue haleine, commencé il y a plus de 10 ans.
 

CF ma 1ère remarque. Si on devient capable d'optimiser un core GPU pour le faire arriver a tout faire, alors cela sera utilisé dans un CPU et non plus un GPU pour du calcul.

la amd  me décoit tellement que j'en suis tous retourné  ils nous refilent que des miettes. les fx  bon ca volent pas haut n'ont plus et les fx 9""" c'est effarent
 
il y a peut OCZ est passé en situation de procedure de faillite racheté par toshiba
 
bientot amd dans la meme bourbier si il se sortent pas les doigt du c..

 
comme d'hab' singman il comprend rien Enfin pour 1x il est pas tout a fait a cote de la plaque...
 
Je ne reviendrai pas sur les petits coeurs rapide (RISC vs CISC).
 
Non je viens de me rappeler la subtilite CPU/GPU : le nombre de decodeur d'instruction/reorganiseur: 1/coeur CPU, et seulement un decodeur par paquet d'unite de calcul GPU. Donc a moins d'avoir des decodeurs compacts et/ou capable de nourrir plusieurs unite de calcul (mieux que SIMD) non ca n'arrivera pas rapidement.
 
Les "compute units" des GPU sont deja assez generaliste (OpenCL).

Je t'aime bien toi ...
 

 
SIMD = Single instruction Multiple Data = une seule instruction s'appliquant sur des données multiples = pas besoin de plusieurs décodeurs d'instructions = réorganisation faite à la compilation par le driver = circuit plus simple = fréquence plus élevée. CQFD.