Soyons honnête!
Les FPS cé bien, mais côté graphique, la technologie soit disante hyper avancée qu'on nous annoncaient dans les jeux (que de la poudre au yeux) et qu'on ne voit que dans des démos technologiques se fait attendre!
Ch'suis passé de la voodoo5500 à la radeon8500, et la, je cherche la différence qui justifie le prix de cette dernière!
J'ai cherché et j'ai trouvé...le fsaa2x et 4x de ma voodoo5500 est supérieur!
Je ne veux pas créer de polémique mais je les ai, les deux devant moi! j'ai cette preuve!
Pourtant j'examine attentivement la différence au niveau texture,_______non rien ne justifie ce prix...oui cé un peu mieux avec la radeon8500 mais RIEN DE RÉVOLUTIONNAIRE...RIEN!
QUE DE LA POUDRE AU YEUX!
Quand je pense que plusieurs effets sont souvent intègrés en software dans les jeux! ex: la texture des murs de AVP2 dons ma voodoo5500 affiche sans difficultés puisque intégrés dans le jeu meme!
Ici je ne discrédites pas ATI..je ne fais que constater ce que j'ai devant moi, et ne pas oublier que dans tout les test sur le net, la radeon8500 est toujours comparée a la gforce3 et la radeon semble un peu supérieur côté graphique au détriment des fps!  
Donc cé pas la gloire pour la gforce non plus!
Je sais pas mais Impressionné moi quelqu'un!
Oh! ATI cé de la merde côté pilotes... le dernier pilote date de deux mois....! ici cé encore une constatation et je m'en donne le droit au prix que je l'ai payé cette carte!
J'aurai regretté presque mon achat si çe n'aurait été que gforce n'a rien de mieux a offrir que des fps!
Salut!

3DFX POWER !!!
 
 

 
d'après ce que tu dis le pc c'est pas fait pour toi
c'est sympa la PS2 non ?

oui c vrai ce que tu dit on s'ent fout des nouvelle fonctions
des carte ce qu'on veut c'est que les fonction existante soit bien utilisé ex voodoo 5 et fsaa c vrai que sur ce point feu 3dfx
avait compris les joueurs et que nvidia n'en fait qu'a sa tete  
ca ne sert a que dalle d'avoir 80000fps a quake3 si l'image est degeulasse comme sur les nvidia ou d'avoir une carte super acelleré 3d et sous exploite et qui utillise un max de cpu
car trop caprisieuse en driver ex ati et nvidia
ce qu'il faut c'est une carte simple utilisant les fonctions d'aujourd'hui et tounant bien sur les petit processeur ex voodoo
merci encore nvidia davoir tué un maitre de la 3d

images degeulasse???
oublie pas de laver ton ecran..ou t yeux !!!

Ce que j'ai besoin, cé qu'on m'éclate les yeux qu'on m'impresionne!...CÉ TOUT!
Je roules en 1600x1200 32bits, et ce n'est PAS PLUS BEAU!
Et ce n'est pas le cas pour aucune carte vidéo!
Ati m'a impressionné sur une seule chose, une demo technologique (un sceensaver),homemade évidemment!
Je me suis dis qu'ati pourrait ou bien nvidia pourrait créer une branche, un atelier qui leur serait propre et dons des programmeur a la solde d'ATI et NVIDIA pourrais créer des jeux pour chacune de leur carte respective!
La peut-etre sa donnerait des résultat probant!
Attention FGruat je ne veux pas créer de polémique nvidia se n'est pas de la merde, peut-etre bien des profiteurs mais rien de plus!
Chez pas mais, un jour je me tournerez vers une console, cé sûre!
Je suis en train de me convaincre qu'un PC cé peut-etre pas pour les jeux après tout...et que la x-box relier a écran de PC sa pourriat etre tres beau!
Salut!

Ben voila ! C'est là tout le problème !
 
Tant que les développeurs devront faire en sorte que leur jeu tourne <i>à la fois</i> sur 3DFX 2 et Radeon 8500, les dernières cartes 3D seront toujours sous-exploitées !
 
Dans les consoles, les jeux sont optimisés pour le matos de la machine ! Ca change tout : la totalité de la puissance de la machine est utilisée ! La Radeon 8500 et la Geforce 3 n'utilisent qu'une fraction de leur potentiel ... Alors les payer 400 euros, c'est un peu bête ...

Bien sûr que tu es dans le vrai.
Plus l'nformatique devient grand public et plus le marketing  
devient agressif et plus les arguments deviennent ridicules.
 
En plus la V5 est une excellente carte avec une 2D très  
supérieure à bon nombre de GF et une 3D très propre.
A l'époque les constructeurs ne développaient pas leurs drivers
pour avoir les meilleurs résultats dans les benchs.
C'était simplement une recherche de qualité.
 
La plupart des dernières améliorations ne rendent aucun
consommateur heureux (sauf si son but est de clamer qu'il
a ce qui se fait de mieux). D'ailleurs la plupart des jeux
(j'ai pas dit tous) utilisant les dernières fonctionnalités
sont souvent chiants à mourir.
 
En fait aujourd'hui, bcp de jeux se vendent parce qu'ils
sont censés montrer ce qu'on ne voyait pas avant.
Le problème c'est que la technologie n'a jamais rendu créatif,
ou du moins ne peut en aucun cas compenser le manque d'idées.
Il suffit de voir ce qu'arrivaient à faire les développeurs
sur un "bête" Amiga 500 et comparer aux derniers jeux tournant
uniquement sur GF ou RAdeon.
 
Le seul bon côté c'est qu'on peut aujourd'hui avoir un PC  
extrêmement puissant pour 3 fois rien.
 
Mais même si j'avais -à l'époque- payé mon Amiga 16000F *, je ne
l'ai jamais regretté une seconde, alors qu'aujourd'hui à chaque
fois que j'achète du nouveau matos, je suis déçu
 
(*) Un des tout premiers mais avec 2Mo de ram au lieu des 512ko
de base un moniteur Nec multisync et un Genlock.
 
Voilà c'était le 1/4 d'heure vieux con,  
je retourne faire ma sieste  

[edtdd]--Message édité par Obanon--[/edtdd]

Là yannick si tu m'encourages encore un peu plus, je cours vers mon vendeur du coin pour une X-BOX!
Ca sent la fin du PC chez moi!
POurtant: radeon8500, winxp, xp1600, 40g-dd....
Donc tu est d'accord a ce que les proprio d'ATI et nVIDIA créer un atelier maison pour programmeur de jeux, afin que le potentiel de la carte soit utilisée a son maximum!
Cé pourtant si simple...plus aucun bug, une qualité graphique exceptionnelle et des jeux seulement exploitable pour les possesseurs de carte ATI ou NVIDIA!
Mais pourquoi ne le font-ils pas!
Il serait peut-etre un peu temps sinon cé la mort des jeux pour PC car y-a marre!

ben
 
c'est sur que le FSAA des voodoo c'était pas de la daube. Pour l'ATI si tu veux vraiment voir le truc faut associer FSAA + anisotropique. L'image devient assez sympa

je l'ai fais,(pilote 4.13.7206)mais l'effet escalier en 1600x1200 32bits y est flagrant sur un 19''!
En 1024x768 en fsaa2x avec ma voodoo5500 cela me semble  supérieur!
je suis sincère, je ne veux pas contester qui que ce soit, mais le résultat est là devant moi!...
Maintenant que j'ai une radeon, Je me dis que j'aurais dus m'acheter un gforce mais je crois que le résultat de mes constatations auraient été les mêmes et la j'aurais surement opté pour la radeon, puisqu'elles n'apportent pas la qualité tant mediatisée!

Bonjour,
 
J,ai tnt 1 16 mg avec celron 400 et 192 mg de ram et je peut jouer quake unreal sans problème et je vois pa vraiment la diference avec geforce 2. Je trouve que moi aussi il beaucoups de marketing.

Pour FSAA + anisotropique cé pour l'opengl (wolfenstein3d) oui cé beau, mais moi je parle de direct3d dons l'anisotropique n'est implémenter je crois!
l'effet escalier est horrible même en 1600x1200 sous D3D, cé vraie que mon oeil a longement été exercé avec la fsaa de ma voodoo5500 et ca qualité (je parle de fsaa)!
Et la avec la radeon8500 je cherche le Fsaa , cé pas évident!

Bientôt, le jours ou les newbies de l'informatique deviendront adultes ils verront l'arnaque, MAIS LES JEUX SOUS PC AURONT PROBABLEMENT CESSÉS d'EXISTER!

Bientôt, le jours ou les newbies de l'informatique deviendront adultes ils verront l'arnaque, MAIS LES JEUX SOUS PC AURONT PROBABLEMENT CESSÉS d'EXISTER!

C'est pour ces raisons que j'ai attendu aussi longtemps avant de changer ma voodoo 3 (et que j'attendrai longtemps avant de changer ma radeon 8500).  
 
La au moins on voit la différence et on est pas déçu (dans mon cas).  
 
Presque tous les jeux en 1024*768 FSAA 2x quality + anisotropic, le tout ne descendant généralement jamais en dessous de 40 FPS, ça le fait quand même!

ET BIEN JE SUIS DÉÇU PARCE-QUE JE M'ATTENDAIS A BEAUCOUP PLUS!
Tu vois le prix d'une carte vidéo est le prix d'une console et mème plus!
Mais ne me dis pas que la qualité d'une radeon8500 est supérieur a la x-box car tu mentirais!
Fais le test, ta surement un copin qui a une x-box, couple le a un écran pc tu m'en diras des nouvelles en 640x480!
Voilà une carte vidéo actuelle ne devrait se vendre qu'a 2/5iem du prix d'une console, cela compenserais pour le manque d'optimization de leur carte sur-enchèrée!
Merde j'espère que je vais comprendre bientôt qu'un PC cé pas pour jouer!
Depuis 1989 que j'ai des pC et ca va etre dure de décrocher!
Mais ca vient $$$ ..ça cé la raison principale !

 
Oui enfin relativisons quand même.
Si une carte telle l'ATI Radeon ou une GF Ti500 (par ex.)
coûtent + cher qu'une console c'est aussi parce que ça ne fait
pas la même chose.  
 
1) Perso, y'a longtemps que je ne joue plus en 640*480,
plutôt 1024*768 strict minimum et le + souvent 1280*1024
voire 1600*1200.
 
2) Une carte telle que les 2 précédemment citées, sert aussi
à faire de la création 3D (3ds Max4 / Maya, etc.) ou même de
la création 2D (Photoshop/Xpress/Illustrator/etc.)
ce qu'une console ne fait pas encore
 
3) Une console est optimisée uniquement pour un type précis de  
jeux et ne sait vraiment rien faire d'autre.
 
C'est un peu comme-ci tu te plaignais qu'un 4x4 soit moins
rapide/nerveux sur l'autoroute qu'une "berline" (à prix égal )
 
Bah le PC c'est pareil, ça sait tout faire, ça ne marche pas  
tout seul, ça demande du temps ... alors qu'une console ça
marche tt de suite mais ça fait toujours la même chose
 
Maintenant, je comprends ton amertume, tu regrettes de ne pas
avoir acheté une console à la place de la Radeon.
Ce sera pour la prochaine fois, surtout si ta principale
occupation est le jeu ce qui n'est pas mon cas.

[edtdd]--Message édité par Obanon--[/edtdd]

Mais on s'en fou de vos FPS avec vos GeForce3 ti 1928,
 
l'important c'est qu'avec mon celeron 400@450 + DiamondMax Plus D740X + 256 megram je peut lancer Photoshop en 22.35 secondes, que je peux compiler l'executable de quake2 en 17.72 secondes.
 
Et je vous parle pas de Dreamweaver4, ya pas plus fluid comme chargemnt!!

bon, marre de ce style de topics a la con.