Salut HFR. Etant régulièrement amené à conseiller des amis sur la technologie en général, j'en appelle à vous pour faire un état de mes connaissances dans le hardware. J'essaie souvent de balayer quelques idées reçues pour que mes conseils correspondent au mieux aux besoins des gens, là où le marché pousse à l'achat de machines surdimentionnées et mal équilibrées à coup d'arguments marketings douteux. Mais mes connaissances sont peut être erronées ou obsolètes : on va faire un petit jeu pour vérifier que j'ai tout bon.  
 
Vrai ou faux :
 
AMD vs le reste du monde
- Côté processeurs, AMD offre un meilleur rapport performances/prix qu'Intel pour de la puissance brute (meilleurs fréquences, puces graphiques plus performantes).
- Côté CG, AMD est dépassé par Nvidia qui a conçu/récupéré beaucoup de technologies innovantes (FXAA, Physix, CUDA...) mais offre tout de même un meilleur rapport perf/prix.
- Pour une personne cherchant uniquement à faire du gaming, AMD offre généralement un meilleur rapport perf/prix (notamment sur des budgets serrés grâce aux APUs)
- Les processeurs/CG AMD ont cependant généralement une consommation plus élevée qu'à la concurrence
 
Les SSD
- Tout les modèles de SSD se valent (sauf évidemment quelques marques à éviter)
- Une plus grande capacité sur un SSD améliore sa performance
- Les SSD sont très fiables (prévus pour plusieurs dizaines d'années d'usage raisonnable)
- Une config haut de gamme sans SSD (comme la plupart de celles qui se vendent dans le commerce) est une aberration
 
Surdimentionnement
- Outre pour une utilisation professionnelle lourde, il n'y a aucun intérêt à avoir plus de 8 Go de RAM
- Outre pour une utilisation professionnelle lourde, il n'y a aucun intérêt à avoir un processeur i7
- Deux cartes graphiques en SLI offreront beaucoup plus de performances qu'une carte graphique valant le prix des deux réunies
- Peu de jeux ou d'applications exploitent vraiment le SLI
- Hors CG haut de gamme (+400€), il y aura peu de différences en jeu entre un i3 et un i5 (pas de CPU limited...)
- Hors haut de gamme évidemment, il y a peu de différences entre une CG à 2Go de GDDR5 et le même modèle à 4Go
- Hors config spécifique (type toaster), une alimentation de plus de 600W est inutile
- Il est encore impossible de jouer en 4K à moins d'avoir une machine de guerre (dur...)
 
Je peux probablement trouver plein d'exemples supplémentaires, mais pour l'instant c'est tout ce qui me venait en tête. Je sais que j'enfonce des portes ouvertes ou que je vais faire râler certains adeptes de la course aux armements, mais pour moi une bonne config est celle la plus adaptée aux besoins des gens, pas la plus puissante possible.

Pour la première partie : AMD à une architecture qui est conçue pour des logiciels qui utilisent tout les cœurs ( le principale défaut des jeux c'est que justement ils n'utilisent qu'assez peu de cœurs )  
Pour la partie gpu les nivida consomment moins et ont CUDA ( et ça s'arrête là ) , mais AMD utilise OpenCL / OpenGL ( systèmes libres ) et consomme plus .
De manière générale AMD consomme plus que la concurrence.
 
Je connais pas trop les SSD mais je pense que t'es plus dans le bon.
 
Pour la RAM et l'i7 je suis d'accord avec toi , après pour le SLI pas forcément, les jeux parfois exploitent très mal le multi gpu et finalement une gtx980ti bien oc sera aussi perf et moins consommatrice ( faut savoir que en SLI c'est compliqué d'oc ces cartes ).
D'accord pour la différence i3 / i5.
Les cartes ayant des versions de ram différentes sont des attrapes pigeons ( on retrouve ça surtout sur le milieu de gamme )
En mono cpu/gpu une 550watts de manière générale sera suffisante ( excepté une duo FX 9590/ R9 390X enfin ce processeur étant un troll pas franchement utile de le citer ).
Il est actuellement compliqué de faire du 4K à fond aujourd'hui.

 
Faux
Ayant eu moi même un SLI, je peux dire que peu de jeux en sont pas pris en charge, la plupart étant des jeux ne demandant pas forcément beaucoup de ressources style rpg etc
 
Maintenant pris en charge ne veut pas dire que les deux GPU tourneront à 100%, mais je dirais plutôt en moyenne 175% au total des deux cartes

 
Voici ma vision des choses (en rouge) :
 

Salut,
 
Jouons ensemble.    
 

 
La on ne peut pas dire "Vrai" ou "Faux" de façon unilatérale. Cela dépend du modèle (FX-8320 très sympa, jusqu'à FX-9590 tout pourri). Cela dépend de la plateforme AM3+ vs FM2 et des possibilités d'évolution.
 
Ce que tu appel "performance brute" est très subjectif, la vélocité de l'architecture (efficacité en mono-thread) est très supérieur chez Intel. En calcul parallèle, AMD s'en sort honorablement et pour un prix souvent raisonnable.
 
Dans l'ensemble je dirais que c'est plutôt FAUX. Rien que parce que AMD à revu à la hausse les prix des FX-8000 sortie en 2012; et qu'il n'ont rien proposé de nouveau depuis 3 ans.
 
 

 
La ça dépend plutôt des modèles et du segment que tu considère. Souvent le rapport perf/prix est identique, mais la qualité globale chez nVidia (soft, consommation, silence, fiabilité, ect ... ) est nettement supérieur.
 
Du coup c'est plutôt VRAI. Pour preuve, AMD a perdu énormément de part de marché : http://www.hardware.fr/news/14328/ [...] md-18.html
 

 
Complétement FAUX ! Les APU c'est pas du tout évolutif, c'est très très loin d'être au niveau des i3 d'Intel et des Pentium.  
 
Malheureusement, sur le segment "Gamer" AMD ne se défend qu'avec le FX-8320, seul processeur 4 modules et overclockable sous les 150€ et capable de dépasser les i3 (et se coller par trop loin derrière les i5).
 

 
Vrai ! Et pis pas qu'un peu ... certains modèles d'AMD (à performance équivalente) consomme 2 x plus qu'une nVidia. Attention à leur Haut de Gamme qui sont de véritable gouffre à Watt.    
 

 
J'ai l'impression que ça n'a pas changer depuis des années : donc Vrai !    
 

 
Faux. Si en bench tu peux faire une petite différence, en pratique personne ne vois rien. Un bon SSD ça va tellement vite de toute façon.
 

 
Toujours au top c'est Vrai !  
 

 
Quand il y a le budget pour, alors il ne faut surtout pas s'en priver c'est Vrai !
 

 
Plutôt Faux. Les logiciels de traitement photo, encodage et montage vidéo, ainsi que de simulation 3D peuvent très rapidement saturer 8Go.
 
Un simple étudiant en informatique peut avoir besoin de 16Go. Pas besoin d'être un professionnel pour faire du montage vidéo (1080p), des AMV et des films de vacances.
 

 
Comme pour la réponse précédente, plutôt Faux. Si le budget est la et qu'une utilisation comme décrite précédemment est prévu, le i7 à parfaitement sa place.    
 
Les Gamer, peuvent aussi choisir d'investir dans un i7 pour faire durée la config plus longtemps (futurs jeux profitant mieux des 8 threads).
 

 
Ça dépend des prix, des cartes et si le jeu est correctement exploité en SLI. Le SLI c'est toujours une solution un peu "loterie", avec parfois des saccades ou des plantages.
 
Ni vrai, ni faux. Il n'y a que le cas par cas pour départager.    
 

 
Faux. Aujourd'hui la majorité des jeux exploitent le SLI (parfois un peu bizarrement).
 

 
Vrai. Un i3 ou un APU aura beaucoup plus de mal à fournir les fps nécessaire à la carte graphique si celle-ci est trop performante.
 
Le raisonnement est le même avec "l'obsolescence", tu ne met pas un Athlon x64 avec une GTX 980.    
 

 
Ce qui prime c'est la puissance de calcul de la carte. Les cartes sont toujours équipées de plus de mémoire que nécessaire (mémoire pas cher + bon argument marketing) par rapport à leur capacité de calcul (calcul de textures ou d'anti-aliasing supplémentaire).
 
Une carte 4Go n'a aucun intérêt par rapport à une 2Go si elle ont les mêmes performances.
 
Donc Vrai.
 
 

 
Vrai ... même plus de 500W n'est pas utile. Et avec les carte Maxwell, pour les cartes à moins de 250€, 400W sont suffisants.    
 

 
Quel prix ? Quel jeux ? Quels niveau de détails ?
 
C'est tout à fait possible de jouer en 4K avec une bonne machine aujourd'hui, mais pas les jeux les plus gourmands et pas en Ultra tout à fond.
 
Ni vrai, ni faux.
 

 
Tout à fait d'accord avec toi ! Mieux vaut correctement dimensionner la config en fonction des besoin réels.  

Je reprends deux trois trucs de toi Crashdent :
 

 
Rien en le prouve, et ça fais quelques années que pas mal de gens disent ça, alors qu'aujourd'hui il n'en est rien (Bien sur il y a toujours une ou deux exceptions, mais elles confirment la règle )
Les gens qui à l'époque ont pris par exemple un I7 950 au lieu d'un I5 750, pour cette même raison, mais ils ne sont pas moins CPU limited que ceux qui ont un 750 aujourd'hui.
 

 
Je reviens sur ça, je dirais qu'il faut voir en détail quand même, par exemple il peut être intéressant de prendre un SLI de 960 en 4Go pour jouer en 4K !
Mais c'est un cas particulier (hautes résolution et SLI)
 

Le problème du SLI de 960 4GB, c'est que ça permet de jouer en 4K en faisant pas mal de sacrifice sur les FPS OU sur le niveau de détail.
 
Et les 4GB vont vite se faire consumer par la résolution .
 
Aujourd'hui le 4K sans sacrifice de FPS ou qualité faut taper dans une 980Ti minimum...

 
Exact, c'est un pari.    
 
Bon, il y a quand même quelques indicateurs qui font penser que ça se met en place tout doucement.
 
DX12 et Windows 10, qui récupèrent les bases de Mantle : http://www.hardware.fr/focus/89/am [...] oduri.html
 
Quelques jeux récents comme Watch Dogs qui donnent la tendance futur : http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html
 
A voir d'ici 1 ou 2 ans si on continu sur cette lancé.  

Le sli est dur à mettre en oeuvre, il coute cher, il est malhereusement mal pris en charge dans la plupars des jeux, du coup un budget maxi pour un résultat pas forcément si élite que ca .
 
ram 8 go c est léger c est le minimum pour jouer aujourd hui vu la lourdeur des applications, je mettrais donc le seul de la ram utile avant application pro à 16go perso, aprés au dessus d accords sur le coté "pro"
le core i7 sers essentiellement aux applications pro/serveur
(les 8 core enfin 4+Ht étant bien mal pris en charge par bcp d applis, les jeux en particulier ; un peu le meme soucis que le sli du coup bcp de budget, etc pour un résultat pas tjs si bien exploité.
 
Amd a des problemes de chauffe, pas systématique mais bien plus qu intel et nvidia.
actuellement Nvidia a un meilleur ratio consommation/performance d une facon générale; celà dis il existe des alternatives amd trés viables, voire d un meilleur ratio au cas par cas
on ne peut pas généraliser, mais quand meme cpu avantage intel, carte graphique nvidia, 70% des cas. j espére qu amd vas innover  
 
jouer en 4k : hors délires à base de tri sli titan x de geek gagnant au loto c est compliqué, et pas forcément ultra fluide.
peu de film sont sortis, la 4k ca arrange bien les fabriquants: ca fais vendre du hardware, et c est pas fini.  
je voie pas trop l interet d alligner une babase de concours à 2000e pour la faire tourner à 35 fps au moindre acrochage ca lagueras et seras injouable  
vive la full HD, et les 150 fps  
 
les alims, sujet délicat; le soucis c est la réalité des annonces des fabriquants, une eden 750w c est une 100w en réels par exemple.
la consommation des composants a fortement baissé, en particulier chez intel et nvidia, mais la qualité générale des alims est pas phénoménale non plus, et monter en gamme est souvent nécessaire.
une "bonne" alim ca démarre dans les 50e et ca peut couter bien plus.
monter en watts donne de la marge, de la durée de vie, abaiseras les consommations électriques (un compo trés solicité consomme énormément plus)
une 1000w à 30% de charge me fais gagner 150e/annuel  d Edf par exemple aprés faites comme vous voulez.
 
sur la ram des carte graphique  c est assez vrai à basse résolution, mais la donne change ensuite
 
durée de vie des SSD, méfiez vous, sauvez vos données.. ca accepte pas un nombre de cycle d écriture si nombreux non plus.
ne mettez pas les fichiers temporaires ou les downloads dessus d ailleurs, les disques traditionnels durent plus longtemps.
il existe des différences entre les débits des modéles de ssd MAIS un ssd de base peut performant tappant à 300mo/s la vitesse assurée est déjà phénoménale et fais gagner un temps fou, surtout par rapport à du sata classique. c est aujourd huii plutot économique (on peut trouver du 128 go à moins de 50e ou du 240 à 100e- hors grosses capacités du moins ou il faut etre un geek qui a gagné au loto également

Bonjour, pour l'instant aucun souci mais vu la sensibilité de certains sujets abordés (AMD vs Intel, etc), la modération se réserve le droit de fermer le topic sans justification au premier dérapage.
Merci

Tu en as déjà eu ?
Je suis pas du tout d'accord avec toi !

Tu as des liens prouvant ceci ?
8Go suffisent pour jouer actuellement !

FAUX ! Il faut bien dimensionner son alimentation en fonction de sa configuration.

As tu déjà regardé la courbe de consommation d'une alimentation en fonction de son % d'utilisation ?
Si oui, tu verrais qu'une alimentation trop grosse consommera plus que le même modèle en plus petit sur certaines configuration.
30% de charge en full utilisation, c'est pas bon du tout ! Ça veut dire 10-15% en idle, très très mauvais !!

C'est à 50-60% que la consommation est généralement la meilleure, donc il faut prévoir d'arriver à 50-60% en full charge, pour ne pas trop descendre en idle !

C'est pourtant prévu pour durer au moins aussi longtemps u'un HDD, voir plus.
Toujours acheter avec des promos, je viens de m'acheter un 500Go pour 130€

@carrera :
2GB de VRAM suffisent pour jouer en full HD et si le jeux est développé correctement et quand ne force pas sur les filtres dans le pilote de la carte.
8GB de RAM ça suffit aussi, jamais vu un jeux vidéo consommer plus de 4GB...
Un SSD dure plus longtemps qu'un HDD.

@Crashdent :
Un i7 c'est bien, mais toujours dans une optique Gaming, 4 Threads supplémentaire n'apporte rien et sa va pas changer de sitôt.

 
C'est exactement ce que je dis.    
 
Je parle "d'indicateur" positif pour une exploitation dans quelques années.  Aujourd'hui un i5 c'est royal.    

j ai eu des dizaines de cartes, divers sli, crossfire, tri sli, ja i dépensé des payes et des payes là dedans donc: ca as commencé avec la voodoo 2 *2 il y as des éons et ca continue encore et encore  
ca chauffe, les drivers gérent au cas par cas , les devs de jeux n exploitent pas toujours la deuxiéme carte. gain constaté: 20,25% en général, dans ce que ja i put constater en réel.
à mon sens , changer tous les ans de carte en Mono gpu sauveras du budget et donneras un meilleur résultat, pour pas spécialement plus cher. aprés c est une question de ratio performance/prix. bien sur qu il y auras du résultat. l o/c d un tri sli est trés délicat aussi une carte mono simple genre 980 ti o/c seras une sacré bestiole qui mettras  l amende pas mal de sli...  
 

suffisent? oui c est le minimum actuel.
sur des scénes ou tu as une centaine de joueurs à l écran la difference est flagrante. certains jeu actuels sont trés gourmands en ram, les win x64 aussi d ailleurs.  
le but est que la machine ne s effondre jamais. 8 go désolé c est léger, aprés ca dépends à quoi tu joue, il est vrai.
 

je parlais des 2 et 4to sur les disques de geeks
bonne affaire un 500 à ce prix là

 
Alors c'est parce que tes SLI datent, car avec un SLI de 660, ça m'est revenu à une broutille (~300€ en neuf), et je poutrait les GTX 680 sur les trois quarts des jeux.
De même, le gain n'était pas de 20-25% mais plutôt de 70-80% ! Avec certains jeux ou les deux GPU tournaient à plus de 90% chacun.
 
Les jeux pas optimisés sont bien souvent les plus légers pour lesquels l’utilisation d'un deuxième GPU est "inutile".

oui, la gtx 660 en fin de vie (elle as démarré sa carriére à 275e il me semble) ont été vendues dans les 150/160e/u le ratio qualité/puissance/ prix était trés bon, c est une excellente carte.
la 680 vallais bien plus cher, et dans ce cas précis je te l accorde un sli est intéressant pour peu cher.
mais c est trés rarement le cas d avoir un sli aussi peu cher pour autant de perfs, je parlais d une facon générale hein  
perso ma 2éme titan je la i dégagé, ca faisais du fric immobilisé pour un résultat pas opti du tout.
 
les jeux mal optimisés sont bien souvent ceux qui necessitent que la puissance soit exploité malhereusement.

Pour cela qu'il faut voir au cas par cas
Mais même un SLI de 760, 770, 960, 970, etc, est très avantageux VS carte THDG.
 
Le SLI étant de mieux en mieux géré, je pense que ton expérience n'est plus réellement valable sur ce sujet là

deux 770 d occasion ou deux 970 peuvent donner un excellent résultat j en conviens  
malhereusement j ai re re re re re re reessayé récemment, et j ai été décu oui ;  
perso cacher le cochon rose je m en fout mais je veux du résultat, et en etre sur ; un choix mono gpu reste là plus sécurisant.
perso, avoir UN jeu devant sur le bench machin, peu m importe: je tiens à ce que mon sous ensemble graphique soit à trés bon niveau sous tout sans exeption, et là dessus le mono gpu est devant, à mon sens.
une carte trés hdg changée tous les deux ans donneras une expérience de gaming parfaite, de toute facon, voire seras gardable bien plus longtemps.

Un SLi de GTX 660 arrivait au niveau d'une Titan .
 
@ carrera :  
 
Mon Win7 64 consomme en idle sur le bureau... 1.2GB de RAM.
Quand je lance un MMO (donc des centaines de joueur à l'écran) ça monte dans les 3.5GB de RAM.  
Si j'ajoute en plus sur mon dualscreen Firefox avec une bonne dizaine d'onglet (dont youtube en HD) ça monte vers les 4GB de RAM.
 
Le nombre de joueur à l'écran ça tire sur le CPU, pas beaucoup plus sur la RAM.
 
Le plus gros que j'ai vu c'est quand je jouais à Skyrim moddé à mort.
Le jeu à lui tout seul consommer dans les 4GB de RAM.
 
J'ai 12GB parce que je suis un geek du 1366, mais 6GB suffisent à mes besoins de gros joueur.

globalement on arrive à peut prés aux memes chiffres,
faisant du pvp à haute cotes et autres je tiens vraiment à réduire tout risque potentiel de chutte de fps, aj i en tout cas vraiment constaté une différence majeure (en situation de stress entendons nous bien) entre 8 et 16 go de ram. ca permet de configurer aussi certains choses, comme la mémoire virtuelle et autres ce qui peut amener à bien plus de performances aus final, le prix de reviens est de toute facon négligable de nos jours.
j ai 16 go parce que je suis un geek du 1150    

J'ai que 8Go alors que je suis un geek du 1155  
Merde, j'suis finalement pas un geek ?

Après si tu a un SSD, quand bien même tu sature t'es 8GB, vu que la SWAP sera sur le SSD ça restera fluide.

En restant dans l'optique de conseil de configuration, a part si le "client" veut 16GB, conseiller 8GB suffira largement dans la grosse majorité des cas.

Si tu veux éviter les saccades/chutes de FPS en PvP je te conseil fortement d'OC ton CPU, car au mieux tu semble avoir 3.6GHz sur un seul Core et 3.2GHz sur les 3 autres .
Avec ta Z97 et un CPU "K" tu peux taper dans les 4.2GHz en Air Cooling.
Tu verra une belle différence en PvP, fini les grosse chute de FPS .

ca vas finir en 4790k cette affaire  
je suis plutot assez content de mon 4570 celà dis, j ai pas l impression d etre cpu limited

En général, le sur-dimensionnement de la mémoire est à recommander. Pourquoi ?
 
1 ) les standards changent, et même avec un CPU tout à fait capable (par exemple un C2D), la disponibilité en mémoire neuve s'effondre lorsqu'il y a un changement de standard
 
2 ) le manque de mémoire écroule l'efficacité d'une machine (le swap détruit la réactivité, un SSD ne sauve pas les meubles, en temps réel comme un jeu c'est stuttering direct que ce soit SSD ou HDD), le surplus augmente les fichiers conservés en cache OS
 
=> En conclusion, lorsqu'on est sur une vague où les prix sont bas, et donc qu'on peut avoir à la fois de la marge en capacité en overclockabilité (vs son CPU) pour pas cher, il faut pas hésiter à gaver la machine. Ça prolonge drastiquement l'exploitabilité de la machine.  
 
Car c'est quand on s'aperçoit qu'on en manque, qu'il n'y en as plus de disponible.
 
Et je parle avec 15 ans de recul.
 
Après c'est de prévoir le coup: investir quand ça chute (pic de production), et pas le faire de manière tardive.

Nan tu n'est pas CPU Limited (par rapport à ta CG) mais c'est juste que OC le CPU permet aussi d'éviter les chutes de FPS quand tu a beaucoup de joueurs sur une map (MMO ou FPS d'ailleur) .

@ bjone : ce que tu dit était vrais jusqu'à 8GB de RAM.
C'est vrai qu'à l'époque passait de 1 à 2GB sur XP donner un second souffle à la machine.
Même sur Win7, passer de 2 à 4GB permet d'être à l'aise (en bureautique).

Aujourd'hui je vois des promo à 46€ les 2*4GB et 99€ les 2*8GB.
8GB coutent 2 fois moins chère que les 16GB.

source : http://www.materiel.net/barrette-memoire-pour-pc/

Pour 46€ ont peut se payer un petit SSD avec une SWAP bien véloce.

Quand le budget et serré, le choix 8GB de RAM + SSD est plus intéressant que le choix 16GB de RAM.

je ferais le test, quand j aurais la motivation je me contentais jusqu alors du turbo o/c d origine.
 
oui en mode budget serré certes mais en machine de gaming pur, on vas pas forcément chercher à gagner 3 cacahouettes.
d un coté on parle de sli de cartes à 300/e piéce, de processeurs à 400e c est pas pour les plomber avec 50 euros de ram, et ce meme en ssd  
entiérement d accords avec bjone

Bien sur, de toute façon il faut équilibrer la machine.

Si je conseil un i7 4790K avec une GTX 980Ti, je vais aussi conseiller 16GB de RAM et un SSD.
Mais dans le cas d'une config i5 + GTX 970, je vais plutôt conseiller 8GB de RAM afin de dégager du budget pour profiter du SSD

Exactement un pc est un équilibre, et il ne faut qu aucun maillon ne soit un goulot d étranglement!
 
sur une 960/I5 je dirais comme moi mais dés la 970 je dirais 16go perso. ca ne fais que 50 euros sur des configs à 1000e env c est pas spécialement énorme.
et comment qu on fais quand BF6 sors l an prochain avec ses 10go de ram hein sinon
 
le ssd s impose à mort surtout depuis que l on en trouve à 50e!
meme des trés vieilles configs en core 2 sous win xp en ressentent un bon coup de jeune d ailleurs (pourtant dieu sais qu xp et les ssd c est pas transcendant)

Si BF6 consomme 10GB de RAM c'est qu'ils se sont loupé au niveau du développement, OU que le jeux sera tellement beau qu'il vaudra ses 10GB de consommation

t inquiéte le physx3 et autres nouveau anti crénelage *64 arriverons à faire ramer un tri sli de titan x j en doute pas, je fais confiance aux dev  

Pas besoin de tout ça pour faire ramer certains jeux

 
Le SSD n'est en aucun cas un palliatif au swap.  
Comme j'ai dit dans le topic SSD, de la mémoire c'est 20~40 Go/s, un SSD c'est 400~600 Mo/s.
 
Un SSD est à 2% des performances de la mémoire (un HDD qui ferait du 400Ko/s sur des pages 4Ko, est lui à 0,002% de la bande-passante mémoire), donc à aucun moment je recommanderais une machine -sans- SSD (c'est actuellement un pré-requis en rapport perf/prix)
La meilleure manière de booster une vielle machine c'est RAM+SSD.
 
Bien sûr ça ne sers à rien de mettre 16Go dans une machine destinée à de la bureautique pure & dure (surtout que la bureautique "PC" est mature, à la différence de la bureautique "mobile" où les téléphones sont rendus obsolète plus par leur manque de RAM que de puissance CPU et GPU).
 
Mais sur une machine destinée au jeu, n'importe quel i7 explose une console actuelle, mais la courbe d'évolution en complexité des assets va aller vers des grosses consommations mémoire.
 
La prochaine gen de cg c'est 8Go de HBM pour la vram, si on veut être cohérent en rapport perfs CPU / pool VRAM du GPU, on va avoir une explosion de RAM pour les jeux AAA une fois passé la barrière mentale de la XBox One / PS4 (qui ont placé, elles, la barrière à 4Go de vram)
 
Donc est-ce qu'il faut investir / se ruiner maintenant : non (enfin peut-être : la DDR4 va éjecter la DDR3, et les commandes des entreprises arrivent en septembre)
Repérer le sweet spot au niveau des prix de la barette, et gaver un bon coup la machine : oui, à toutes les époques - je l'ai fait de mon pentium 66mhz à mon i7.
Et ça a permis de pouvoir replacer la machine derrière sans qu'elle soit honteuse en perfs.

+1,
personnellement c était déjà du p1 133 à 32 Edo en passant par les bi mp à 4 go et autres quad à 8 go
gaver en ram c est gagner 2 ans de durabilité environ avec l évolution des softwares continuelle depuis 15 ans
 j envisage meme carrément le gavage à 32 go en 2400 vu les prix de la ddrIII

 
Pour en revenir au surdimensionnent dont parlait jldjul, il est tout à fait possible de mettre 8Go dans une config, et faire un upgrade en 4x4 un ou deux ans plus tard.    
 
Ça permet d'équilibrer la config et en gardant l'évolutivité. Aujourd'hui, 16Go en jeu c'est beaucoup trop.    

Complètement okay, autant les rajouter plus tard quand le besoin s'en fera sentir, on parle justement de machine adaptée à l'utilisation, donc...
Les promos sont très fréquentes, donc qu'on me parle pas de gagner des sous à l'achat dès 16

faut se méfier les prix plancher actuels ne serons pas éternels, ils invoquerons bien un tsumani quelconque  
qd on voie ce qui s est passé sur la ddr2 par exemple il faut se méfier de l attentisme

Moi je me dis que dès que mes 8go de RAM seront obsolètes, mon socket en DDR3 le sera entièrement

 
De toutes façon les prix les plus bas correspondent au pic de production avec la chute de la demande.
 
C'est généralement périodiquement en été (les usines ont le même débit, mais la demande est faible, et les fabricants/distributeurs stockent pour l'appel des commandes à la rentrée), ou avant une transition de standard :  
 
De nouveaux CPU arrivent et demandent une nouvelle ligne de prod, la demande pour les machines complètes se déplace sur le nouveau standard, mais le gros du volume de prod se fait encore sur l'ancien (le nouveau standard est hors de prix, l'ancien coûte rien).
 
Une fois la transition achevée, c'est zobi pour le neuf, et il ne reste plus que le marché de l'occase pour compenser le manque. (mais bon là c'est plus quand on refiler sa machine à sa copine )
 
Alors, encore nous -les enthousiastes- on a souvent gavé la machine au bon moment, mais les gens qui suivent pas l'actu se réveillent souvent trop tard, et se retrouvent avec une machine à la ramasse.