Ma question est surement très conne mais bon, autant poser quand même.  
Il me semble que les athlon chauffent beaucoup plus que les P4 et il me semble que le L1 chez les athlon n'a rien a voir avec le L1 chez P4 alors est ce que cette différence de température serait du à ca ?
 
Maintenant, à quoi cette différence assez flagrante est-elle due ?
 
merci.

C'est l'architecture interne du processur qu'est complétement différente!

tu mets un bon ventilo et puis tout baigne

et de la bonne pate thermike aussi

au dernieres nouvelles se ne sont que des ragots, les derniers p4 ont une plus grande consomation en watt et chauffent donc plus, apres ya  le ventirad intel box ki est bien foutu.
ensuite le cache L1 est plus rapide que le cache L2 et les optimisations d'amd permettent d'etre équivalent a intel,
de plus un athlon xp a 128ko de cache l1 tandis qu'un p4 n'en a que 16ko il me semble.
le p4 se ratrape un peu sur le cache l2 qui est de 512ko tandis que chez amd il y a que les bartons qui ont 512ko ce qui augmentent leurs perfs surtout dans les jeux et la vidéo aparament.
 
je tien a te dire que amd a été le premier a intégrer un cache L2 sur le processeur, a l'époke des k6, il y a la un certain mérite...surtout face a l'inventeur du microprocesseur intel.
 
apres amd/intel, c'est un choix un point c tout.

 
 
+1
 
 
 
les reputations, c dur a perdre...

tout simplement parce que la surface d'échange entre le core du processeur et plus petit sur l'athlon que sur le P4. De ce fait, il est plus difficile de refroidir un Athlon qu'un P4.
Du reste la conso des processeurs varie en fontion des modéles, de leur fréquence, de la taille des caches, de la finesse de gravure, de la tension d'alimentation,...
 

 
+1

Le Celeron A ( Mendocino ) avait de la cache L2 on Die avant le K6-3.

à même fréquence un athlon chauffe plus...
mais comme un P4 à même fréquence qu'un Ahtlon voilà quoi

Heu, p4 que 8ko en L2, les 16ko sont les  prescott il me semble, enfin pas mon northwood qui est à 8/512...
sinon, je ne savais pas que c'est AMD qui avait été le premier à sortir le L2 mais en tout cas, il me semble que c'est intel qui va être le premier à sortir le L3 avec son p4 extrem édition.
 
sinon donc les niveau de cache n'y sont pour rien dans le nombre de watt émis en chaleur par le cpu si je comprends bien ce que vous me dites ?!

si tout consomme.

Oui je me doute, enfin je voulais dire qu'il n'y a pas d'éléments particulier qui consomme beaucoup plus que d'autres ?!

 
Le l3 ça fait un bon moment que ça existe ça date pas du P4EE  

 
pour grand public si  

 
si l'on considere que le p4EE est destiné au grand public
 
 
 

le P4EE grand public, hihi, grand public friqué alors
 
edit :

 
Ben ils n'ont pas été les premiers. Le Celeron A avait de la cache L2 on-die alors qu'AMD en était encore au K6-2. D'ailleurs le P2 avait de la cache L2 aussi mais externe au CPU.

 
+1

les amd et les intel chauffent de la meme facon
des que tu touche au vcore l amd consomme plus

et donc il chauffe plus

Ben de mémoire le 1er cpu à avoir du cache l3 c'était.... le K6/3 donc ça date

 
absolument.

Architecture purement RISC chez Intel (d'où le cache L1 zarb avec un cache de données en ko et un cache d'instructions exprimé en kµops), mixte chez AMD, pour la chauffe ça joue beaucoup...

purement mixte pour les deux, c'est l'itanium qui est purement RISC pour le coup...

si on en crois les fiches techniques des constructeurs les chauffent de manière +/- egale

 
me semble que pour les cpu socket7 le cache L2 etait sur la mobo nan

http://users.erols.com/chare/elec.htm

 
bein si y'en avait sur le proc ca devenait du L3

 
Je parle des unités d'exécution  
 
Le core K7 est hybride x86/RISC tandis que le P4 est purement RISC (c'est ce qui fait que malgré ses 20 pipelines il s'en sort quand même correctement...)
 
En très gros c'est comme si le P4 était un amas de portes logiques indépendantes et un K7 une ALU, l'ALU chauffera forcément plus.
 
(Accessoirement le premier CPU "grand public" avec L2 "intégré" fut le Pentium Pro d'Intel, 2 cores séparés mis côte à côte dans le boîtier CPGA puis PPGA)

  Ben... Les microprocesseurs pour PC, c'est du CISC, pas du RISC Le RISC c'est le monde Apple et UNIX. Bon, c'est vrai qu'à l'heure actuelle il n' y a plus beaucoup de différences entre les deux, l'architecture RISC ayant augmenté son nombre d'instruction et l'architecture CISC l'ayant réduit, mais quand même...

Nan mais c'est quoi toutes ces conneries.
 
 
Tous les CPUs X86 sont des CISC vu de l'extérieur. Mais si vous savez pas ben maintenant vous le saurez : à l'intérieur c'est un RISC depuis le 386.
La traduction se faisant au niveau du microcode : genre une instruction X86 = 10 micro opérations (chiffres bidons, juste pour dire que les Reduced instructions ben y en faut plus pour faire la meme chose)
 
 
Ahh le bon vieux debat RISC vs CISC qui dure qui dure qui dure... Le tout entre personnes le mieux informées du monde
 
 
Et au fait l'itanium c'est un VLIW
 
 
Je vous en mettrais moi des usines à gaz de cisc !

 
pas necessairement friqué
 
le grand public qui vit chez les PARENTS.  

bap2703 : sources?
 
Nan paske bon, depuis toutes ces années où j'entend parler du RISC et du CISC... On m'aurait menti?

qu'un p4 n'en a que 16ko il me semble =======20ko

 
euh oué je vais essayer de retrouver ca au fin fond de google

Je crois que c'était là mais je suis pas sûr :
http://www.limsi.fr/Individu/jps/e [...] /archi.htm
 
(bonne lecture )

Les processeurs actuels convertissent le code à exécuter en micro-instructions plus simples et plus faciles à manipuler. Bref, en interne, on retrouve la logique RISC.
 
D'une certaine manière, on pourrait dire que le x86 n'est plus qu'un algorithme de compression de code exécutable

 
En gros, ce qu'il faut retenir est que le P4 traduit avant exécution, tandis que le K7 traduit à la volée, ce qui fait systématiquement que le K7 aura effectivement la même (à peu de choses près) dissipation calorifique que le P4 pour un rapport instructions/temps donné, mais une moins bonne dispersion dès le core du CPU (chauffe localisée plus importante)
 
 
La chose s'aggrave encore quand on atteind les limites du procédé de fabrication chez AMD (augmentation de l'influence des temps de commutation sur les pertes énergétiques) alors qu'on en est plus loin chez Intel...

amd pour les bidouilleurs,,,,,,intel pour les riches qui dit o/c sur intel ========cher,,,,intel c'est tres commerciale , quand tu dit que tu as pentium 4 cadence a 2.4 ghz ,,, cela fait bien ,,, par rapport à un 3000+ cadencé à 2.1ghz,,,, perso , l'ignorance est à porté de tous,,, tu verra les """amd" ça tourne..........