Je ne veux pas Faire un Duel p4 vs AMD
 
Mais j'aimerai savoir pourquoi a Frequence égale l'AMD lamine le p4 Dans les Benchs...
 
Alors Que intel a beaucoup plus de moyens pour faire des recherches sur leurs processeur...
 
Ou alors ils rechignent a booster leurs CPU ?
 
Ca les Embete pas de se faire rattrapé/Battre par une firme beaucoup moin Riche ?
 
Ou peut-etre que l'on se trompe d'utilisation
 
merci

i was here....

 
Salut,
 
ça ne s'apelle pas un duel mais un troll poilu ce que tu viens de faire
 
Jet

Au moins, ça chauffe pas pour rien un AMD, il fallait bien qu'il compense quelque part...
 
 
 
 
 
 
Je sors

autrement pour répondre succintement, le barton est "un peu" à la bourre avec son P-rating par rapport aux P4C mais l'athlon 64 a une belle tête de vainqueur maintenant et à prix égale il est trés intéressant.
 
Pas de débats sur les sociétés svp    
 
Jet

les processeurs INTEL et AMD ont pas la même architecture. Les deux sociétés ont choisis leur voix quand ils ont lancé les PIV et les AMD XP et 64. INTEL a privilégié une architecture avec laquelle ils pourraient atteindre des fréquences très élevées! Et AMD une architecture où la montée en fréquence est plus difficile mais les performances aussi bonne que des INTEL à plus haute fréquence. C'est un choix de la part des fabricants et chacun y trouve son compte.
Je peux pas t'en dire plus j'en sais pas plus...

 
Heu je porte plainte pour incitation au troll      
 
Jet

La différence s situe dans l'organisation des circuits des processeurs. AMD a sorti des processeurs mieux "rangés" que les Intel ce qui leur permet d'augmenter les performances.

arf, on est vendredi, encore combien de temps avant impact et mise à sac de ce topic ?

 
C'est bien pour ça que je suis sorti faire du jardinage...

 
ça me fait penser qu'il faut que j'aille ranger mon garage  

La fréquence ne donne qu'une indication de la vitesse d'un cpu.
 
La réponse à ta question est très complexe, il faut lire plusieurs articles de fond en anglais pour comprendre (il s'agit de profondeur de pipeline, et de répartition des transistors pour un même budget). Si tu es vraiement motivé, je te donne les liens...
 
En faisant de la vulgarisation grossière, on peut comparer ces cpu à des coureurs de fractionné. Le p4 cours plus vite mais s'arrête plus longtemps, tandis qu'un Atlhon cours moins vite, mais s'arrête moins longtemps... au final ils font le même temps pour les modèles comparables.
 
Pour choisir un cpu, il faut regarder les performances dans les benchmarks bien fait, comme ceux du présent site
 
 
NB :  La course à la fréquence n'avait que pour but de discréditer les Athlon, qui avaient l'impudance d'être aussi rapides que le Pentium III. La fréquence est très facile à vendre !
Cà n'est pas une voie très intéressante, et aujourd'hui Intel fait machine arrière en nommant ses cpu avec un numéro.... du plus le prescott n'a pas les perf escomptées et chauffe beaucoup. Ils ont dû développer le Pentium-M sur les cendres du pIII pour les portables.. Intel est le seul à avoir choisit cette voie, ils vont probablement l'abandonner, et quand on regarde de près l'architecture, on se dit que les motivations furent purement marcketing.
 
Finissons sur une analyse perso :
Intel est nettement plus riche, et s'est trop dispersé, gâchant par là un précieux budget...  ils ont 3 grandes architectures (Itanium, Pentium4 - NetBurst et P6) en activité, là où AMD se contente d'une seule. LEs gammes Intel grand public sont également beaucoup plus complexes : Pentium4 A, B, C, E, EE, et mobile, Celeron et mobile, Celeron D, Pentium-M, et Xeon pour le semi Pro, avec ou sans 64bit..
AMD avec des moyens plus modeste a non seulement comblé son retard avec les 1er Athlon, mais se permet même de faire évoluer le jeux d'instruction X-86 avec l'AMD64...
Bref, seul l'Itanium joue dans une catégorie différente, mais ils se retrouvent en concurrence avec de gros poissons comme les POWER4 et 5 d'IBM...