Bonjour
 
J'ai lu tout est son contraire sur ce sujet...en British comme en Français.
 
J'aimerais faire le point sur 2 ou 3 questions restées sans explications ou, en tout cas, pas très élucidées.
 
le i7-950 est un quad cœurs à 3 Ghz
le FX-8350 est un 8 cœurs à 4 Ghz
 
Pourtant, beaucoup affirment que passer du i7 950 au FX8350 ce ne serait pas un Upgrade mais un Downgrade !
J'ai beau multiplier 8x4 j'obtiens plus que  4x3. pour moi, le FX8350 est gagnant sur le I7950.
 
à moins que quelque chose m'échappe.
c'est je but de ce fil.
 
La meilleure config serait avec un I7 950 plutôt qu'avec un FX8350 ?
 
A+
Roon'

salut

l architecture des 2 processeurs ne sont absolument pas les même, tu ne peux pas comparer le nombre de core du cpu intel au nombre de core amd

la seul chose a pouvoir faire la comparaison sont les benchs ...

et passer a un 8350 ne sera absolument pas un downgrade
faut oublier que le i7 va sur ses 4 ans et le 8350 lui a a peine quelque mois d existence

 
Faut préciser pour quelle utilisation ce processeur est destiné.
Le i7 950 est un très bon processeur, il te limite dans quel activité ?
Bref détaille un peu la situation.

La puissance ne se compte ni en nombre de cœurs ni en Mhz.
 
Toutefois le 8350 est globalement plus puissant que l'i7 950 pour les applications fortement multithreadés (Encodage video, compression 7Zip...), pour le reste, à vue de nez, ça dois se valoir.
 
Maintenant si j'avais un i7 950 je me casserait pas les bonbons à en changer pour un FX 8350 sauf gros besoin particulier et envie de me faire plaisir. J'attendrais la prochaine génération.
 
PS : le 8350 s'OC très facilement, mais nécessite un bon refroidissement.

Salut
 
Merci de vos réponses.
J'ai simplifié en parlant d'Upgrade.
En fait, mon i7950 est déjà en service dans une config dédiée au jeu et graphisme avec une HD5870.
Je voulais faire une autre config pour mon petit fils, mais pas moins bonne que la mienne, parce que pour lui, le but c'est : programmation et montage vidéo.
 
D'après vos réponses, il semble que la FX va être adapté à son utilisation.
 
Par contre, FX, c'est AMD, et là, question carte mère j'ai un soucis.
J'avais trouvé une Gigabyte gérant le SATA3 ET l'IDE pour mon I7 950 (Gigabyte GA-X58A-UD3R v2)  
mais là, pour le FX3850, je ne trouve pas!!! ça fait 2 jours que j'épluche tous les sites et même celui de "Gigi"...rien, kedal, ouellou.
 
Si quelqu'un à un tuyau sur cette carte moulti format, ou une astuce, genre carte additionnelle PCI/IDE....je sais pas si c'est possible comme soluce.
 
a+

Si je ne me trompe pas il te faut un carte mere FM2

Non, AM3+...
 
Aussi, pourquoi ne pas prendre un FX-8320 puis l'overclocker ? Ça revient au même, non ?

"NON"?
pas de FM2 ?  
plutôt AM3+...
 
Pourtant ici, ça semble aller dans le sens de Marcnadeau :  
http://www.pcworld.fr/carte-mere/a [...] 2065,1.htm
 
ça n'arrange pas mes affaires...
1/ y'a pas plus de IDE sur ces FM2 que de beurre en branches ...
2/ nouvelle norme qui tiendra ou pas...va savoir Charles...
3/ y'avait déjà des soucis de compatibilité avec les AM3 tranformés en AM3+ par un coup de MAJ....pas toujours réussi..mais là, qu'est-ce qui me prouve que FM2 c'est COMPATIBLE avec la FS-8350 ????
" - j'vous l'demande Emile" ???
 
SI quelqu'un peut faire le point sur cette soupe de fèves, ce serait hyper sympa.
 
L'overclockage, c'est vrai que c'est tentant...
mais est-ce que ça va pas nécessiter l'achat d'un Watercooling...plus cher que les économies d'un 8320/8350 ??
(+ la facture d'eau de refroidissement ? LOL)
 
a+
R'

Depuis quand le watercooling est-il une obligation pour overclocker ?
 
Un Hyper 212 EVO suffira largement à OC un FX-8320 à 4 (voire 4.2) GHz. Pareil pour un True Spirit 140 ou un HR-02 Macho (qui peut le plus peut le moins).
 
Si tu voulais garder ton ventirad d'origine, sache qu'ils sont peu performants et bruyants.

Pitit calcul vit' fait :
 
FX-8350 = 173.9 euros
FX-8320 = 151.9 euros
économie = 20 euros
 
Hyper 212 EVO = 30 euros
 
Si je choisi le montage d'un 8320 + HyperEvo :
Perte : 10 euro
 
Boudiou ! j'évite la banqueroute en restant avec mon 8350 !
 
J'ai jamais mis de ventillo supplémentaire sur mes bécanes.
En plus je roule en décapotable, les DD le ventre à l'air, hors du boitier.
Les entrées d'air ne sont donc jamais bouchées et comme tout est ouvert en grand ça chauffe pas et les ventillo ne sont jamais à fond les ballons.  
 
c'est pas le silence total, mais j'y prête même pas attention.
 
 
Mon souci c'est plutôt cette compatibilité Proc/carte mère/chipset...
ça change tous les quart d'heure.
 
a+
R'

Je reviens sur l'histoire du FM2 et sur AM3+
 
Sur la page su site de Gigabyte on peut lire un tableau sur la compatibilité des CPU et des cartes FM2/A85X/ATX:
http://www.gigabyte.fr/support-dow [...] x?pid=4343
 
c'est pas la joie !  
y'a pas de FX-8350 dans la liste.
 
par contre ici
http://www.gigabyte.fr/support-dow [...] x?pid=4397
le FX-8350 est clairement identifié!
 
Je suis obligé de conclure que Calinou_ avait raison:
c'est une carte AM3+ qui est adaptée au FX-8350.
 
Et moi aussi j'avais raison :
Les processeurs, les cartes mères, les chipsets, tout ça commence à faire un drôle de sacré paquet de nœuds à la soupe de fèves!...
Une soupe qui se refroidie vite et dont il faut changer les bols et le contenu tous les quart d'heure.
Un bon rapport pour le bizzeness...
à mon avis, on devrait changer l'appellation d'ordinateur pour celle de Kleenex ! ce serait plus approprié.
 
au fait, tant qu'on est dans le sarcasme j'ai une ch'tite question à poser.
 
" - est-ce qu'en prime on nous livre pas des composants un chouilla contaminés par le Nucléaire de Fukushima, ? "  
 
Je dis ça, j'ai rien dit, hein ...  
 
c'est juste histoire de savoir si les composants vont pas nous décomposer...

fortement multithreaded uniquement en calcul entier.
en calcul flottant, ou SIMD, ou MIMD, le plus courant dans le calcul vidéo, c'est un 4 coeurs, pas un 8 'cores'.

Pour ce qui est de l'IDE, c'est le passé !!
Si tu as des périphériques IDE, change-les !
Ça fait 10 ans que le SATA existe, l'IDE c'est fini. Point.
 
 
Pour ce qui est du socket, y'a pas à se casser la tête : le FM2 n'est pas compatbile avec les FX-xxxx !
FX-xxxx => AM3+.

L'IDE c'est fini,...c'est fini... et peut-être pas encore complètement...
c'est que j'ai plein de gros DD ide et des lecteurs/graveurs IDE...
J'ai pas envie de réinvestir des centaines d'euros dans des SATA3 alors qu'une dizaine d'euros de plus réglerait l'affaire, même si c'est une carte pci/ide à rajouter.
Oui, je sais, je suis grippe-sous, mais c'est juste que ce que je peux éviter de mettre dans des To des DD d'archives, je  les mets pour avoir un PROC et une CM de meilleure qualité.  
 
Comme dirait un anchois, c'est une question de choix.
 
Sur ce, mon cœur penche du côté des 8 cœurs du FX 8350, et ça, de plus en plus.
et, effectivement, c'est bien une CM AM3+ qu'il lui faut.
 
Par contre, niveau CM, n'y a t il pas des contre indication selon la carte graphique ? Nvidia ou Ati ?
 
a+
R'

Si, si, je t'assure, c'est fini !
C'est déjà assez miraculeux (ou pas justement ?) d'avoir trouvé des CM compatible IDE 10 ans après le renouvellement de cette interface !...
 
 

Définis gros ? Plein ?
 
Si tu as plusieurs To de stockage en disque IDE, c'est clairement toi qui fait une (grosse) erreur en continuant d'acheter des disques IDE alors que le SATA existait !
Personnellement je me souviens que mon dernier disque IDE fut le 120Go que j'ai acheté comme disque système de mon nouveau P4C 3GHz... en juillet 2003 !
 
De plus les disques IDE ont des perf très largement inférieures à celles des derniers SATA et je ne sais pas si tu as des copies du contenus de tes disques IDE, mais plus un disque est vieux, plus il a de chance de claquer, c'est pas forcément une mauvaise chose que de procéder à un renouvellement...
Un disque 3To ça coute 110€...
 
 
 

Non.

8 'cores', dénomination AMD.
il n'y a, effectivement, que 4 coeurs dont une petite partie est dédoublée pour faire comme INTEL et son sytème HT.
 
Si tu veux un vrai 8 coeurs, il faut voir du côté XEON ou OPTERON.

Sauf que chez Intel il n'y a rien de dédoublé (non ?).
 

chez intel non, ils mélangent les instructions, quand c'est possible, pour mieux remplir les files de pipe-line, ce qui permet d'avoir un meilleur indice d'opérations par cycle.
 
Et au final, INTEL bat AMD dans les benchs.

Houlà !!!! un  4 cœurs "maquillés" en 8 ????
Kessako ?
 
C'est marqué où, ça?
 
Du coup je me pose une question.
le FX-8350 est donné pour 4Ghz.
 Mais, concrétement ça veut dire quoi ?
1/ que les 8 cœurs battent à 4Ghz chacun ?  
2/ que chaque cœur bat à 0.5 Ghz  ( 0.5 x 8 = 4Ghz)
 
Auquel cas, cela sous entend que si on peut (sous Bios ou autrement), débrayer 7 cœurs pour n'en faire marcher qu'un, alors le coeurs restant va fonctionner toujours en 4Ghz si c'est le cas 1/ ou en 0.5Ghz si c'est le cas 2/ qui est juste.
(Flight Simulator, par exemple, ne fonctionne QUE sur 1 seul cœur)
 
évidement, cette reflexion se pose aussi pour les 4 cœurs d'Intel ou d'AMD

4Ghz pour chaque cœurs  
les fréquence ne s additionnent jamais  

 
fonction turbo boost chez intel et turbo core chez amd  
 
PS : FS n'est pas mono thread

Si je ne m'abuse, dirait le Dr, FS a été développé, et a fini son développement, avec des Proc à 1 seul cœur.
Quand on regarde un moulti-cœurs durant l’exécution de FS, on peut voir qu'effectivement, tous les cœurs sont utilisés, MAIS au détriment de la fluidité de FS.
On peut alors intervenir pour l'obliger a se contenter d'1 seul cœur, en paramétrant le .ini de FS. On constate alors amélioration sur la fluidité.
Je ne sais pas si d'autres applications sont dans le même cas que FS...mais ça m'étonnerait.
FS a ça de particulier c'est que c'est un vieux programme qui tourne encore, sous perfusion, avec les nouveaux processeurs.
 
Je me demande, en ce qui concerne ce jeu, s'il ne fonctionnerait pas mieux avec un vieux processeur mono core O/C a fond les ballons plutôt que 8 cœurs, avec 7 de trop...
sauf que si tu me dis que chaque cœur fonctionne en 4Ghz, même si les autres sont au repos, là, ça redevient intéressant.
 
Juste une 'ch'tite question:
le terme "mono thread" existe ?
ce serait pas plutôt "Mono core" ?
je vois pas à quoi correspond " mono thread ".
 
a+
R'

 
core = coeur physique  
thread = software
exemple un i7  a 4 cores et 8 threads grace al hyperthreading

c'est du marketing, 8 'cores' c'est plus vendeur que 4 coeurs...

PO! po! po!  
Ce graphique est magique!  
Si tu pouvais me donner la source.
 
En même temps, ils proposent quoi comme paramétrage sur la ligne " AffinityMask= ? " du fsx.cfg
avec comme impératif, pour que ça veuille dire quelque chose ces 32.5 Fps :
- FS doit tourner sous DX9 et tous les paramètres qualités à fond
of course.
sinon, même un XT386 peut afficher 40Fps sous DX10 avec des pixels de la taille des carreaux de piscine.  

c'est un vieux test de canard pc que j ai trouver dans le premier post du topic de fsx
http://www.x86-secret.com/dossier- [...] cores.html

Merci Madpo
En lisant l'article, effectivement, je comprends mieux.
en fait, leur zouli graphique ne sert à rien, il est même complètement faux puisque leur commentaire le démonte complètement.
Ils reconnaissent que les perfs sont plus que limitées et qu'il n'y a aucune amélioration dans le passage de 1 à 8 cores.
Of course !
Ce "machin", FS en l’occurrence, a été fait, au mieux, sous Xp et en plus avec 1 seul core....donc :
- adaptation à DX10 = non finie et non utilisée à 100%
- Le nombre de cœurs supérieur à 1, ça ralenti le fourbi
 
Pour ceux qui suivent ce fil et qui sont intéressés par FSX, je vous conseille de mettre "AffinityMask=14" pour ramener votre 4 cores à des évolutions plus circonspectes.
 
Avec tout ça, je ne me rappelle même plus la première question qui m'a fait venir sur ce post....
Alzheimer, peut-être...???
 
 

Mouai, J'ai des lecteurs/graveurs optiques en parfait état et en IDE et ça me gave les cartes qui n'intègrent plus de port IDE

 
pareil...
 
comme quoi on va pouvoir créer un Club.
 
apparemment la soluce c'est une carte pCI/IDE
 
j'ai jeter un oeil sur un adaptateur ide/sata, à mettre sur le DD ide, certains se plaignent d'un ralentissement des transferts de données, d'autres de bugs.
 
SI quelqu'un a une soluce dont il est satisfait, on est preneur.
 
 

Le cas des lecteurs/graveurs optique est un peu différent de celui des disques dur, il y a eu beaucoup moins de progrès significatifs en la matière, les lecteurs SATA ont mis bien plus de temps à se démocratiser...
Et ce, notamment (en tout cas c'est mon cas), parce qu'il n'y avait pas d'avantage clair à prendre un lecteur SATA et c'était même un inconvénient puisque prendre un lecteur SATA c'était occupé un port SATA "pour rien" alors qu'ils étaient peu nombreux et que le nombre de port IDE ne diminuait pas.
Si le nombre de port SATA avait été rapidement porté à 6 ou 8 par CM il en aurait été autrement à mon avis.  
(Et, je ne sais pas ce qu'il en était techniquement, mais peut-être bien que si les ports SATA était si peu nombreux, c'est parce que l'on conservait, à tort, trop de ports IDE ?...)
 
J'ai gardé jusqu'à fin 2009 mon P4 de 2003 et donc aussi sa CM avec ses 2 seuls ports SATA, je sais ce que c'est que d'avoir des problèmes de port ; mais j'avais alors acheté des cartes d'extension SATA, ce qui est quand même beaucoup plus logique que de vouloir acheter du matériel compatible avec d'ancienne norme.
Tout comme aujourd'hui j'ai acheter une carte d'extension SATA3/USB3 (là ou certains préfère changer complètement de plateforme).
 
 
Après cette petite digression personnelle, pour en revenir au cas des lecteurs optique, si l'intérêt de passer au SATA est bien moins flagrant que pour les disques dur, un remplacement des périphérique est aussi bien moins couteux puisqu'aujourd'hui un graveur DVD ça vaut 15€ quoi !...

Apparemment on a tous de bonnes raisons de passer soit sur du SATA soit de rester le plus longtemps possible sur de l'IDE.
Faut pas perdre de vue que l'IDE n'est pas performant par rapport au Sata3. Affirmer le contraire serait de la mauvaise fois.
c'est clair qu'un DD Sata3 pour contenir le Système ou même pour travailer sur des vidéos, c'est quand même mieux que sur le l'IDE
 
Mais, dans mon cas, je ne vois pas l'utilité d'aller acheter un 3 To Sata3 pour le remplir d'archives venant de mes IDE...
Si je fais l'investissement d'une carte PCI/IDE, ça me coûtera 100 fois moins cher pour une utilisation tout aussi épisodique qu'homéopathique.
C'est pas tous les jours que je vais avoir besoin de revoir mes photos de mon voyage en Alaska chez les Inuites à dos de chameaux.  
 
 
 

Un Très bon benchmark de hardware.fr sur les FX 8350 :
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] r-amd.html