Salut à tous,
 
Ayant parcouru ce forum de long en large, ainsi que des sites hardware au sujet de la meilleure configuration d'un RAID 0 sous Windows pour une machine dédié au jeu, je n'ai rien trouvé de probant, tant les avis divergent ou restent imprécis...
 
Voici donc les questions précises auxquelles j'aimerai que vous puissiez répondre si:
 
a) Si vous êtes absolument sûr de vos informations
 
et/ou
 
b) Si vous connaissez des liens vers des sources d'informations fiables
 
Au risque de paraître exigeant, je ne tiens pas à obtenir x avis qui ne me permettront, ainsi qu'à toute personne interessée par le sujet, d'obtenir de véritables éclaircissements et donc faire un ènième post inutile!
 
Merci.  
 
 
Voici les questions (pour rappel, PC de jeu dédié UNIQUEMENT à la performance, tournant sous Windows XP, sans aucun besoin de sécurisation des données, ou d'utilisation type serveur -Config 'Knight1'-):
 
 
1) Quel contrôleur RAID SATA: Nforce4 ou Silicon 3114 ?

Dans le cas d'un o/c, le Silicon (pluggé en PCI) y restera insensible, alors que le NForce....
 
1bis) Si Nforce4, un o/c peut-il influer sur la stabilité de ce dernier ?
 
2) Quelle taille de chunk: 8 / 16 / 32 / 64 / 128 / 512 ?
 
3) Quel système de fichier: FAT32 ou NTFS ?

Pour une partition > ~10-15Go = FAT32
 
Au delà de 15Go = NTFS  
 
4) Quelle taille de cluster: 4 / 8 / 16 / 32 ?  
 
5) Nombre de partitions: 1 (C:Windows & Jeux) / 2 (C:Windows & D:Jeux)

Le choix n°2 permet de pouvoir réinstaller Windows fréquemment (afin de préserver autant que possible ses performances) sans devoir formater la totalité du (des) disques(s) et éviter la sauvegarde répétitive des données se trouvant sur la partition 'isolée'.
 
6) Autres?
 
 
Merci de votre partage!  
 
 
De grâce, évitez les commentaires déconseillant l'acquisition de deux disques pour monter un RAID, ou même du choix d'un disque plutôt qu'un autre, etc...les disques sont déjà déballés, installés et branchés  dans le tower, donc inutile de vous fatiguer à ce propos!
 
La question n'est pas de savoir si on doit le faire, mais comment le faire.

y'a déja ça: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4-1.htm#t0
 
et ça: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9-1.htm#t0
 
t'as pas trouvé ton bonheur la dedant?

si c'est juste un PC pour jouer, aucun intérêt de se prendre la tête sur le dur, au mieux tu vas gagner qques secondes sur le chargement du jeu....
après, si ton disque est sollicité pdt que tu joues, envisage plutôt d'ajouter de la ram plutôt que de vouloir un dur plus rapide

 
Merci à vous 2 tout de même!    
 

Je suis aussi interesse etant donné que je vais me faire une nouvelle config musclée axée purement jeux.
Et pour ceux qui disent que le disque dur n'importe que peu dans les perfs d'un jeu, je leur repondrais d'essayer battlefield 2 et ses chargements de map qui prennent 3 plombes + le check des fichiers clients (apres chaque chargement de map).
 
Ou meme en restant plus terre a terre, moi j'aime bien la possibilite de switcher entre le jeu et windows sur lequel j'ai mon mozilla et ses 20tabs et mes autres applis qui tournent, sans mettre le systeme a genoux a cause de tout le swapping que ca entraine. (et sans avoir a installer 4Gb de ram).
 
Et enfin, meme avec ennormement de RAM, windows continuera a mettre en swap les données non utilisées, meme si il a la place de les garder en ram. (qui n'a pas grogné apres son mozilla le matin, qui recharge tout depuis la swap).
 
Donc je pense que pour ces deux raisons (chargements interminables, et switching jeu-windows), ca vaut le coup de passer en Raid0. Mais je n'ai jamais testé personnellement, donc ..

et bien pour tout ça, tu gagneras infiniment plus à rajouter 512 Mo ou 1 Go de RAM qu'à monté deux raptors en RAID 0....
Même sur des jeux pas très gourmand en RAM, tu gagnes énormément sur le chargement.

Il y a une question que je me posais d'ailleurs a ce propos, c'est : de quelle facon le ntfs est fragmenté ?
 
Est-ce que dans l'extreme, ce ne serait pas plus optimal de créer 1 partition par jeu ? ( oui oui, j'ai dit extreme   ). Car dans ce cas là la fragmentation ne se ferait que sur une surface physique delimitée ?
Mais peut-etre aussi que la facon qu'a un disque dur de fonctionner (rotation des plateaux et mouvements de tetes), fait que ca ne change absolument rien vu qu'une partition se fait en camembert (physiquement sur le disque, si je ne me trompe pas. Hesitez pas a me corriger), et que du a la rotation elevée des plateaux, les tetes se fichent que le bloc se trouve sur X=1 ou X=10000, tant qu'il est sur la meme piste.

 
Mais le chargement se fait a partir du disque, que tu ais 16Mo ou 2Go de ram, donc si ton chargement prends 1mn (je crois que j'en suis entre 1mn et 2mn en moyenne, de chargement d'une map+verifs fichiers clients, dans BF2),  theoriquement avoir un debit de disque 2x plus elevé divisera ce temps par 2, alors qu'avoir 2x plus de ram n'y changera rien. (apres, pour ce qui est du swapping ingame, la je suis bien sur daccord avec toi).

la plupart des fichiers d'un jeu ne sont pas modifiés, à un ou deux fichiers de config près (qui sont pas les plus gros en plus).... donc au pire, tu installes ton jeu et tu défragmentes et c'est bon, les fichiers de données ne seront plus fragmentés (sauf si tu t'amuses à les déplacer dans tous les sens...). Donc aucun intérêt de faire une partition par jeu

ouh là, c'est loin d'êter aussi simple. Tout est chargé en ram, et si la ram vient à manquer, tu vas swapper (déjà accès en lecture et écriture sur le dur en même temps, un bon moyen de ralentir les choses). Ensuite, tout le processing qui peut être fait sur ces fichiers (décompression, CRC check, que sais-je) ira plus vite si l'intégralité du fichier est en ram. Si l'OS doit chargé des pages supplémentaires pour finir un CRC check (et au passage déplacé une partie du contenu de la ram en swap), ça ralentit les choses là aussi
 
c'est simple, tu as 2*512. Fais le test. Vire une barrette et charge un jeu pas trop gourmand. Rajoute ta barrette et refais la même chose. Tu verras, le chargement avec 512 sera plus rapide, même si le jeu n'occupe même pas entièrement la ram avec seulement 512. Sur un jeu gourmand, c'est énorme la différence

Please, restez centrés sur les questions du premier post, sinon on n'en sortira jamais!  

sur certain jeux qui ont pas mal d'axx hd, un raptor voir un raid0 ça peut aider pas mal sur les chargement : rapidite d'axx et debit (ou les prochain seagate avec 16mo de buffer ) ).
avoir aussi un hd sata aide aussi car il bouffe un peu moins de proc que l'ide.... mais ça va pas etre remarquable.
par contre passer de 512mo a 1go de ram ... la oui !!!
 
et perso j'ai test un raid0 (avec 2 7200.7 120go 8mo) et un raptor sata 73go, ben je prefere le raptor....  
 
je pense qu'il faut un pc equilibre, fo pas qu'il soit bride sur un plan et trop speed sur un autre...

Personnellement, apres le montage en raid-0 de deux raptors, le demarrage de windows n'est guere plus rapide qu'avec un 7200 trs... Aller je gagne 1sc sur 20sc... Super ! LOL
Sur les jeux, peut etre sur les benchs il y a une difference, maintenant dans mon utilisation je n'ai rien ressenti de tel. Ils se lancent aussi vite qu'avant, le temps de chargement est identique ou du moins je ne ressens pas la difference et ne chronometre que tres rarement le chargement.
Parcontre, là ou je sens une difference, c'est sur les logiciels de montages vidéo, ou sur les montages photo. L'acces au fichiers volumineux est beaucoup beaucoup plus rapide. Ou qd tu colles bout a bout des sequences dont le fichiers (en tout cas pour moi) font souvent 1Go...
J'ai aussi gagné 5mn (sur 45) pour passer d'un DVD à un divx...
Les benchs je m'en fou, ils ne reflettent que tres rarement la réalité (machines surpuissantes, rarement utilisées par le commun des mortels), je prefere l'avis de personnes qui ont "essayé", c'est pour cela que je vous fais part de mon avis
 
Dje

Merçi pour ton avis, Dje.
 
Seulement, la question n'est pas de savoir si deux Raptor, c'est mieux qu'un ou si un autre disque est aussi bien, puisque j'ai déjà la config, et je ne suis donc plus en phase de réflexion pour un éventuel achat!
 
Donc le but de ce topic est de savoir comment on peut paramètrer son système pour obtenir les meilleures performances avec un RAID 0, rien de plus, rien de moins!
 
Je sens que ça va être dur, très dur...
 
Y'aurait-il une communauté secrète qui veille à ce que le savoir du RAID ne se répande pas?    
 
L'Eglise de Scientologie Secteurologie, peut-être?    
 
 
P.S: Vous avez tous fait des stages en politique avancée, ou quoi, pour parvenir à 'broder' aussi bien sans jamais répondre réellement?  

comment on peut paramètrer son système pour obtenir les meilleures performances avec un RAID 0 <(--- tu entends quoi par la ?
Savoir si il vaut mieu etre en fat32 ou en ntfs avec du raid-0 ?
moi pas comprendre...
Savoir si il vaut mieux tout avoir sur un seul disque ou sur deux ? (Windaube sur un le reste sur un autre ?) Ou est l'interet du Raid-0 pour nous, a part le demarrage de windows plus rapide, si tes applis ou tes fichiers persos sont sur un autre disque...?
moi pas comprendre non plus...
Surtout que les cm et/ou bios qui permettent de gerer le raid a fond, on doit pas etre bcp a en avoir...

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

 
Je pensais avoir été clair...
 
En d'autres mots: Quels sont les meilleurs paramètres impactant de manière significative un sous-système disque avec deux disques configurés en RAID 0 ? Toutes les questions figurant dans le 1er post proposent les choix (bon ou moins bons), et je voudrais seulement savoir quels sont ceux qu'il faut choisir en regard de l'utilisation faite sur cette machine, à savoir les jeux, et les benchs, tant qu'on y est!
 
Est-ce plus clair?
 

 
J'aime les sites qui ne pensent pas, mais savent, qu'ils détiennent La Vérité...bizarrement, dans le sujet qui nous occupe, ils sont quasiment les seuls à détenir 'cette' vérité: le RAID 0 ne sert à rien! Par conséquent, tous les autres sites, articles, tests et témoignages d'utilisateurs (sans compter ma précédente expérience avec des Seagate 120Go...) sont dans les ténèbres du marketing. Nous sommes bien peu de choses...  
 
 
Plus sérieusement, n'y a t'il personne qui puisse répondre à ces questions, ou tout du moins à l'une d'entre elles?
 
Après de rapides calculs (à l'aide d'une calculatrice scientifique tout de même!), il semble que si sept personnes possèdant chacune un élément de réponse distinct, nous fait part de son savoir, l'équation aux sept inconnues pourra enfin être résolue, me dispensant par là même de la prise inconsidérée de Prozac 250mg...
 
Merci d'avance aux Bienfaiteurs, ou au SuperBienfaiteur, si sa seule connaissance parvient à nous tirer de ce cauchemar jurassique!    

 
bah tu sais, quand on a tout ce qu'il faut à disposition, le meilleur moyen de se faire une idée, c'est de tester par soi-même..... pour s'aperçevoir après des jours de tests que finalement, un réglage ou l'autre, ça se joue à rien, et ça valait vraiment pas le coup de perdre autant de temps pour ne rien gagner au final. Après, il est vrai qu'il est plus facile de demander aux autres de faire tous ces tests à sa place.
 
Je me suis jamais amusé à tester toutes les combinaisons possibles qui pourraient t'intéresser, mais après avoir fait qques tests quand même sur ce point, je pense pouvoir dire que faut pas se prendre le choux pour ce que ça va t'apporter. En bench, déjà, tes courbes/graphes/chiffres à la con vont pas t'exciter plus que ça outre mesure (entends pas la que la différence est ridicule), et à l'usage, bah comme d'hab quand on cherche à gagner 2.63% de perf, tu verras rien.

C'est pour ça que j'utilise le forum: pour ne pas avoir à le tester moi-même!    
 
Non pas que je sois un fainéant du bench (que du contraire!), l'o/c de cette machine ayant demandé un temps certain (je viens d'un Nforce 2 avec ses réglages ultra-simples...), mais on parle ici de paramètres fixes et universels (pour une machine à usage identique, cela s'entend), donc j'espèrais pouvoir gagner du temps en profitant du savoir des autres, sans honte puisque c'est le principe d'un forum (sur lequel je ne fait pas que 'prendre', soit dit en passant...).
 
C'est aussi un grand débat que celui de savoir si tels ou tels réglages apportera vraiment grand-chose, lorsque l'on parle de 2% de gain par-çi, de 0.5 par là...
 
Personnellement, je pars du principe que chaque % grappillé participe à la rapidité globale du système qui, au final, donne un résultat bien supérieur à ce que peut fournir une machine 'lambda'. Sans compter la part de 'sport' à réaliser des benchs que l'on cherche sans cesse à améliorer!

La conclusion n'est pas cela ne sert à rien, mais le gain est très faible pour un pc domestique sauf cas particulier. Leur conclusion se base sur des tests variés avec une méthodologie précise ce qui est surement plus fiable que des impressions subjectives d'utilisateurs basées sur de comparaison de disques de générations différentes et avec des niveaux de fragmentation différents.
 
Puisque que ta précedente expérience du raid0 était concluante, et que tu as ce qu'il faut qu'attend tu pour faire du raid0 et tester les combinaisons  
 
De toute façons, il n'y a pas de réponse absolue puisque cela dépend de l'utilisation que l'on en fait.

Je ne mettais pas en balance leurs tests synthétiques avec des avis subjectifs d'utilisateurs, mais avec celui d'autres tests effectués par d'autres sites! C'est d'ailleurs la première fois que je vois un test et une conclusion aussi négative sur ce sujet...  
 
Quant au test que je pourrais effectuer, la réponse est 2 threads plus haut...
 
Mais à ce train là, je crois bien que je vais devoir 'me salir les mains' !  
 
Il semble que les questions posées relèvent d'un domaine plutôt méconnu des 'end-user' que nous sommes, manifestemment, puisque j'aurai déjà obtenu des dizaines de réponses à "comment o/c un A3000+" ou "que choisir: une 7800gtx ou deux 6800 Ultra"...

Alors, nobody?
 
Même pas une réponse à une seule des sept questions?
 
 

Hello  
Une petite question me tracasse:peut-on monter 2 disques dur en raid 0 et mettre un 3 ème disque en mode normal SATA en IDE?

slut bon on vais essayer de repondre... en tehorie. j'ai laché le RAID0 il ya quel que mois.
deja le choix du chip.
je pense qu'il est plus logique de brancher t'es disques sur le controleur SIl car il est la pour ca, et il ne fait que ca, c'est son boulot.
apres tu peut regarder si il existe des tests sur le RAID nfoce4... je sais pas ce q'uil vaut.
 
au niveau de la configuration de ta Array tu n'as pas beaucoup de reglage possible. a part la taille des clusters de 64Ko a 1024Ko je crois. La taille des clusters depend de la taille des fichier que tu utilise. si tu utilise des petits fichiers prend des petits cluster, si tu utilise des gros fichier confifure tes disques avec des gros clusters  
 
vala
 
ps: la seule diference de perf que g pu voir entre mon RAID0 est les disques seule c'est les decompressions d'ISO et l'installe des jeux. c'est tout. pas de diff par rapport a la swap  
 
+

on recapitule les reponses des 'end-user':
1) Quel contrôleur RAID SATA: Nforce4 ou Silicon 3114 ?  
Le Silicon 3114 etant donne kil est fait que pour ca.
 
1bis) Si Nforce4, un o/c peut-il influer sur la stabilité de ce dernier ?  
la specification du Silicon m`inspire confiance sur ce point.
 
3) Quel système de fichier: FAT32 ou NTFS ?  
windows se sent plus a laise sur du NTFS ~ c ce que jai toujours cru comprendre !?
 
4) Quelle taille de cluster: 4 / 8 / 16 / 32 ?
ca depend de la taille de la plupart des fichiers dans ton systeme.
 
5) Nombre de partitions: 1 (C:Windows & Jeux) / 2 (C:Windows & D:Jeux)  
si il y a une bonne fragmentation la solution 2 ne s`impose pas
 
 
ps : jai bien aime tes remarques a la fin de tes messages genre jurrasique eglise secterologique ....    lol

sur la FAT32 ou le NTFS, il me semble que la FAT est plus rappide que le NTFS...
sur ma conf j'avais une partoche de 10Go en FAT pour le system + le reste en ntfs
 

tjs avoir au moins deux partitions, une pour l'OS et éventuellement les softs, une pour le reste....
comme ça, en cas de crash du système, on conserver tout ce qu'on a sur la deuxième partition, install de jeux et tout ça....

@ abasop: En voilà une réponse qu'elle est bien complète! Et avec des fleurs en prime... Merci!
 
@ calimero456: C'est l'avis qui semble se détacher des différentes opinions sur le sujet, donc j'en prends bonne note. Je pense même utiliser le sytème FAT32 pour la partition Windows et NTFS pour celle des données, puisque apparemment, au delà d'une certaine taille (qui sera de ~120Go dans mon cas), le NTFS reprend l'avantage.
 
@ biniou: Tout à fait d'accord, c'est cette solution que je privilégierais.
 
Merci à tous, et n'hésitez pas à venir apporter de nouveaux éléments, ceci étant valable pour tout visiteur de ce topic éclairé sur le sujet!