Bonjours j'aimerais que pour un achat futur prendre une CG haut de gamme, et j'aimerais savoir quoi choisir entre radéon et nVidia.
Bon pour l'instant j'ai toujours été fidèle à nVidia, mais bon je vous avoue que je commence à douter
Je me suis renseigner mais je n'ai pas réussi à trouver réponse à toute mes question, donc je viens ici    
Donc apparemment les nVidia font la différence avec leurs logiciels intégrés comme PhysX ou la 3D Vision. Le fait qu'AMD ne possède pas ces drivers réduit-elle l’expérience de jeu. Ou c'est drivers n'ont pas réellement d'effet notable (de plus je ne compte pas me servir de la 3D pas dans un futur proche tous du moins).
J'ai lu qu'AMD avait aussi des problèmes de surchauffe, de CG qui grillent, mais je pense que ce problème a été résolu depuis le temps nan ?
De plus quand je regarde la comparaison du nombre de FPS :  
 
SUR BF3
 

 
SUR METRO 2033
 

 
On voit que la 690 l'emporte en générale, mais parfois de peu, de plus pour BF3 (par exemple) on ne voit pas réellement la différence au dessus des 60 FPS n'est-ce pas ?
 
J'aimerais donc savoir si la GTX 690 mérite qu'on y investisse 1000 Eu ou si la 7970 fait le même travail pour moins chèr ?  
 
Merci d'avance  

Salut!
 
Pour moi si tu n'as pas l’utilité de la 3d de nvidia go 7970 GHz
En effet elle fait jeu égale voir surpasse 680 GTX pour bien bien moins cher.Et tu sera tranquille un certain temps avec vu que c'est le fleuron actuel AMD.
Pour le cas de la 690 GTX ( deux GTX 680 en une)on ne joue pas dans la même cour , là c'est plus une vitrine technologique qu'un réel intérêt pour le joueur Lambda.
C'est une carte réservé au gens qui ne save pas quoi faire de leur argent et qui ont besoin d'un monstre pour gérer X écrans en 3d.
Acheter une carte à 1000€ n'est pas rentable dans deux ans les cartes à 200€ aurons des performances comparable à celle ci. Pour une consomation moindre très certainement.
Daillieur la plupart des gens conseillent de renouveller plus souvent mais d'acheter moiuns haut de game que des choses type GTX 680 ou HD 7970 GHz, puisque le milieu de game  d'une génération égale voir surpasse le haut de gamme de la génération précédente.
 
Voilà pour mon avis ^^
 
Pour répondre clairement à tes deux dernières questions :
Au dessus de 60 FPS la différence est très peu perceptible effectivement mais tout dépend de ton niveau de jeu.
Et concernant la GTX 690, non ça ne vaut pas le coup^^ La 7970 Ghz reste pour moi le meilleur choix dans ton cas.
 
A+ Mali
 
(Ps:Pour les histoire de carte AMD qui grille il me semble que ce n'est plus d’actualité)

690 si besoin de la 3d ou simplement d'un ecran 120Hz
 
une 7970 Ghz se siitue entre 390 et 450 euro
une 680 entre 430 et 500 euro
 
le choix se fait aussi et surtout en fonction des jeux auquel tu joue

Faut arrêter les préjugés sur AMD... et sinon le physx ne sert presque à rien, si on dit que "nvidia est mieux" c'est pas pour cette raison mais pour les drivers qui apportent des petit plus.
Sinon ta question n'a aucun sens, tu demandes quelle est la meilleure carte entre une à 450e et une à 1000e.... évidemment que la 690 crame tout niveau perfs...

690 largement, 680 sli si un peu de place dans ta tour

La 690 est bridé, sur le SLI interne et sur la température.
 
Un SLI classique de deux 670 donneront les même perfs.
 
Inutile d'aller dans du bi-GPU (SLI670 / 690) si il n'y a pas de réel besoin type tri-screen.
 
+1 HD7970.  

bridé...quand on vois les perf sur crysis 3, meme si ce n'est qu'une beta, la 690 est quand meme la bienvenue sans parler de tri screen ou de 3d

Le SLI interne (sur la carte) et un peu moins performant qu'un SLI avec un pont et x8x8 sur la CM.
 
D'où le "bridé" = par rapport à un SLI.
 
Les températures élevés de la carte bi-GPU (690) empêche tout overclocking.
 
Résultat, la 690 c'est de l'argent jeté par les fenêtres, un SLI de 670 fait la même chose.
 
Par pitié, crysis 3 n'est même pas encore sortie, les drivers officiels non plus. On disait pareil de BF3 et maintenant une 7870 suffit pour y jouer.  

Déjà on ne sait même pas en quelle résolution tu joue ?
720p ou 1080p?
 
*joke*
Fais ce que tu veu de toute façon mais si tu as l'argent pour une  GTX 690 pour ton utilisation tu aura suffisamment d'argent pour acheter la vaseline qu'il te faudra avec et qui n'est pas incluse dans le package=S
*joke*

maintenant une 7870 suffit pour bf3... tu sais quand il est sorti bf3 ? les 7870 n'etait pas d'actualité...
 
et oui un sli de 670 serait nikel a condition d'avoir la place
une 690 ne chauffera pas forcement plus qu'un sli, ca chauffe beaucoup un sli... apres la 690 est clairement trop chere

La Gtx690 est d'une finition unique, c'est un bijoux, mais comme tous les bijoux c'est chere et pas forcément utile ^^
Quitte à choisir entre ces deux cartes, je te dirais, si tu veux te faire plaisir et que tu as les moyens = 690
Si tu veux une carte qui fais tourner les jeux actuels sans casser la tirelire, la 7970. Bien que de mon point de vue si tu es proche de tes sous je te conseillerais plutôt gtx 660ti / 670 ou amd hd7870/50 ou 7950 qui suffise largement pour une utilisation normale sur les jeux actuels

Pour ceux qui conseille le sli, l'avantage d'un bi-gpu c'est déjà une seule carte, une syncro entre les deux gpu plus rapide, une chauffe moins élevée, une consommation plus faible, et evidemment une place plus petite dans le boitier, donc une meilleur aération ^^
Les sli est plus sympa en revanche en terme de perf (bien que la 690 s'en sort extrèmement bien puisqu'elle colle de pres un sli 680), sur les jeux qui ne gère pas le sli, désactivé la deuxième carte (on peut désactivé un gpu sur la 690 mais ça fonctionne moins bien) pour garder de bonne perfs. Plus de choix car basés sur des cartes mono-gpu, les bi-gpu sont généralement uniquement le "très haut de gamme" et n'existe pas en "moyen et bas de gamme".
Vu comme ça la 690 parait plus alléchante,  mais relativement chère evidement ^^

"une syncro entre les deux gpu plus rapide" source?  
 
sinon oui les perfs d'une 690 avec les derniers drivers beta donnent les meme perfs que deux 680 non oc, après la 690 peut s'oc a 1200mhz faut avoir de la chance, c'est pareil pour les 680

Bah vu que ça fonctionne sur une seule et même carte logique que ça soit plus rapide, enfin syncro est ptete pas ce que je voulais représenter. Disons plutôt que l'effet "micro shuttering" est plus "discret" sur un bi-gpu qu'un sli

Même si avant tout le principal gain reste l'encombrement face à un sli
Et la conso, du moins pour la 690, d'autres bi-gpu sont wattovaures à outrances

le micro stuttering est pareil autant présent sur le sli de 680/690  
 
http://techreport.com/review/22890 [...] ics-card/8
 
"The GTX 680 SLI config and the GTX 690 came next, and subjectively, the experience offered by the two was indistinguishable. Both were obviously faster in places where the GTX 680 felt strained, and I'd say they offered a better experience overall—and thus the best of any config I tested. However, it seemed like they'd still run into occasional, brief episodes of sluggishness that one didn't experience on a single GTX 680.
"

Ptete depuis le pci express 3.0 alors, avant j'avais souvenir que le bi-gpu était plus stable de ce côté là, tant mieux alors ^^

 
C'est complétement faut ... (dommage on aurai pu croire mais c'est pas ça).
 
Dans un boitier, ce qui compte, ce n'est pas la consommation/chauffe qui compte, mais le flux thermique.
 
La chaleur se présente sous la forme d'un flux à évacuer du boitier, donc une puissance par unité de surface.  
 
La GTX690 n'étant que sur une seule carte, la surface pour refroidir est deux fois moins importante que pour un SLI avec deux cartes.
 
L'aération est donc très très inférieur à un SLI, et la 690 (monte à plus de 90°) n'est absolument pas overclockable.
 
Seul point positif, c'est qu'une carte prend moins de place que deux.
 
-----------------------------------------------------------------
 
Dans les benchmark le SLI de 680 (donc une 690 scindé en deux) est toujours devant la 690.
 
Les 680 (genre Windforce ou DCUII) sont overclockable sans problème.
 
-------------------------------------------------------------
 
La 690 = grosse arnaque (par rapport au SLI).  

Toujours pas de réponse du principal intéressé xD

 
 
Je me permet d'intervenir vu que j'ai possédé un SLI de 680 et que j'ai maintenant une 690.
 
1) Dans un SLI de 680, la carte du bas chauffe à mort à cause de la carte située au dessus. Evidemment le problème ne se pose pas avec un watercooling. Dans le cas de mon SLI, j'avais une différence de plus de 10C° entre les deux cartes.
2) La 690 consomme bien moins qu'un SLI de 680. Google est ton ami, les tableaux de conso se trouvent à la pelle (ici même sur Hardware.fr). Une 690 consomme un peu plus de 320W en charge.
3) Ma 690 n'a jamais atteind les 90C° et ce, même en étant overclokée. Max 85C°
4) Elle s'overclocke très facilement (idem, Google==> voir tous les tests, y compris sur hardware.fr). Pour ma part avec le rad d'origine : +130 gpu/+200 mémoire avec le TDP à 135%. Maintenant qu'elle est sous water, elle prend +160/+300 (impossible de monter plus haut vu que le bios d'origine ne permet pas d'augmenter le voltage au dela d'un certain voltage). Au niveau des températures sous water, on est aux alentours de 55C° max
5) Un SLI de 680 est en effet devant une 690
6) 690, grosse arnaque ? Elle se trouve sans soucis pour moins de 900€ neuve ou env 700€ en occas, soit le prix de deux 680... Après c'est une question de choix : perso je trouvais que mon SLI de 680 consommait trop, chauffait trop et surtout faisait trop de bruit. Sans oublier qu'en cas de passage sous water, on multiplie les coûts par deux (deux backplates, deux waterblock, le bridge SLI... et un rad en plus car il y a plus de Watts à refroidir)
 
 

La question qui tue ricobab : Quelle utilisation as-tu de ta 690 ?

Quelle utilisation aura t'il d'un SLI de 680 ?    
La question n'est pas de savoir l'utilité de la 690 ou d'un SLI de 680 mais de répondre de manière honnête au questions posées. Pour moi "690=arnaque" est un peu léger comme réponse.    
Je n'ai pas d'action chez Nvidia ou chez ATI. J'essaye de répondre avec des points argumentés. Maintenant, si on m'oppose des contre-arguments valables, c'est constructif.

Moi je ne comprend pas les températures. En test, en pleine charge c'est juste hyper chaud.
 
GTX 690 en pleine charge (source HFR)

 
L'étage d'alimentation plus que les GPU eux même ??
 
Mais je suis toujours persuadé que les 690 sont très désavantagées sur le refroidissement comparé au SLI.  

Pour ce qui est en gras -> Es tu vraiment sur ??? ça ne serait pas plutot l'inverse (la cg du dessus qui chauffe plus car elle aspire l'air chaud de la cg du dessous) ?
 
 
 
Sinon, oui... 2 cartes sont mieux qu'une seule (avec 2 gpu)... C'est plus perf, plus facile a refroidir, la contre partie est que ça chauffe d'avantage, qu'il faut une carte mere compatible, que ça consomme plus, et que si l'on veut changer le refroidissement, ça coute plus cher qu'avec une seule cg...

tu as raison Bob, j'ai inversé !  
merci d'avoir corrigé !

 
Oui les étages d'alimentation sont plus chauds que le GPU. Est cela est accentué sur la 690 vu que c'est un bi-GPU, qui demande donc plus de watts et une dissipation thermique sur une seule carte. Par contre, je n'ai pas rouvé cela pénalisant en oc, ni sur la température des GPU qui n'est pas délirante (il n'y a qu'à voir combien consomme une carte ATI et comment elle chauffe)
 
 

@ ricobab : c'était dans ce sens ... qu'est-ce qui justifie une GTX690 plutôt qu'une GTX670/680 ou une HD7970, quelle sont tes utilisations qui font que c'est justifié ? Ça fait parti du "c'est de l'arnaque", car si tu n'utilises pas la puissance de la 690 jusqu'au dernier pourcent, ces 1000 € sont clairement injustifiés, et en deviennent "une arnaque"...

Pour moins cher qu'une 690, tu peux te faire un tri sli de 660ti... Pour un prix équivalent (voir 100€ +cher) tu peux avoir un tri-sli de 670...  
 
Dans tout les cas, et si la carte mere permet le tri-sli, la 690 est larguée...
 
Et voilà pourquoi, rien qu'au niveau de perf, la 690 n'est pas utile...

Il existe rien de plus idiot qu'un SLI ou même un tri-SLI de 660 Ti ...
 
 

N'empêche je cracherais pas sur une seconde GTX680 pour compléter ma config sur certains jeux. BF3 par exemple n'est pas fluide en ultra avec l'AA (en ultra sans AA ça l'est parfaitement par contre). Pour moi fluide c'est >60 ips.
Je comprends absolument l'achat d'une gtx690, et encore plus si on joue en 3D ou en 2D sur un écran 120hz

Après il existe certaines personnes "chanceuses" qui arrivent à se contenter de 30ips.

bonjour perso je conseil un crossfire 7970 ghz sa te coute 750€ (je vien dans faire l'aquisition sur pixmania avec un code promo ) est sa arrache tout

Clairement le meilleur rapport prix/performances.
Un Crossfire de 7970, ca envoie du lourd ! Par contre, gaffe à l'alim, ca consomme pas mal !