Bon, petit résumé de ma config actuelle :
Athlon XP1800+
512 Mo DDR
Carte graphique Geforce 2 GTS 32 Mo
 
Voilà, avec l'avancée des cartes graphiques la mienne qui était à une époque parmis les meilleures cartes existantes se retrouve considérée comme une ancetre...
 
Bref j'aimerais mettre à jour mon PC pour avoir une carte graphique plus puissante histoire d'être trankil au moins 1 ans
 
Je suis bien habitué aux Nvidia même si parais-t-il les ATI sont bien revenues actuellement... Enfin g des mauvais souvenirs d'ATI à l'époque des Rave Play & Work
 
Evidement je veux pas dépenser trop d'argent, 180 ? est dans la zone maxi du prix.
 
Et je signale un truc qui peut être important, j'ai tout mes slot PCI pris, donc pas de systèle de refroidissement de tarés qui bloquent un PCI comme j'ai pu le lire dans certains tests de Marc...
 
Merci d'avance à tous !

Ahh, les RagePro 8Mo AGP, c'est vrai que c'était pas terrible
J'ai la même carte vidéo mais si je devais changer, je prendrais une 9500Pro (mais ca dépasse peut-être ton budget )

Bha oué... Un peu
 
Non mais yapa un truc pas mal dans la zone de prix que je cherche ?

Mince personne pour m'aider ?  

 
+1  
 

C bien les ATI ?

j'ai pas testé d'ATI depuis longtemps mais dans mon entourage ou sur le forum il semble que les mauvais drivers ne soient plus qu'un mauvais souvenir.
La radeon 8500 permet d'approcher les capacités de la gf4 Ti 4200 pour beaucoup moins cher (100? contre 155).
au-delà, y'a la radeon 9500 pro (le 'pro' est important, sans ça la carte ne vaut pas grand-chose et pas son prix) qui dépasse un peu ton budget.
 
à mon avis le meilleur rapport qualité/prix est la radeon 8500.
après, chaque gain de perfs coute cher: gf4 Ti4200, puis radeon 9500pro.

 
C'est très très bien ATI depuis leur drivers CATALYST.
Prends une 9500 et si c'est encore en dehors de ton budget, prends 9100 (ex 8500) ?

 
je reste tout de même très attaché à Nvidia (cherchez pas pkoi ), le geForce 4-ti4200 est bien ? Nivo refroidissement ça prend pas trop de place ? Car nivi prix ça me vas

 
Vu ta machine, tu peux y aller pour une Ti4200, ça te fera une config. homogène pour pas cher et tu verras la différence avec ta GF2GTS
 
Pour le refroidissement, il est efficace et plutôt discret (j'ai une Leadtek Winfast A250 TD LE). Les performances sont très bonnes pour cette gamme de prix.

oui elle est bien. Mais j'ai peur qu'elle ne justifie pas la différence de prix par rapport à la radeon 8500.
Par contre la ventilation j'ai jamais regardé si ça prenait de la place.
Et puis si je ne me trompe pas les shaders de l'ATI sont + avancés, donc meilleure compatibilité future. Enfin je dis ça mais comme d'habitude les jeux qui utiliseront ces capacités risquent de ramer sur les 2 cartes

 
Oki

je te conseille une radeon 9500 pro
car ati prevoi une baisse de 15% donc cette carte serait a 190 ce qui se raproche de ton budjet, puis elle assure bien

 
Je joue très peu, les jeux sur PC sont de moins en moins bon c dingue... Mais j'aimerais juste avoir une carte qui ne soit pas trop bridée pour les jeux un peu fun dont j'ai l'habitude (GTA 3 par exemple) ou je sent que ma geforce2 est un peu limite.
 
Après, pour tout te dire, le dernier jeux que j'ai installé et joué, c'était Half life il y as 2 semaines...
 
Bref je cherche pas la puissance à tout prix, que les shadder soient moins bon sur Nvidia que ATI je m'en tappe, je veux juste assez de puissance pour jouer trankil en 800*600, voire 1024*768... Et je préfère Nvidia car ATI j'ai vraiment du mal à oublier les drivers catastrophique de l'époque.

 
Heu actuellement elles sont à 289 ? alors...  
 
Et je veux pas acheter ça dans 1 mois

c'est vrai que GTA3 est très gourmand par rapport à ce qu'il affiche!
sinon pour oublier les vieux drivers ATI pense aux TNT sur socket7
franchement ATI a progressé, et les drivers nividia ne sont pas parfaits non plus. J'en connais qui n'arrivent toujours pas à avoir le V-sync sur des gf4...
pourtant dieu sait à quel point j'ai été allergique aux ATI avant les drivers catalyst.

 
Heu je sais même pas à quoi sert le V-synch alors... je m'en fou
 
Bon peut-être qu'ATI as progressé mais je reste un peu bettement attaché à Nvidia, je crois que je vé me prendre la SUMA : http://www.ldlc.com/fiche/PB00015633.html qui m'as l'air très bien

le V-sync consiste à utiliser proprement le double buffer, c'est à dire à ne pas avoir une image en bas de l'écran et la suivante sur la partie haute. Mais bon c'est un exemple, et pas un bug officiel et généralisé. Juste pour dire qu'aucun driver n'est parfait.
de toutes façons la gf4 est bonne, je la trouve juste un peu chère pour le gain de perfs.

 
Oki, j'ai rien compris mais bon
 
Sinon, as-tu un comparatif de perf qq part entre les différentes cartes ?

franchement vu les prix des 8500 (pas LE et encore moins LELE) qui tournent autour de 120 ?, faut être fou pour dépenser plus... nan c'est pas un slogan publicitaire  

 
N'ayant moi non plus rien compris,je vais donné une explication au VSync:
 
C'est la synchronisation verticale,c-a-d que la fréquenced de rafraichissement de l'éran (120Hz en 1024*768 par exemple) va être synchrone avec les Frames-Per-Second (FPS) délivrés par la CGrahique (120Fps donc),ce qui peut brider les perf de la CG afin d'obtenir une image nette et sans hachure paraît-il;
 
Pour éviter de brider une CGraphique,et éviter de se retrouver à 20Fps en plein combat dans UT2003,mieux vaut laisser VSync OFF!!!!
 
@+
 
PS:Radeoon 8500 Très mauvais choix=>>Elle ne s'OC pas si bien qu'une Ti4200,et même une GeForce3 Ti200 OC la devance...
 
Ps2:Une GeF4Ti,pas très bon choix non plus,car elles sont déjà dépassées!
Si tu veux être tranquil pour 1 an,il te faut nécessairement une Radeon 9X00,ou une GeForce FX,mais on dépasse nettement les 180?...
 
A toi de voir!
 
@+

le V-sync synchronise l'affichage avec le balayage de l'écran.
en gros on attend la fin du balayage avant d'afficher l'image suivante. C'est + beau.
http://www.hardware.fr/articles/449/page1.html
http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/1473-1.asp
http://www.clubic.com/ar/1435-1.html
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000259
 
impossible de trouver des tests de radeon 8500 pas trop périmés sur tom's hardware ou anandtech!!!

si on t'écoute, les bons choix sont les cartes hors de prix.
un bon choix c'est pas quelquechose qui aura perdu la moitié de sa valeur avant qu'on l'utilise.
PS: quand t'es à 20 FPS avec v-sync (balayage à 120Hz), la limite théorique (c'est à dire un maxi qu'on n'atteint jamais en pratique) en virant la synchro est de 24 FPS

 
Pas grave,on y voit l'essentiel:La GeF3Ti200 talonne la 8500;
Un brun d'OC et c'est bon
Cela dit,ni l'une ni l'autre ne sont d'actualité!
 
Une Ti500 à la rigueur,mais ça ne doit plus se trouver!
@+

t'as dû regarder des benchs le jour de la sortie de la 8500 avant que les drivers soient optimisés.
la Ti500 n'est qu'une Ti200 en + rapide, aucune fonction en +, c'est à dire moins que la radeon
 

si bruce voulait la carte la + rapide, il aurait regardé les tests des dernières cartes haut de gamme sorties.
Pour l'instant il semble vouloir une carte valable au moins un an et non pas valable DANS au moins un an.

Wave je n'ai repris que les bench que tu as présentés (tes liens)...    
 

 
C'était un exemple Wave;
Ma Ti500 ne m'a jamais fait du 20 fps en 1024*768 à ut2003!!!!!  
 
Deuxio,désactiver le Vsync permet à la CG de monter les fps autant q'elle le peut!
L'avantage?
Eviter de tomber trop bas
Passer de 250Fps à 40 met plus de temps que de passer de 120fps à 35-40;
 
Pratique pour fragger sans être gêner par un frame rate bridé...
 
Ps: Oui les bonnes CG sont hors de prix,j'y peux rien;
ma CG a presque 2 ans et a encore toutes ses dents(=>Gef3 flashée en Ti500 @ 240/520mhz)
 
En fait plus on paie cher une CG,plus on la garde longtemps!
Car les CG haut de gamme sont très tournées vers l'avenir,(comme ce fut le cas de ma Ti500 qui me le rend bien d'ailleurs)
C'est pour ça je pense qu'un bon achat aujourd'hui est une CG qui supporte à 100% DX9
 
@+

oui mais quand tu doubles le prix tu ne doubles pas la puissance ni la durée de vie.
je ne fais que répondre à la question en fonction du budget, plutôt que de rappeler que du matos + cher dure un peu + longtemps.

 
C'est pourtant la vérité...

et la vérité c'est que tout le monde le sait et que c'est pas ce qu'il demande!:fou:
tu connais la notion de rapport qualité/prix?

 
Allons on se fache pas hein?  
 
Pour 180?,il ne pourra avoir guère mieux qu'une Gef4 ti4200,qui pourrait s'oc en Ti4600 s'il a de la chance;
Ca reste un peu risqué
 
Mieux vaut pour lui d'attendre que les CG 100%DX9 baissent!
Acheter maintenant pour 180? serait du pur gâchis!!!
 
@+

va répondre sur les topics de ceux qui cherchent une config de tueur. il s'agit pourtant de répondre à des critères simples: faire tourner des jeux (pas les + gourmands) dans une résolution basse ou moyenne, pour un faible budget, sans avoir besoin que la carte dure 3 ans.
Et tu réponds exactement le contraire:lol::lol::lol:

 
Pourtant,en relisant ta définition du VSync,j'ai réellement l'impression que c'est toi qui est à côté de la plaque
 
@+

Vous battez pas !
 
Bon, déjà je compte pas faire d'OC, j'en ai quasiment jamais fait (j'avais rapidement essayé sur mon P3-500 mais bon ) et jamais sur une carte graphique.
 
Après avoir vus les tests, et considérant que perso cela ne me dérange guère de jouer en 800*600 sans anti-aliasing, la puissance des cartes actuelles me satisferons parfaitement !
 
Je viens de commander la SUMA GeForce 4 Ti4200 AGP8x SE 64 Mo qui est pile poil au prix maxi que je cherchais.
 
Peut-être qu'en effet je paye un peu plus cher le fait d'aller voir du côté de Nvidia plutot que du côté d'ATI mais bon, t pis
 
Merci à tous en tout cas de m'avoir guidé

actuellement elle son a 221? (www.monsieurprix.com)
et ds le mois elle devrai passer a 190

 
Bon choix, tu vas pouvoir apprécier beaucoup de tes jeux sous un jour nouveau, et ne t'inquiète pas de ces nouveaux jeux qui sortent et qui ne tourneraient même pas sur un Cray ...

 
Moi ce qui me fait marrer ces que les jeux PC sont de moins en moins bon, de moins en moins intéressant, que graphiquement ça évolue pas des masses et qu'au final fo des config à 30000 francs pour les faires tourner... Quand on vois les jeux qui sont sur les consoles (la Xbox c un P3-700 avec une GeForce 3 en gros quoi...) on pleure Vivement l'émulateur

achète une game cube!!!

 
G pas franchement les moyens...

 
Oh, pour tempérer un peu tes propos, je dirais que le graphisme évolue quand même sensiblement (il n'y a qu'à voir des jeux comme Unreal 2), de même que les moteurs physiques, plus rarement l'IA etc, mais le gros problème est que les configurations demandées frisent l'insolence. Bientôt, on verra des jeux dont la date de sortie sera repoussée car la machine nécessaire pour les faire tourner n'existera pas encore !
 
Là est le gros avantage des consoles : le meilleur du graphisme pour une configuration fixe (dont les 3/4 des joueurs se fichent, vu que seul le jeu importe, pas ce sur quoi il tourne).
 
Je ne suis pas contre les jeux ambitieux et qui par conséquent demandent beaucoup de puissance (qui ne se souvient des Wing Commander, Pod, Unreal, F22-ADF ou encore Max Payne, des jeux très gourmands pour leur époque, mais qui en valaient la peine et qui tournaient quand même convenablement sur des machines moyennes de l'époque), mais je ne supporte plus les jeux qui, sous prétexte d'un visuel époustouflant, rament comme pas possible même sur de l'artillerie lourde.

avec ton budget de 180? pour la CG t'as en occaz un GC avec 2 jeux,ou un ps2,ou une xbox
 
pour les jeux video y'a qd meme rien de mieux,sauf si t'es fan de fps/rts/mmorpg