Pour ou contre l' Histoire Geo en Terminale ?
Votre avis compte!!

Pour ou contre ?
 
Oui, non.  
 
 

Avec la globalisation et la competition mondiale je suis pour un renforcement de la specialisation!!
C est d avoir un peu de culture generale mais au point de bourrer de le crane et de rien retenir!!

Déjà que le manque de connaissance historique de certains et même de beaucoup entraîne des raccourcis qui nourrissent parfois l'incompréhension voire la haine et le racisme....
Alors, diminuer ou supprimer les cours d'histoire en Terminale ? On va simplement foncer droit vers une catastrophe !
Et comme dit l'adage, 'qui peut le plus peut le moins', et bien donnons plus et il y aura bien quelque chose qui restera.

Il vont pas supprimer l histoire geo mais augmenter de 2H30 a 4H00 les horaires en 1ere,et le rendre optionel en terminal.  Je pense que c est un bon choix, ca prepare mieux aux etudes superieures.
Serieuseument on a vraiment trop de court d histoire geo depuis au college/lycee,

 
Pour moi, c'est une bonne solution. Ceux qui voudront en faire prennent l'histoire géo en option.    
De toute manière, ce débat est superficiel. C'est quand que les politiques vont-ils s'attaquer aux vrais problèmes de l'éducation ?

C'est une connerie monumentale.
 

Toi, je crois comprendre pourquoi tu kiffes pas l'histoire-géo.      

bas oui au moins j aurais pu corriger mon ortho de caca!!!
Dans les sondage y en a deja 2 qui veulent plus d hist-geo??? j aimerais comprendre leur raisonnement ??

Non, car malheureusement beaucoup d'élèves (comme sûrement pablo2009), vont tomber naïvement dans la facilité et ne pas choisir l'option en Terminale, au vu de la satisfaction immédiate (avoir plus d'heures pour jouer à PED ou chiner, c'est plus sexy que la Blitzkrieg !) par contre les types issus de milieux favorisés et informés vont pas tomber dans le panneau. Ça va fermer fermer encore plus l'accès à certains à des filières sélectives (prépas HEC, IEP voire les sup/spé qui exigent aussi un très bon niveau dans les matières littéraires pour les meilleures) Voilà qui ne va certainement pas aider à plus de diversité sociale dans les grandes écoles !  
Et puis le but affiché est de rehausser l'attractivité des filières ES et (surtout) L, par rapport au S. Soit. Mais la solution ne passe certainement pas par un nivellement par le bas !! Qu'ils commencent à rétablir l'enseignement obligatoire des maths en L (avec des bases minimales, parce que des bacheliers L qui se sont arrêter aux pourcentage, ça va pas non plus!)

 
Ce sont les maths qui devraient être en option. Un niveau classe de 3e suffit pour 80% (ou même 95%) des gens dans leur métier et dans la vie quotidienne    
 
Mais on divague  

L'histoire, peu importe la filière, est très importante. Il faut que chacun d'entre nous sache pourquoi nous sommes là aujourd'hui, d'où nous venons. Ce qui permet de mieux préparer notre futur. Ca peut paraitre anecdotique ce que je dis mais ça me parait essentiel.

Je ne dis qu il faut banir l histoire-geo, c est que les horaires sont vraiment lourd, franchement la grande majorite n a rien retenu des ces cours!!!
Au pourrait  lieu de cela mettre des cours d info ou de francais renforcer!!! perso quand je regarde autour de moi je crois que 95 % n ont meme pas retenue 5% du cours donc au lieu de bourriner a mort pourquoi ne pas aller a l essentiel!
Bref il faut innover c est comme la suppression du latin, les choses bouge vite, et avoir de meilleurs scientifiques bases de notre industrie!
ou bien changer les cours d histo geo par des expose fait par les etudiants eux memes sur un sujet comptemporain, a mon avis c est une meilleur chose a faire, que d etre passif!!

Que ce soit pour l'histoire ou les maths, faut pas raisonner en termes purement utilitaires ! Les maths permettent de tester/améliorer des capacités de réflexion et le sens analytique, l'histoire-géo en plus de fournir une dose de culture générale par la dissertation et mesure les qualités rédactionnelles (bon ok, pas mal de bachotage pour choper une grosse note au bac   )
Pablo, tu me sembles encore un peu naïf, si tu crois qu'un bon scientifique est le type qui n'a fait que de l'astrophysique depuis 13 ans ou le bon manager celui qui a commencé à faire de la compta et du marketing au collège. Le bac n'a pas à professionnaliser, on parle d'un bac général là, pas d'un bac pro!

bas oui l histoire-geo c est simplement du bachotage, meme les profs reconnaissent impossible de terminer le programme!!!
Introduire l info, l experimentation, les langues  et bien sure le francais devraient plutot necessaire et renforce.
Je trouve que remplacait une annee histoire-geo par des expose ca serait une super idee au lieu de s endormir en hist-geo!!!
c est pas 30 minutes par semaine en moins d hist geo qui va rendre debile un scientifique!!

 
 
 
Hum... je ne sais pas en quelle classe tu es  mais en supposant que tu as un clavier sans apostrophe et sans accent, on voit qu'il faudrait effectivement renforcer le nombre d'heures de français....
 
Non mais je veux pas faire mon "vieux aigri" (je suis toujours étudiant), mais franchement, dire que la terminale S a des horaires surchargés c'est quand même assez amusant (ou désolant...) à lire....
 
Je rappelle quand même que de terminale S provient le vivier des prépas scientifiques qui travaillent SANS COMMUNE MESURE avec la terminale ...
 
Alors renforcer le niveau scientifique lycéen, je trouve cela une très bonne chose (comparé à nos prédécesseurs, le niveau de maths requis est en chute libre...) mais pas au détriment des autres matières... soit on rajoute 1-2 heures de matières scientifiques en plus, soit on densifie le programme avec le volume actuel (ce qui ne devrait pas être d'une difficulté insurmontable vu le bas niveau actuel....) mais en aucun cas il ne faut chercher à retirer l'histoire des scientifiques... déjà qu'ils ont une mauvaise orthographe, s'ils n'ont aucune référence historique, on va avoir du mal à en faire des citoyens éclairés...
 
Et ne retenir que 5% du cours ça veut dire quoi? retenir les événements sans les dates précises des batailles? Eh bien soit, je prends ça...  
Je préfère qu'un élève sache ce à quoi lui fait penser Marignan que savoir ce à quoi correspond 1515... (exemple caricatural vu que tout le monde connaît la date... mais par contre pas sûr que tout le monde connaisse l'événement historique...).
 
Et puis mon petit père, on ne retient en cours que 5% des paroles, eh bien soit... mais il y a ce qu'on appelle vulgairement le travail à la maison, les révisions, etc, pour que la part du cours que tu aies retenu augmente assez sensiblement avec le temps passé à travailler...

 
SI...  
 
Et on ne parle pas de "débilité"... mais de "culture", de "citoyenneté", et éventuellement de "futur manageur", qui, s'il s'avère être un autiste qui ne connaît pas un peu d'histoire... aura du mal à être bon (comprendre la globalisation son histoire et son évolution, c'est extrêmement important pour les manageurs dans l'avenir avec les questions de la montée en puissance des pays émergents, les problématiques et le business model de ces pays là... car les questions cruciales des entreprises à venir seront tournées vers ces pays émergents....).

Evidemment qu'il faut laisser l'histoire-géographie. Déjà qu'ils n'ont pas l'économie pour comprendre la société (ils se sont arrêtés avec Adam Smith et sa manufacture d'épingles en seconde ...), alors si en plus on leur supprime l'histoire, ils n'auront plus aucune culture élémentaire.
 
Déjà qu'ils n'apprenent pas grand chose en histoire, alors si en plus on leur enlève le peu de cours qu'ils ont ...

J'ai voté contre, non pas que je soit réèllement "contre" les heures d'histoire géo en terminale S. Simplement, je trouve qu'on ne parle QUE de ce point de la réforme, en oblitérant totallement le reste, qui me semble pourtant beaucoup plus important, et surtout très intéressant. (même si j'avais quand même une préférence pour l'ancienne version de la réforme).
 
Et le coup de rendre les heures d'HG optionnelle en terminale (oui, elles ne sont pas supprimées, elles sont rendues optionnelles, c'est pas exactement pareil), c'est peut etre le point de la réforme sur lequel j'adhère le moins.

Les futures manageurs de la terminales sont aux nombres de 5%, il y a plutot un paquet qui galere!!!
soit on fouette les etudiants pour les faire travailler soit on les specialise plutot!
n'empeche qu c est vrai que le plus chiant cetait les dates a retenir en histoire,... ou bien innover faire des cours sous une autre forme, travaux de recherche, expose pour rendre plus vivant ces cours de la mort qui tue
 
Sauvons les math et les sciences et l ingenierie  a bat l histoire geo super ennuyeux!!!
J aime beaucoup l histoire geo mais je prefere le mater a la tele chez moi!!!

Kézako?
Tu pourrais écrire un peu mieux s'il te plaît parce que là ça donne pas envie de lire
Comme disent les autres un cours de français ne te ferait pas de mal...
Par ailleurs tu m'expliques la phrase en gras là?

Sinon clairement pour que l'on maintienne l'Histoire Géo en S avec les mêmes heures. C'est un enseignement essentiel qui fait parti de la culture G que quelqu'un doit avoir, peu importe la filière.

@pablo2009 : et alors tu penses quoi de la philo? ça a visiblement l'air d'être le même combat pour toi. Si tu t'endors en HG je t'imagine en Philo...
Et puis tant qu'on y est rendons la Philo optionnelle aussi comme ça on formera des gens sectaires.

on a bien abolie le latin en terminale S, il me semble que cetait la discipline la plus importante il ya qq decennies!!
 
Les temps ont change, certes l ideal serait bien sure de garder l histoire-geo, cependant je suis pour une diminution minime:
-mondialisation oblige, la competition mondiale est plus exigeante surtout en science, le niveau moyen global de nos lyceens a nettement baisse l impact sera visible dans qq decennies, suffit de voir en 3eme cycle (these,Master) en science, on est oblige de faire appel a l immigration, il n est plus rare de voir dans certains masters aucun francais mais maintenant des chinois,russes, ce n est pas une remarque raciste masi juste un constat notre niveau a baisse et est entrain de continuer a baisse en science!
 
-le niveau en math du bac S est ridicule compare a l ancien Bac C !!!!
-introduire plus de discipline: informatique(essentielle de nos jours), pratique(oral et debat), experimentation.
- on peut reintroduire qq heures de cours d hist-geo obligatoirement dans nos grandes ecoles formant nos elites,...

L'histoire-géo a déjà une place de choix au brevet des collèges : 1/3 de l'épreuve finale... Et supprimer un enseignement en terminale ne signifie pas le supprimer du bac. Il ne viendrait à personne l'idée de prétendre que les L ne font pas de littérature, sous prétexte qu'ils passent le bac français en première...
 
Et puis entre nous, les S qui seraient incultes en histoire, c'est pas pire que les L ou les ES qui ont absolument infoutus de savoir pourquoi l'herbe nous apparaît verte, pourquoi le ciel est bleu, pourquoi le plomb coule et le liège flotte, ou savoir ce que deviennent les aliments que nous mangeons.
 
Posez cette dernière question à un bachelier, sa réponse sera à peine plus élaborée que celle d'un gosse de grande section de maternelle : un gros tuyau pour le caca dur, et un petit tuyau pour le pipi liquide. C'est ça, le "citoyen éclairé" ?  
 
Entre ignorer le fonctionnement des sociétés humaines et ignorer le fonctionnement de l'homme lui-même, et de la nature qui l'entoure, le second me paraît clairement un moindre mal.
 
Le bac S est un bac "scientifique" qui accorde plus de valeur, à l'examen final, aux matière littéraires qu'aux matières scientifiques. C'est plus devenu un bac polyvalent, voire même un prototype de "bac unique" qui serait la voie royale pour accéder aux écoles de commerce, mais aussi une bonne filière pour quasiment tous les domaines post-bac...
 
J'veux bien qu'on crée des bacs pour les nuls en maths, afin d'obtenir les sacro-saints 80%, et qu'on les appelle "bac généraux" pour ne blesser personne, mais dans ce cas, si on spécialise les filières, qu'on le fasse vraiment. Par exemple en arrêtant d'imposer les enseignements d'histoire ou de philosophie aux terminales dites scientifiques, et qu'on y inclut des enseignements de techniques de l'ingénieur, ou de technique de laboratoire à la place...

 
Le problème vient surtout du fait que les enseignements reçus en S sont des enseignements de continuité : impossible (ou en tout cas très difficile) de poursuivre en étude scientifique sans être passé par une terminale scientifique ou, dans certains cas, à caractère scientifique (bac techno-scientifique, notamment). A l'inverse, le bac L, et dans une moindre mesure le bac ES, mettent en avant des matières non continuelles : on peut rattraper et comprendre un cours d'économie sans forcément avoir mangé toutes les théories économiques qui ont permis d'en arriver là (même si ca aide quand même, on est d'accord...). C'est pour ça que le bac S est, par définition, le bac qui laisse toutes les portes ouvertes...
 
Maintenant, quand à respécialiser ce bac, est-ce souhaitable? Clairement, oui, surtout quand on voit la baisse de niveau en sciences dans le secondaire. Mais, d'un autre coté, est-ce que l'étudiant de seconde lambda est capable de s'enferrer dans une filière complètement spécialisée, sans pouvoir en sortir ensuite? Est-ce que c'est pas un peu tot? Très honnetement, vous saviez tous dans quel voie vous vouliez continuer après la terminale dés la seconde?
 
C'est pour ca que je préférais la première version de la réforme, qui aurait permis aux lycéens de choisir un éventail de matières, plutot varié et ouvert pour les hésitants, et déjà spécialisé pour ceux qui sont déjà surs d'eux. Maintenant, cette réforme est partie aux oubliettes, et je trouve ca dommage. La réforme qu'on nous propose actuellement, même si elle n'est pas de la même qualité, reste, à mon sens, une amélioration. Elle offrira à ceux qui le souhaitait un bac pas trop spécialisé (S option HG), et permettra a ceux qui savent déjà ce qu'ils veulent faire de vraiment se spécialiser.

La réforme Chatel est une réforme Darcos light qui n'a pour but que de faire des économies. La mise en option de l'histoire-géo le montre bien.
Les élèves seront obligés de prendre cette matière en option s'ils voudront continuer des études littéraires ou économiques après le bac, ce qui revient à forcer une les élèves qui suivent une option facultative à l'abandonner.
L'autre conséquence pervers de cette suppression est un accroissement des inégalités. Les élèves avertis prendront l'histoire-géo en option alors que les autres non et quand finalement ils se décideraient pour des études plus littéraires, ils se retrouveraient coincés.
 
L'argument de la FCPE qui compare le bac S au bac technologique est scandaleux. Les bacheliers technologiques poursuivent des études dans une optique de professionnalisation à cour terme, ce qui n'est pas le cas des bacheliers scientifiques. Rappelons que le bac S est un bac général.
 
Enfin, le vrai problème est le manque de diversité des bacs.
Si on veut faire des maths à un niveau correct, il n'y a que le bac S.
Pourquoi ne pas créer un bac maths-éco avec moins de socio et un peu de micro à la place?
Pourquoi ne pas recréer le bac C (maths-physique) pour former les élèves vraiment motiver par des études scientifiques. Les bacheliers C étudiaient quand même l'histoire-géo en terminale.
Mais il faudrait que l'UMP veuille mener une vraie politique éducative et non uniquement une politique budgétaire restrictive dans le simple but de faire des économies pour ainsi éponger les mesures favorables à ses clients (bouclier fiscal, TVA à 5,5 % etc...).

Déjà que les ingénieurs sont des machines mode limite autiste, alors si on leur enlève l'histoire géo en TS , je n'ose point imaginer le spécimen que ça va donner !!!

Stop la branlette, la connaissance de notre histoire est plus que nécessaire pour pouvoir comprendre les événements de la société actuelle...

Je pense pas qu'un élève de Tale S lambda sache expliquer ça /post inutile
Sinon supprimer l'histoire, c'est quoi cette réforme à la con encore?

Non. Pas pour ça. Parce que le bac S est le seul à conserver une continuité des enseignements, avec conservation de quasiment tous les enseignements dans un ensemble équilibré, jusqu'au bout. Il est, à ce titre, le seul bac qui soit resté réellement général : 17/19 de coef aux matières littéraires (selon options), 21 en sciences. Pour le bac ES, 21/23 pour les humanités, 7/9 pour les sciences, 7/9 pour la socio. Pour le bac L, on atteint un ridicule 4/7 et 30/36.
 
Un bachelier L peut tout à fait être totalement réfractaire aux sciences. Un bachelier S ne peut pas se permettre d'être réfractaire aux humanités, à moins de vouloir sacrifier la moitié de sa note. C'est un déséquilibre plutôt gênant, non ?
 
Les bachelier ES et L ont également un bac plus équilibré entre les épreuves anticipées et les épreuves terminales, alors que les S se farcissent plus d'épreuves au dernier moment...
 

En quoi la filière S devrait être différente des filières ES et L ?
 
Quand on part en ES et en L, on se ferme naturellement toutes les filières scientifiques : mathématiques, physique, chimie, informatique, sciences de l'ingénieur, biologie, et filières médicales. Et aussi un certain nombre de filières d'éco. Un nombre incalculable de domaines, qui vont des BTS et DUT aux écoles post-prépa, en passant par tout un tas de filières universitaires qui recommandent des prérequis de S.
 
Je ne vois pas ce qu'il y aurait de scandaleux à rendre la S plus scientifique.
 

Ce qui est déjà le cas avec les autres bacs généraux, sans que celà ne dérange personne.
 
Tu peux toujours essayer de rentrer en prépa d'ingés ou agro avec un bac L, ou encore te présenter en fac de médecine...

La réforme proposée consisterait à mettre l'histoire géo en "bac anticipé". C'est à dire de transférer l'épreuve en fin de première.
 
Comme pour l'enseignement scientifique en filières L et ES, en somme.

Lardoncru, le véritable problème des filières ES et L est le faible niveau en maths par rapport à S.
On créerait des filières maths-lettres ou maths-éco avec un un niveau de maths conséquent, le problème des passerelles serait déjà facilité.
Il est dommage de ne réserver qu'aux S le monopole  des maths.
J'ai passé un bac ES spé maths, aujourd'hui, je suis en prépa ENS Cachan D2 (économie-gestion). Le résultat est que j'en bave.
En ES, je n'ai vu ni l'intégration par partie ni les factorielles par exemple alors qu'il s'agit de la base.
Pour la poursuite dans des études économiques, les filières d'enseignement supérieur acceptent les ES spé maths mais le résultat est qu'on en bave.
Cependant, ce retard dans les études supérieures en économie est à relativiser  puisqu'il ne sent surtout qu'au premier semestre, après, de nouveaux chapitres sont abordés et là tout le monde est à égalité.
 
Ensuite, un bachelier S peut se permettre de ne pas bosser les humanités, j'en connais plein.
Dès que tu cartonnes en sciences, tu peux te permettre des mauvaises notes en matières littéraires. Je connais plein de S qui ont eu des mention TB en ne dépassant pas les 12 en humanités et avec des 6-8 en philo. Un coef 3 en histoire ou en philo, ça ne vaut pas bien lourd face à un coef 7 en maths ou 6 en physique.
 
En ce qui concerne l'équilibre des épreuves anticipées, c'est de la rigolade.
Seule les L ont effectivement un peu plus de boulot aux EAF.
Mais en ES, l'enseignement scientifique, c'était de la rigolade, en 3 jours de révision, c'était plié.
Autre inégalité que je trouve choquante, les ES et les L ont moins d'heures de cours que les S.

Ca me soule un peu tous ces historiens qui montent au créneau parce qu'on va supprimer leur petite matière des bac S alors personne ne dit rien au sujet de la suppression des maths dans le Bac L. Je vais peut-etre vous paraitre con mais pour moi les maths ou la physique c'est autant de la culture que l'histoire géo. Et ça aide aussi à comprendre le monde, d'une manière différente sans doute.
 
Le bas S est censé etre un bac scientifique, donc pour les gens qui veulent aller en médecine ou en math sup/spé, dans ces fillières il n'y a pas d'histoire géo mais il y a des SCIENCES. Vu le niveau actuel des bacholiers en science (j'en suis moi meme un assez récent), je m'inquiéterai plutot de la suppression d'une heure de math en 1ere S.
 
Je respecte absolument les gens qui aiment l'histoire (matière trés interessante d'ailleurs), mais je ne comprends pas qu'on veuille l'imposer à tout le monde parce qu'on pense qu'elle est plus importante qu'une autre. Si vous voulez faire avocat ou bien aller à science po, vous n'avez qu'a faire L ou ES c'est soi disant fait pour.

Ch'uis assez d'accord avec Dorian. Chacun défendra obstinément sa petite chapelle. Y compris la philo. En se défendant bien de l'être et en prétendant être à la pointe du progressisme, le corps des enseignants est un des plus conservateurs qui soit.  
 
Touche pas à la pondération de ma matière, rajoute des heures à mes élèves sans m'en rajouter, touche pas à mes vacances, etc...
 

C'est bien le sens de ma remarque des "bacs pour nuls en maths".  
 
L'argument "non à la spécialisation des S" est un authentique foutage de gueule, sachant que les L et les ES sont déjà ceux qui ont les plus faibles débouchés. Faut quand même savoir que le bac L est le seul bac généraliste qui rend très difficile l'accès au concours de professeur des écoles. Hé oui. Un bac L galèrera à être instituteur, parce que son niveau en maths est très faible.
Et que le bac "économique" est derrière le bac S en ce qui concerne les dossiers pour bon nombre de prépas commerce, et se retrouve régulièrement à la peine en filières universitaires maths-éco.
 

Toi, t'as pas lu ma partie sur les coeffs. 17 à 19 pour les matières littéraires (y compris TPE qui demande un effort rédactionnel plus que de l'approfondissement scientifique, et selon options, qui ne sont jamais du genre "astronomie"...), 21 pour les sciences.
 
Après, tu fais le calcul : sans options, avec 12 aux matières littéraires et au sport, il faut 19,8 de moyenne aux matières scientifiques pour obtenir la mention TB. Bon courage.
Et 12, c'est pas non plus une moyenne totalement dégueu pour un "nul en humanités". Ca correspond déjà à une mention AB...  
 

C'est de la rigolade, mais si on compare L et S, sur les heures d'exams... 7h50 en 1e et 16h20 en terminale pour les L, alors qu'un S s'en tape 4h50 et 26h...

Les TPE en S ne font pas partie des humanités.
Les sujets sont scientifiques: le nucléaire, la probabilité qu'un satellite passe au dessus d'une ville (lui il en a bavé, niveau calcul), le diabète, la maison écologique, etc...
Ton calcul des coeffs est complètement tronqué.
Sinon, des gars avec 19  de moyenne en matière scientifique et des notes moyennes en humanités qui ont eu la mention TB, ce n'est pas ce qui manque.
N'importe qui en TPE peut avoir plus de 14.
 
Il s'agit du bac, sans trop bosser, tu arrives à avoir la moyenne.
La philo en S, ils ont queudal à étudier, idem en histoire où le programme est assez réduit.
 
En ce qui concerne les heures d'exam, étant en ES, j'avais quasiment autant d'heures que les S.
Les L sont les seuls à avoir "un bac équilibré sur les deux ans".
 
Aussi arrête de tronquer mes propos, tu omets de citer mes propositions pour réhausser le niveau des bacs ES et L.
Ce qu'il faut c'est une harmonisation par le haut et non par le bas dans le simple but de faire des économies.

 
+1000  
C'est l'éternel problème en France : tout est basé sur un système élitiste.  
 
En terminale STI y'a pas d'histoire géo et les défenseur du maintient de l'HG en TS pour raison de vouloir former des citoyen patati patata.. c'est encore du pipo d'élitiste
 
Il y a une réel inégalité des chances dans ce système scolaire, en effet si vous cartonnez pas en math/physique/bio en seconde alors milles et unes voies se fermeront.

L'argument de la formation des citoyens est bidon, on est d'accord.
On constate bien là une solidarité mondaine entre personnes issues d'une filière élitiste qui veulent la défendre à tout prix.
 
Pour les STI, c'est différent.
Je crois qu'ils ont déjà plus de 30 heures de cours par semaine en tronc obligatoire. A l'inverse des S, l'histoire-géo leur serait inutile puisque leur projet d'études supérieur exclue déjà d'emblée tout étude littéraire.
Ce qui n'est pas le cas pour les S.
 
De toute façon, comme l'a dit minus, le vrai problème de notre système scolaire, c'est l'élitisme.

D'après ce que j'ai vu, le niveau scientifique exigible en TPE est plutôt faible et consiste souvent en un vague repompage de sources trouvées sur Internet. La seule "valeur ajoutée" se situe finalement dans la rédaction et de présentation. Donc j'ai plutôt tendance à mettre le TPE dans les matières "rédactionnelles".
 
Donc dans les faits, ça a un statut un peu bâtard.
 

Enlève 2 d'un côté et rajoute 2 de l'autre. Ca n'empêchera pas de constater que le bac S est relativement équilibré. 3 matières scientifiques avec des gros coeff, et deux fois plus de matières littéraires avec des coeffs en gros 2 fois moins élevés.
 
Le "vrai bac scientifique", finalement, c'est peut-être le STI...
 

Mettre des maths en ES, ça a vraiment du sens.  
 
En L, je ne sais pas. On peut éventuellement renforcer l'enseignement de sciences, mais en imaginant de leur laisser le choix entre maths, physique et biologie...

Les mecs vous pensez réellement qu'à 14-15 ans, il faut ABSOLUMENT avoir une idée précise de ce qu'on veut faire ou ne pas faire ??  
Certes, le système actuel fait la part belle à la voie S, mais c'est un moindre mal, car si tu n'as QUE des bacs spécialisés, quid de la majorité des ados incapables de discerner leur souhait pour leur orientation future. Et à cet âge-là, tu ne peux pas le leur reprocher. Le but est que L, ES et L se partegeront les candidats au bac général avec 33,33 % chacun, même  
si ça entraîne une mauvaise orientation pour une foules de lycéens qui ne savaient pas encore quoi faire en seconde?    

Il faut arrêter avec l'injustice que représenterait la fermeture des portes des L et ES à certaines filières...Les filières qui se ferment pour les L/ES sont : maths sup/spé, écoles d'ingés post-bac, IUT scientifiques, médecine, facs de sciences (dures)
Or, un seconde qui va en ES, soit :
- Il n'avait pas le niveau en maths et/ou physique et/ou SVT requis pour aller en S (il n'y a donc pas à déplorer qu'un type pas foutu d'avoir un niveau correct en seconde dans les sciences ne puisse pas postuler en maths sup ou en fac de physique!)
- Il est bon dans les matières scientifiques mais ça le fait chier donc il préfère prendre une filière avec plus de lettres/sciences humaines (dans ce cas-là, il n'y a pas non plus à déplorer qu'un type qui ne goûte que très peu la physique et les SVT au lycée, ne puisse pas postuler dans les filières scientifiques) Le même raisonnement s'applique aux L.  
Là où le bât blesse, et je serais d'accord avec vous, c'est qu'il est judicieux d'aller en S pour espérer rentrer à HEC ou faire de la microéconomie, que de faire ES.
 Et là je rejoins l'idée de Tebidoor, de transformer le bac ES en bac "maths-éco" avec un niveau en maths équivalent à celui des S. Pour le bac L, sans qu'il soit nécessaire de créer un bac "maths-lettres", il est indispensable de rétablir  les maths comme enseignement obligatoire et d'augmenter le niveau et fournir aux L une base minimale, parce que là à ne calculer que des pourcentages c'est tout bonnement n'importe quoi.

Je comprends pas pourquoi il faudrait opposer la suppression des maths en L et celle de l'Histoire en S. On peut être contre la suppression de ces deux matières. Un nivellement oui, mais pas par le bas ! C'est comme le foot et la fameuse compensation, c'est pas parce que l'arbitre t'oublie un pénalty à un match que c'est juste si à un autre match il t'accorde ton but hors-jeu.
On se dirige vers quoi : des L toujours aussi incapables en maths et des scientifiques de plus en plus incultes. Vaste programme.  
Déjà quand je vois certains potes, ingés groupe A, incapables de faire une phrase sujet+verbe+complément sans faire de fautes (j'exagère pas), et ben là je me dis que ça va pas s'arranger...  
 

Mettre les STI dans le débat n'a aucun sens.
Le Bac STI (comme le bac STG, ou STL) est par définition un bac technologique, ça me paraît assez logique et même tautologique que le bac SRI soit moins général que le bac S,un bac....général. (d'ailleurs le bac STI doit être le bac le plus général parmi les technologiques)

Dr_lama, on t'appelle

200% d'accord avec l'idée de la filière "Maths-éco". Etant, en seconde, attiré par ces deux matières, j'ai fini par faire le choix de me focaliser sur la seconde dés mon lycée, notamment parceque la physique et la bio me filait des boutons. A posteriori, ce fut une erreur, et, même si j'ai pas trop de regrets, je suis toujours en train d'essayer de me rattraper aux branches.
 
A l'heure actuelle, c'est le plus gros manque : permettre à ceux qui font de l'éco d'avoir le niveau nécéssaire en mathématiques pour enchainer facilement sur des études supérieures économiques (je dis facilement, parceque, aujourd'hui, les sortants de ES ont souvent un peu de mal en éco-gé ou en école avec les matières dites "quanti". Or, c'est quand même des trucs qui sont relativement simples, mais encore faut il avoir acquis un raisonnement logique et mathématique, chose que ne permet pas la ES.