Bonjour à tous !  
 
Je me posais des questions par rapport à la politique monétaire de la BCE.  
 
Dans un article qui date du  
==> mercredi 12 décembre on dit: Cinq banques centrales unies pour éviter une récession.  
But : mettre davantage de liquidités à disposition des banques commerciales et de relâcher la pression qui, depuis l’été, a fait grimper les taux d’intérêt interbancaires et durcit les conditions du crédit.
 
==> Le 3 janvier, on dit :  
...la BCE continue à intervenir fortement sur les marchés. Elle a annoncé son intention de lancer jeudi un appel d'offres rapide visant à absorber de nouveau jusqu'à 200 milliards d'euros de liquidités du circuit bancaire de la zone euro.
 
Je ne comprends pas pourquoi d'un côté on dit qu'on met de l'argent à disposition, et de l'autre, on dit qu'on veut absorber des liquidités.. désolé si ma question paraît stupide je ne m'y connais pas énormément vu que je commence à peine mes études mais j'aimerais comprendre ce qui m'échappe..  
 
Je vous remercie d'avance !  
 
Stef

La BCE a un objectif de taux de refinancement de 4 %. Le taux de refinancement dépend de l'offre et de la demande de liquidités entre les banques pour qu'elles puissent atteindre leurs objectifs de réserves, il n'est pas fixé directement par la BCE. Elle va en fait manipuler ce taux en injectant ou en enlevant des liquidités afin de le faire évoluer vers son objectif.
 
Vers mi décembre, le taux de refinancement est monté largement au dessus de l'objectif de la BCE (4.9 %), car les banques rechignent à se préter entre elle de peur de ne pas se faire rembourser. La BCE a donc apporté des nouvelles liquidités. Mécaniquement les taux ont baissé.
 
Le 3 janvier, les taux ont certainement du aller dans le sens inverse (en dessous de l'objectif) donc la BCE a enlevé des liquidités.
 
Ces liquidités sont apporté pour le très court terme (en jours), et sont ensuite remboursés. Note que la BCE n'a pas, contrairement à ce qu'affirment les média, apporté 200 milliards de plus de liquidités. Une grande partie de ces liquidités étaient déja dans le systeme, et devaient etre remboursés à la BCE. Elle n'a fait que prolonger les prets.

n'empêche qu'il y a quand meme un certaine contradiction dans la poilitique de la bce
- d'un coté elle dit qu'elle lutte contre l'inflration et donc contrairement aux usa n'a pas de politique de baisse des taux (du moins pour l'instant)
- et de l'autre elle apporte des liquidités ce qui a pour effet immédiat d'augmenter l'inflation, puisqu'on a plus de cash dans le systeme...
bien sur elle fait cet apport pour lutter contre la crise des sub-primes ...

C'est sur que c'est ironique.. ce sont les banques centrales qui créent l'inflation (que ce soit la BCE ou la FED).  
 
Le truc de la BCE, c'est qu'elle doit prendre en compte des économies qui sont super diverses. Genre la Pologne n'a rien à voir avec la France par ex en terme d'inflation, donc en matiere de politique de taux elle peut pas etre aussi agressive que la FED.
 
Apres la monnaie n'est pas crée que par les banques centrales, mais aussi par les banques commerciales, qui pretent plus que ce qu'elles ont en réserves. Si tu as 1000 euros et que je te demande de me preter 2000, tu ne pourras pas.. par contre si tu es une banque pas de problemes
 
Donc la masse monétaire peut diminuer malgré que les banques centrales impriment à tout va, c'est ce qui s'est passé au Japon (taux à 0 %), et c'est ce que la FED craint aujourd'hui (si les banques sont en mauvaise santé financierement elles pretront moins).

Le post differenciait la politique de la BCE avec celle de la FED. J'expliquais juste un des facteurs qui me parait etre le plus important (la non optimalité de la zone monétaire).
 
Mon point avec le Japon est qu'une banque centrale peut imprimer massivement alors que la balance monétaire diminue. J'ai cité cela en exemple pour illustrer que la banque centrale n'est pas la seule à créer de l'argent, donc qu'il ne faut pas se fier uniquement dessus.
 
Quant au fait que les banques commerciales créeaient aussi de l'argent, je n'ai dis nul part que les banques centrale n'exercaient aucun contrôle la dessus. Au contraire d'ailleurs, il me semble bien avoir dit qu'elles manipulaient leurs réserves.
 
Quant au japon, ce qui a eu surtout lieu c'est une bulle spéculative massive, à l'instar de ce qui se passe en se moment aux USA, Asie et Europe avec l'immobilier.

Donc tu soulignes ce que j'ai dis, les banques centrales ne sont pas les seules à créer de la monnaie, il y a aussi les banques commerciales. On est d'accord la dessus, je ne comprend pas le sujet de polimique sur ce point.

On est toujours d'accord : 99 % du temps. Et qu'est ce qui se passe dans le 1 % restant ? Le Japon, et peut être bien ce qui se passe en se moment.

Il ne sagit pas que d'une crise des subprimes. Il faut arreter de citer ce mot à tout va. Si tu crois encore qu'il ne sagit que d'une "crise des subprimes", tu n'as manifestement pas lu assez sur ce qui se passe en ce moment.
Tout l'équilibre repose sur les prix de l'immobilier. Hors, tu as beau ajouter des liquidités, tu n'arriveras pas à forcer les banques à préter à des ménages endettés pour acheter des logements hors de prix. Donc l'immobilier est destiné à s'écrouler, avec une bonne partie des emprunts qui vont avec (et c'est très loin de se limiter qu'au subprime, contrairement à ce que tu sembles penser). Qu'est ce que vont devenir les banques dans un tel scenario ?
 
C'est le malinvestissement qui amene tous ces problemes. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu refuses d'admettre ça. Si tu pretes plein de pognon à des gens qui n'ont pas les moyens de rembourser, un jour ou l'autre tu finiras par perdre. C'est pas plus compliqué que ca.

Pour faire simple, et par analogie au Monopoly, pourrais t'on dire que la Finance,  (qui vit en injectant/pompant du fric dans "l'économie réelle" ) est gênée car, à force de pomper, le niveau de fric de l'"économie réelle" devient trop bas?
 
système économique
 
Autrement dit, la crise ne vient pas de ce qu'il manque de fric, mais de ce qu'il manque de fric dans l'économie réelle.  
Le gros du pognon disparait dans la stratosphère. Toute injection de fric des banques centrales ne fait que gonfler un peu plus cette masse de fric qui va se placer (entre autre) dans la spéculation immobilière.  Ce qui fait grimper les prix de l'immobilier, ce qui permet de sucer encore mieux ceux qui vivent de leur travail, via des intérêts d'emprunts immobilier ou des loyers (car il faut bien qu'ils se logent).
Et cette spéculation immobilière a tellement fait grimper les prix que ceux qui ont besoin d'un logement pour y habiter n'ont plus les moyens de rembourser leurs prêts!  => les banques plongent, sans oublier de vider les maisons de leurs occupants qui dorment dehors.   Super système.
 
Plutôt que les banques centrales injectent du pognon dans les banques commerciales, ne serait il pas plus judicieux de l'injecter dans les poches de ceux qui ont besoin de se loger, pour qu'ils puissent rembourser leurs prêts/payer leurs loyers?

Le truc c'est que cet argent est preté, il faut avoir la capacité à rembourser. Si on est obligé d'emprunter pour payer son loyer ou rembourser son pret, on est pas du tout dans une situation normale, et peu susceptible d'etre capable de rembourser un jour. Ensuite, imprimer a un cout.. ca se fait aux dépends de ceux qui détiennent leurs économies (ca revient à un impot). Genre si tu as 5 000 euros sur ton livret A, est ce que tu accepteras de perdre une partie de tes économies (inflation) pour que ton voisin paye son loyer ? Donc bon, cet argent ne peut pas etre preté n'importe comment.
 
Au moins, les banques commerciales - privées - ont vocation à s'assurer d'etre remboursées (en théorie hélas).

Je crois surtout que ce sont ceux qui ont 5 000 000 d'euros je ne sais ou qui n'ont pas trop envie de les voir diluer. L'immense majorité des français n'a pas d'économies, elles ne risquent par conséquent pas de fondre.  Ceux qui ont des dettes (les plus nombreux) sont très heureux de l'inflation (voir les années 70), donc...
 
Le fric n'a pas pour vocation a être stocké. Le fric est un outil au service du système économique, lequel système devrait avoir pour vocation de permettre -au moins- la satisfaction des besoins élémentaires. Ce n'est pas le cas, il faut donc le réguler afin de...  et pas dans l'autre sens comme on le fait depuis 30ans.

Mais ce sont ceux qui ont des économies qui fabriquent l'investissement. Ce n'est même pas une question de moyens mais de culture.
Une personne qui n'investit pas mais vit au jour le jour, s'endette de façon chronique pour sa consommation courante, ne fait pas tourner l'économie de façon durable. Elle continuera cette pratique dans l'entreprise et même en tant que PDG. C'est une question de culture.
 
Le problème de l'inflation, c'est que les gens qui épargnent même peu avec peu de moyens, n'ont plus confiance dans la monnaie et donc dans l'épargne durable dans l'économie : ils se tournent vers les investissements morts, comme l'or, les bijoux, parfois l'immobilier. Pour éviter ça, malgré l'arnaque qu'orchestre l'Etat (du temps où la planche à billet s'est pratiquée), il va taxer le capital mort visible (l'immobilier). Le problème c'est que ce capital mort, visible n'est pas vraiment mort, car l'immobilier c'est une industrie, qui fonctionne sur la base d'un renouvellement très lent. Donc empêcher l'investissement immobilier permet d'en dégager pour ailleurs, de façon forcée.
Donc l'usage chronique  de la planche à billet c'est la mort de l'économie, car c'est une arnaque.

ça  dépend comment on utilise la planche à billet! Et surtout comment on injecte la monnaie dans le système!
 
Si on l'injecte au profit des plus aisés, on créé en effet des bulles inflationistes (or, immobilier...)
Si on l'injecte pour permettre au moins favorisés de se loger, bouffer, etc, on fait tourner le batiment, l'agroalimentaires, etc.

Réponse inconsistante.
Investir dans l'immobilier ou permettre aux gens de se loger, faire tourner le bâtiment : c'est la même chose. L'immobilier est cher parce qu'il n'y a pas eu assez d'investissements dans la construction. L'Etat peut offrir des facilités à l'investissement (permis de construire, normes plus laxistes, taxes moindres, aides) mais ne le fait pas, bien au contraire.
La planche à billet ne fait que gêner les investissements de toute nature. Rien d'autre. L'Etat, ou du moins la banque centrale, n'a aucune prise sur l'effet de l'émission de monnaie.
 
Ce que peut faire l'Etat, c'est rembourser par exemple ses dettes en fabricant de la monnaie. Le résultat serait que tous les investissements, notamment industriels, se dévaloriseraient, et l'économie chuterait. Les plus touchés seraient d'ailleurs les banques qui seraient celles qui indirectement paieraient l'ardoise. Les banques sont le lien qui permet de fluidifier l'investissement dans l'économie (l'épargne part vers l'investissement puis retour de bénéfices). Donc sans banques l'économie va forcément plus mal (en attendant que le système se refasse). Néanmoins, au niveau de l'Etat (dette) le système est assaini. C'est ce que suggèrent certains. Pour cela il faut que l'Etat soit exclusivement endetté dans sa propre monnaie.
Si l'usage de la planche à billet va ailleurs, c'est de la pure perte.

 
Tu oublies un detail important dans ta question.
Qui a dit ca ?!
 
A priori je pense que la contradiction vient du fait que la seconde phrase est fausse ...
 
Deuxieme explication possible.
 
Personne n'a jamais écrit ca et ton message est un troll
 
 

Non.
Investir dans l'immobilier deja construit, ou du foncier, ça produit de l'inflation immobilière ou foncière.
Investir dans du neuf, ça augmente l'offre, et fait baisser les prix.
Et donc faire tourner la planche à billet pour construire du neuf, ça fait baisser les prix de l'immobilier.  Comme quoi la planche à billet peut aussi faire baisser les prix... Mais ok, c'est pas dans l'intérêt des rentiers, et donc on ne le fait pas.

 
Bof. Avec l'expérience des années50/60 on a vu que c'était pas intéressant. l'Etat ne sait pas bien investir dans le bâtiment, dans le logement en particulier. Par contre ce qu'il sait très bien faire c'est de décourager ou encourager l'investissement.
Aujourd'hui les freins sont très importants (pourtant ça construit pas mal). C'est pour ça que je suis TRES favorable à l'autorisation de contruire des tours d'habitation à Paris par exemple.
Il y a une obligation de lutter contre le consommation d'énergie et de Co2. Pour ça le mieux ce sont les centre villes denses et les logements HQE passifs. La seule solution viable ce sont des tours de 20/30 étages, la quasi-suppression de l'automobile et le développement des transports en commun. La loi du marché pour la construction des logements fonctionne très bien tant que l'Etat n'empêche pas de façon stupide les choses de se faire. Gros intérêt de laisser faire ou d'aider : les gens achètent à terme plutôt que de louer.

Non.
Il faut dire que le gouvernement des années 50/60 n'avait pas les compétences pour... Encore que le marché aurait fait quoi? Mieux ? Pire? Des bidonvilles comme aux usa?
La "loi du marché" des années 85/2007 a produit des catastrophes...
Mais à part un gouvernement, je ne vois pas bien qui peut gouverner! Le tout c'est de définir une politique.

Non.  
Seul ceux qui ont les moyens achètent (parait qu'il y en aura de moins en moins). Les autres n'ont pas d'autre choix que de se faire pomper des loyers.
De plus ceux qui achètent ne sont propriétaires que lorsqu'ils ont finit de rembourser. C'est à dire dans parfois 50ans (en Espagne, et bientôt en France)

débat stérile..
c'est pas la peine d'essayer de le convaincre mithrid2007 c'est peine perdue

D'après ses déclarations, la BCE va baisser ses taux dans quelques mois...

ah bon ?
Je n'ai aucun doute qu'ils vont finir par les baisser mais je ne savais pas que des déclarations de la BCE allaient dans ce sens

même si la bce baisse ces taux , pas sur que les banques répercute la
baisse sur les crédits

ca c'est clair
 
Je vois aux US, malgré la baisse de taux de 1.25 point, les taux des emprunts immobiliers ont monté