Les civils morts lors de manifestations anti-americains en Irak sont bien entendu a deplorer .Toutefois , suis je le seul a trouver cela normal quand on sait qu ils manifestent en armes ?
 
L apres-guerre c est mal .

Les civils morts lors de manifestations anti-americains en Irak sont bien entendu a deplorer .Toutefois , suis je le seul a trouver cela normal quand on sait qu ils manifestent en armes ?

Oui elle est sans aucun doutes tres complexe , mais il est absurde de manifester en armes devant des GI's qui sont sous une paranoia des attaques terroristes sans s attendre a une riposte, surtout si ils tirent ...

D'un autre côté, les types en armes qui manifestent, c svt ce qui arrive qd on envahit un pays.

 
ils sont chez eux, c les GIs de faire attention a pas faire de betise

Les civils morts lors de manifestations anti-americains en Irak sont bien entendu a deplorer .Toutefois , suis je le seul a trouver cela normal quand on sait qu ils manifestent en armes ?
 
L apres-guerre c est mal .

quand tu manifestes aux champs elises tu prend ton beretta ?

 
Beaucoup a déjà été dis sur l'Irak, ce genre de "faits divers" ne m'étonne pas, il suffit de se mettre dans la peau de soldats US, ils parlent pas un mot d'arabe, ne connaissent rien de la région, de la culture, on leur a présenté l'Irak sous l'angle de "l'axe du mal", le pays est en pleine anarchie, ce à quoi il fallait s'attendre, et on leur demande de faire régner l'ordre :s, je dirai c'est mal barre pour les ricains et ce n'est qu'un avant-goût du bordel qu'ils ont foutu dans la région.
Maintenant le fait qu'ils tirent sur la foule soit "normal", euh, si c'est de la légitime défense oui mais je serai à leur place face à une foule en colère en armes je crois que ma capacité d'analyse serait plutot réduite...  

Dans ce cas qu ils fassent une rebelion , et qu ils n appelent pas ca une manifeastation ...

Oui elle est sans aucun doutes tres complexe , mais il est absurde de manifester en armes devant des GI's qui sont sous une paranoia des attaques terroristes sans s attendre a une riposte, surtout si ils tirent ...

Ben attendez... vous croyiez quoi ? virage de Saddam puis hop on en fait un pays occidental moderne ? pour l'instant, les USA transforment l'Irak en Afghanistan. C'est ni pire ni mieux qu'une dictature en un sens. Mais c pas plus mal, ça leur fera une occasion d'y revenir...  

Ceux qui pleurent sur les morts des manifs st pas forct ceux qui ont sortis leurs kalachs.
 
C ce qui se passe qd on on supprime la tête d'un pays, à fortiori qd il s'agit d'une dictature : le bordel, tlm fait un peu ce qu'il veut (gre sortir un flingue pdt une manif)...

Heu pas tous hein, faut laisser deux trois gars pour s'occuper de l'exploitation pétrolière...
 
Quant à ce qui va se passer après Saddam, c'était peut être pas voulu, mais c'est tout aussi à craindre et prévisible (avec un certain panel de possibilités)  

Bien-entendu , je dis juste qu'on ne peut pas commencer a casser du sucre sur le dos des americains en disant "assasins d innocents" (je parle ici pour les faits concernes au debut du tomic => bavures dans les manifs )vu le deroulement de ces manifs ...

Bien-entendu , je dis juste qu'on ne peut pas commencer a casser du sucre sur le dos des americains en disant "assasins d innocents" (je parle ici pour les faits concernes au debut du tomic => bavures dans les manifs )vu le deroulement de ces manifs ...

gueguerre chiites sunnnites et autres ...

Ben c bizarre quand même : tuer 13 personnes dans une manif... soit c'était une manif organisée par des extrémistes et ils étaient treize ; soit ils étaient bcp plus et il y a eu une bavure (m'étonneraient qu'ils aient repéré les 13 plus agités et les aient abattu proprement).
 
Par ailleurs, "pour un mort commis, apprête toi à recevoir 2 balles"
 
Et puis bon, les US sont en train de voler une deuxième fois le peuple irakien, on comprendrait que certains soient pas vraiment ravis :
- Saddam pique les ressources du peuple pour se faire des mitraillettes en or massif ;
- les soldats US piquent les mitraillettes en or massif comme souvenir ;
- les soldats US viennent installer un pouvoir successeur qui fera certainement tout aussi peu profiter les paysans de l'Euphrate de l'incroyable richesse du sous-sol...
 
Donc bon

 
Merci de rappeler ces quelques évidences qui ont été précipitamment "noyées" dans un tas de brouhaha médiatique  

 
Ouais m'enfin ça c'est presque "normal"   en cas de guerre. Hélas, USA et UK sont les deux rares puissances à ne pas avoir signé les accords de la Haye sur la protection des biens culturels  

Y a pas à être "anti-américain de base". Si tu regardes un peu la façon dont l'armée américaine est plusieurs fois intervenue (tant dans les *raisons* de l'intervention que dans le *déroulement*) tu te rends compte que bien souvent, ils ont une façon de faire bien à eux, avec divers côtés "maladroits" (genre des mecs bardés de 60kg de matos, mais mal entrainés, mal préparés au choc entre cultures, qui se paument dès qu'un engin déraille), et d'autres côtés "peu agréable" (emploi de défoliants, d'armes assez atroces - à ce titre je m'interrogeais sur les bombes à fragm, personne m'a répondu ; propagande parfois à la limite de l'écoeurement, preuves truquées, diabolisation digne de celle que pratiquent ceux d'en face, logique approximative...)
 
Bien sûr, s'agit pas de tirer des images faciles, des clichés, le soldat US qui dégomme des enfants pour se marrer ; mais a contrario je doute tout autant qu'il s'agisse de jeunes soldats équilibrés, rationnels, entrainés au sang-froid.
 
On l'a vu (et les Anglais l'ont même fait remarquer), les soldats qui menaient les chars à toute vitesse à travers les villes hostiles étaient parfois des gars de 20 ans fraîchement débarqués du vieux pays, qui sursautaient au moindre arabe à un coin de rue. C'est compréhensible, mais c'est également hautement critiquable qu'on envoie *de tels soldats* faire une *telle guerre* vu les risques tant médiatiques (guerre du pétrole déjà ca fait mauvais genre) que politiques (renverser un gvt arabe, c délicat)
 
Dès lors, ca n'a rien d'impossible qu'un GI quelconque en vienne à croire de façon assez floue que c'est la "foule irakienne" qui est responsable, que sais-je, du 11/09 ou autre, que "les irakiens" sont ingrats ou dangereux ; et les réactions sont dès lors complètement malsaines, biaisées, pouvant mener à des débordements en un rien de temps ; je veux croire que ce genre de bavure est 1- évitable d'une façon ou d'une autre ; 2- lié à des idées biaisées ou carrément l'absence d'information.

 
Ils vérifient comment ?