a moins de 50 km/h exactement .
 
et plus de 50% a cause d'autres véhicules , dont la majorité n'ont PAS VU le motard.
 
Mais si l'on en croit nos ministres, les accidents motos sont la cause des vitesses excessives des motards. Et également parce qu'on ne les voit pas, sur ce point il a raison.
 
Mais plutot que d'obliger des controles de la vue ou une formation auto améliorée, notre ministre préféré (de Robien) essaie de noyer les motos dans le flot des voitures roulant phares allumés !!
 
Je conseille a tous les anti motos d'aller réviser leurs préjugés en méditant sur les résultats de cette enquete, et de penser également que 90% des motards ont aussi une voiture.
 
ca se passe ici : http://maids.acembike.org/
 
le rapport (pdf) : http://www.acembike.org/html/docs/ [...] lderfr.pdf

Arf, je me metterai bien a la moto, mais c'est vrai que l'histoire des accidents (justifiée ou non) me fout la trouille..
 
Le coeur dit oui, mais l'esprit grogne un peu  

Ca dit quoi grosso modo le rapport ?
 
J'ai pas accès au site de mon taf

 
moi j'ai rien contre les motards, mais ce genre d'études c un peu léger je trouve.
 
si par exemple les motards roulent 80 % à des vitesses réduites (je pense aux citadins notament), c'est un peu normal que la part des accidents à vitesse reduite soit au moins aussi importante que celle à vitesse rapide.
 
docn fodrait pondérer je pense... maintenant allez savoir les parts de vitesse réduites et de vitesse rapides des motards en france.
 
là on a des statistiques spontanées sur le moment de l'accident.
bon
 
ça n'empêche pas que je vais passer le permis moto sous peu.
mais je continue de trouver ça dangereux et avec ma caisse, dans Paris, à chaque fois que je frôle l'accident, c'est avec un motard  

tu trouves ca léger ?
 
5 pays, 5 organismes différents, des années d'enquete, et tu trouves ca léger ?
 
je rappelle que les motards en France sont considérés comme des fous dangereux roulant tout le temps tres vite. Cette étude montre que non .
 
par contre je n'ai jamais dit que la moto c'était pas dangereux .
 
je ne vais pas recopier toute l'étude (flemme + question de droitsà mais voila quelques passages intéressants :
 
méthodologie  
921 accidents étudiés en profondeur
environ 2000 variables retenues par accident
reconstitution complete de l'accident avec inspection des véhicules et interrogation des témoins
données médicales recueillies (avec le consentement et l'anonymat des personnes concernées)
 
923 cas supplémentaires analysés ou les conducteurs de 2 roues n'ont pas été impliqués dans un accident pour valider la pertinence des criteres retenus
 
alcoolémie
inférieure a 5%, soit inférieure à toutes les autres études d'accidentologie menées (sur les véhicules a 4 roues je suppose, vu que c'est la premiere enquete sérieuse sur les 2 roues). Les conducteurs de 2 roues sont ils plus conscients des risques qu'ils encourent et qu'ils font courir aux autres en roulant ?
 
principaux résultats
dans 37% des cas d'accident, erreur humaine du conducteur du 2 roues. Ca fait pas beaucoup...
 
les conducteurs d'un 2 roues a moteur sans permis sont plus exposés. Logique, c'est une véritable formation qui est suivie au permis moto.
 
les conducteurs ayant un permis 2 roues et 4 roues ont des chances nettement inférieures de faire une erreur de perception.
 
Parmi les principales causes d'accident, plus de 70% des conducteurs d'autres véhicules ayant commis une erreur humaine n'ont pas détecté la présence du 2 roues a moteur.
 
réaction du gouvernement : les phares pour tout le monde ! C'est mieux de noyer dans la circulation des usagers déja (non-)perçus comme invisibles. Bien mieux que d'imposer des visites médicales ou de sensibiliser lors de la formation aux angles morts .
 
concernant les cyclomoteurs (50cm3) : 17.8% ont été modifiés parmis les accidentés (taux inférieur aux autres études) . parmis les cas témoins (donc les non accidentés) on releve 12.3% de véhicules modifiés.
 
Dans plus de 70% des cas, la vitesse d'impact était inférieure a 50km/h.
 
73.1% des conducteurs ont essayé d'éviter la collision immédiatement. 32% ont perdu le controle en tentant cette manoeuvre.
 
Les barrieres placées en bord de route constituent un danger peu commun mais substanciel pour le conducteur de 2 roues a moteur. Elles sont la cause de graves blessures aux membres inférieurs, ainsi que de lésions vertébrales et craniennes.
 
On attend toujours le doublement des rails de "sécurité", surnommés guillotine.
 
Dans 3.6%, le mauvais entretien de la route est la cause principale ou un des facteurs de l'accident
 
dans 3.8% des cas c'est un obstacle présent sur la route qui déclenche l'accident
 
causes météo : 7.4% des cas (compter pluie, neige, vent, verglas, soleil rasant)

La plupart des accidents, c'est quand il y a trois véhicules sur deux voies, et moi je n'ai encore jamais vu 3 voitures sur deux voies mais souvent une moto entre deux voitures.
 
Si il n'y avait plus de motos qui passaient entre deux voies, il y aurait beaucoup moins d'accidents.

Cette etude prouve que la vitesse n'est pas le facteur accidentogene principal, nuance. Il reste vrai que les motards roulent vite, en particulier sur les autoroutes (a priori donc sans que ca soit particulierment dangereux - par contre - comme cette etude tends a le montrer).

Après il faut réfléchir si l'accident est du au faite d'un manque de controle visuel du caisseux ou d'un mauvais placement sur la chaussé de la part du motard.

Le problème n'est pas la vitesse, le problème c'est que en voiture on double quand il y a une voie de libre à gauche et que en moto on double quand il y a un peu de place sur notre voie même s'il y a quelq'un à gauche

Ca compte beaucoup apparement

 
Je pense aussi.
Mon argument n'a rien de scientifique mais il suffit de remarquer le peu de personnes qui utilisent vraiment leur clignotant, et qui regardent autour d'eux quand ils circulent en voiture ( contrôle des rétroviseurs, des angles morts, ben oui en voiture il faut tourner la tête pour voir ce qui se passe ... ) .
 
De toute manière il suffit de voir la manière dont se déplace un piéton pour comprendre que ce n'est pas en le mettant au volant d'un véhicule que ça va s'améliorer, ils ne regardent pas autour d'eux, n'essayent pas d'anticiper les situations difficiles, préfèrent foncer dans le tas et être bloqué plutôt que de faire un petit détour etc etc etc .
 
A croire que la plupart d'entres nous coupent leur cerveau quand ils conduisent ou se déplacent , ça devient une habitude, un automatisme, on ne fait plus attention à rien ...

 
Un truc aussi c'est que le vehicule le plus commun sur la route, ca reste la voiture. Donc tu t'habitues a reperer les voitures Et la moto elle c'est "trop" petit, ca percute moins comme information et donc plus comme objet physique. Je pense qu'une majorite de gens, durant leur formation a la conduite n'ont JAMAIS vu une moto de pres ou de loin sur la route. Moi en tout cas, je n'en a rencontre qu'en ville.
 
Je me demande si il serait possible de rajouter "apprendre a gerer les motocyclistes" dans la formation a la conduite (ca incluerai les scoots et autres mobs en ville -- et les gros cubes sur route).

Tu peux très bien rouler à 50 km /h tout en roulant à une vitesse excessive par rapport au reste de la circulation
 
En plus il est question de vitesse d'impact pas de vitesse de circulation

remarque en reprenant le titre ont peut faire un topic " Sujet : rapport MAIDS:  50% des accidents moto arrivent a grande vitesse  !

manque de visuel, faut voir comment le motard se place derrière aussi....
 
Conducteur ok, mais on a 2 yeux et 3 rétros(pour les mieux équipés ), on a pas un radar détecteur de mouvement prêt a anticiper les moindres conneries du motard ou de l'automobiliste autour....
 
Comme d'hab, on va me sortir que c'est toujours au plus gros de faire attention, ben ouais, moi quand ya une priorité a droite, je déboule comme un con, même si ya un 38 tonnes a gauche, c'est à lui de faire gaffe, pas a moi    
 
J'ai eu beaucoup plus de problèmes avec des piétons qui se croient tout permis qu'avec des motards. Le seul truc qui me fait chier chez eux c'est le fait de zigzaguer entre les voitures (admettons), mais qu'ensuite, ils revendiquent la même place qu'une voiture sur la route (et la faut pas déconner), c'est soit l'un soit l'autre, surement pas les 2...

je trouve que ça n'avance pas à grand chose ce sujet :
- est ce qu'on avait besoin d'une étude pour savoir qu'au moins 50% des accidents de moto arrivent en ville ou dans un traffic dense, donc à faible vitesse, j'veux dire, qqun en doutait
- en quoi cette statistique permet de contredire l'idée reçue que les motards roulent trop vites, et surtout, est-ce utilie de répondre à ce genre de bêtises

 
Sors de ton petit carcan parisien, et ouvre les yeux. Que veux tu que je te dise ? Des 2x2 voies bouchées en permanence, a part dans les (tres) grandes villes, j'en connais pas des masses. Mais si ca peut te faire plaisir, je vais citer une autre conclusion du rapport :
 
parmi la grande diversité des configurations d'accidents et de collisions observées dans cette étude, pas une seule ne s'est avérée plus prévalente que les autres.
 
a mon sens, cela veut dire que les accidents arrivent quelles que soient les conditions de roulage, et qu'aucun d'entre eux n'est prépondérant.
 
Je vais également citer celle ci :
 
90% des obstacles, qu'ils s'agissent d'un véhicule ou d'un évennement  environnemental, se trouvait devant le conducteur au moment de l'accident. (devant dans le sens "strictement devant, et pas devant a droite ou a gauche comme tu le sous entend)
 
enfin une derniere pour la route :
on constate de fréquentes infractions au code de la route, de l'ordre de 8% pour les 2 roues et 18% des autres véhicules.
 
non monsieur, le motard n'est pas un aussi grand criminel qu'on veut bien le laisser croire.
 
enfin, petit avis personnel sur la question: au permis de conduire auto, on apprend a rouler le plus A DROITE de sa file, et sur la file libre la plus A DROITE . Ce qui, si c'était respecté, regleraient beaucoup de problemes de circulations. Je ne parle pas des clignotants aux abonnés absents, ni des controles inexistants dans les rétros (souvent inexistants eux aussi) .  
Enfin, d'autres pays que la France (Belgique en tete il me semble) autorisent les remontées de file. En France c'est simplement une pratique tolérée. Le deux roues, avec les transports en communs, sont la seule réponse possible aux problemes d'embouteillages et de circulation, que tu le veuilles ou non .
 

 
certes . Tu souleves un point important d'ailleur... Quand est ce qu'on qualifie une vitesse d'excessive ?  
 
 

 
trop gros, passera pas
50% des accidents motos arrivent a 50km/h et plus serait plus juste mais plus difficilement défendable .
On pourrait aussi titrer "70% des accidentés moto n'ont pas été vus par l'automobiliste l'ayant envoyé a l'hopital"
 
 

 
oui et non. Les motards roulent vite, mais les motos d'aujourd'hui sont tout a fait capable de suivre. Les dernieres générations de sportives ne voient leurs limites que dans la tete de leurs "pilotes" .  
 
je dis toujours que la vitesse me sert a me téléporter d'un virage a l'autre, les lignes droites c'est super pénible donc je les fais disparaitre

A mais totu a fait, c'est juste que comme tu l'avais ecrit, on aurait pu croire que tu essayais de dire "les moards roulent pas vite", ce qui serait inexact

Bonne question ... je dirais que c'est à partir du moment ou tu vas nettement plus vite que le flux de circulation ... mais bon pour quantifier cela exactement ...

ben mon moniteur d'auto école m'engueulait parce que je roulais pas assez vite (hors agglo, ils apprennent a rouler a vitesse +10 ou +20 )

 
ah ben si le moniteur le dis    

 
+1 ce qui est enorme.
Donc les ministres ont raison et plus ca va vite plus les accidents sont catastrophiques.

 
ca c'est en cas de circulation (perso je dirais que jusqu'a +10 /+20 ca reste ok, +30 ca devient dangereux).
 
Mais dans le cas ou y'a pas de circulation, genre sur une départementale tortueuse limitée  a 90 ou on a déja du mal a monter a 80, est ce que rouler a ses propres limite est considéré comme excessif ?  
 
A l'inverse, rouler a 110 sur une nationale dégagée avec bonne visibilité, est ce excessif ?

rouler à 90 sur une petite route sans visibilité du tout, c'est ecessif
 
rouler à 11 sur la national, c'est interdit
 
 
d'autres questions

oui, je parle d'exces, pas d'interdiction . Le bon sens, le bon sens ...

nan mais le fait que c'est interdit fait que t'as pas à te demander si c'est excessif ou pas

 

 
tu as subi une lobotomie récemment ?
 

je parle du "excessif" du code de la route en fait, c'est p'tete pas clair

c'était la base de la question en fait : sur quoi s'est basé la personne qui a rédigé le code de la route pour dire " a 90 sur une nationale t'es bien et a 92 t'es un criminel" ?
 
y'a quelque chose qui me gene dans l'histoire.
 
Plus un véhicule est lourd, plus il a de limitations en terme de vitesse . Alors pourquoi une moto qui pese moins de 1/5 du poids d'une voiture n'aurait pas le droit de rouler plus vite, a l'instar des voiture par rapport aux camions ?

 
 
Temps de réaction pour le motard et la voiture qui va le voir débouler et dommages causés lors d'accident ?
 
Edit : Ortho, ouhla fatigué moi, vais manger tiens

deja c'est pas une personne et ce sont de nombreuses etudes qui ont permis d'affiner ce chiffre. C'est la vitesse maximale par rapport à la limite maximale de morts qui peuvent etre toléré.
Si tu crois que c'est un gars qui a dit bon ben ca sera 90km en finissant son repas....
 
 
Pour ta deuxiéme question il est tout à fait normal que si la vitesse maximale soit de 90km , 92km soit interdit. 90km c'est deja calculé en laissant une marge, ce n'est pas pour que le citoyen lambda se croyant sur de lui puisse s autoriser des km/h supplémentaire.

 
oui d'ailleurs je rappelle deja que le temps de reaction est de 1 seconde environ.
A 90km/h on parcourt deja 90metres avant de pouvoir exquisser une reaction.
Je ne parle meme pas du temps de freinage

 
Parce qu'elle fait peur aux automobilistes qu'elle dépasse à fond?
Parce qu'elle arrive tellement vite qu'on doit contrôler son rétro toutes les demi-secondes pour voir si y a pas une moto qui est en train de nous doubler par la droite?
 
Dans mon "petit carcan parisien", y a beaucoup de motards qui font les cons et se prennent pour des conducteurs de F1 à la moindre ligne droite... Alors bien sûr la plupart (enfin j'espère) des motards sont sérieux, mais y a quand même un beau paquet d'abrutis qui se croient tout permis avec ces engins entre leurs mains, et qui s'en prennent ensuite à ces salopards d'automobilistes qui conduisent mal... Vu ce que tu dis sur ta façon de gérer les lignes droites, je me demande à quelle catégorie tu appartiens...    
 
Et pour les limitations de vitesse, elles existent, alors il faut les accepter, même si ça ne plaît pas! Rouler à 95-100 au lieu de 90 c'est pas méchant, mais rouler à 60-70 en agglomération sur une ligne droite limitée à 30 parce qu'il y a une école juste à côté, ça c'est dangereux!

 
  25 metres    
 
 

c'est la seconde environ qui est pas bonne

 
Et pourquoi ? juste parceque toi avec ta voiture tu ne peut pas ?
 

 
 
Priorité non respecté par une voiture , mon pote a fini le crane éclaté sur un poteau

ca c'est qu un exemple... on pourrait trouver des priorités non respectées par un motard et une voiture qui s'est fichée dans le decord pour l eviter.

 
Ha mais tout a fait...et mon exemple n'est pas là pour défendre les motards mais pour juste pour dire que la moto c'est TOUJOURS dangeureux même quand on est ultra prudent