Bonjour    
 
Le problème:
J'ai un gros soucis avec les ~60Go de données à sauvegarder tous les jours....sur 2 disques externes. La sauvegarde se lance vers 12h et se termine actuellement vers 19h.
 
Les données du problème:
Mon entreprise exige que vers 17h, 2 sauvegardes identiques soient emmenées par les responsables informatiques.
Actuellement, nous tournons avec 2 disques en USB2 de 250Go.
Le pc contient un celeron et 512Mo de ram (300€ chez Dell, merci....du cadeau)
Le débit du réseau est à 100Mb ethernet, normal quoi.
Le budget n'est pas franchement limité si le jeu en vaut la chandelle (exemple du Dell PowerVaultTM  LTO-4-120 qui nous fait réver avec ses taux théoriques)
 
Les questions:
Quel matériel choisir : LTO-3, LTO-4, disques en SATA via du raid1, autre chose ???
Le pécé est trop naze pour espérer une amélioration ?
 
 
Merci de tout coeur pour vos réponses à venir  

Aucune proposition, que des questions:
 
- Quel est (et sera) le rôle de ton serveur: en fonction de la réponse, l'investissement peut passer du simple au quadruple.
 
- Tu demandes si le PC est trop naze pour l'ameliorer. As tu fais une analyse de performance sur celui ci en période de production afin de voir quelles étaient les charges sur celui ci afin de voir s'il tenait bon (avec quelques upgrade tel que la RAM)?
 
- Entre 12h et 19h personne ne travaille dans votre boite?
Ou faites vous des sauvegardes en période de production?
si oui, il y a une raison particulière?
Les débits de sauvegarde sont forcement réduit s'il y a du traffic réseau
 
- Le volume de sauvegarde est de 60Go?
Quel volume pour les 3 prochaines années (estimation).
Car l'investissement entre du LTO1 et du LTO3 passe du simple au triple (à la louche).
LTO1: 100/200Go et LTO3: 400/800Go par bande
Et je ne comprends pas bien, vous voulez passer d'une sauvegarde sur DD à une sur bande?
 
- Pour la tolerance de panne, même question: Quel est (et sera) le rôle de ton serveur?
Le RAID5 peut être tout à fait adapté à ton besoin en assurant une tolérance de panne (et non de la sauvegarde) bien moins chère que du RAID1

1/ serveur de sauvegarde uniquement
2/ il est suffisant pour le moment. On n'a l'impression qu'il rame, mais celà est surement dû aux DD des rack IDE externes sur ports USB2
3/ le fait de sauvegarder dans cette tranche n'est pas fortuite. "Il y a longtemps, nous possedions 2 pécés et nous sauvegardions sur DAT entre 12h et 13h durant la pause déjeuner". Depuis nous sommes 20 pécés et on galère (lol). D'où le dépassement de 13h à 19h actuellement....et la recherche d'une solution plus rapide.
4/ le volume ne devrait pas changer. On déplace les "bases de données" non utilisées dans d'autres disques durs d'archivage indépendants. Depuis 2 ans, on stagne à 60Go/jours (et on change les DD des quotidiennes tous les 6 mois car ils ne tiennent pas le coup).
Les 2 solutions , la sauvegarde à bande ou disque dur, sont envisageable. Nous n'avons aucune idée si l'un est meilleur que l'autre. Le seul but étant de faire la sauvegarde des 60Go pendant le déjeuner, même si ça dépasse un peu.
5/ la sauvegarde doit-être double. Si la panne survient sur un disque ou une bande, nous aurions au moins l'autre sauvegarde. C'est pour ça que nous avons pensé au Raid1.
 
 
Actuellement:
Une copie des répertoires "Bases de données" des 20 postes est effectuée sur un DD externe sur port USB2 : 12h-->16h
Une copie du répertoire du jour J précédent est faite : 16h-->19h
Et là, normalement, moi et mon collègue, on part chacun de notre côté avec un des DD. Sauf que nous sommes déjà chez nous. depuis 17h30.
Donc en toute logique nous sauvegardons des données en cours d'utilisation. PAS BIEN me dis-je haut et fort. Je réagis et scrute toutes les solutions, même les plus radicales (le feu ?).
 
  entendez mon cri d'angoisse siouplé

- Si c'est juste un serveur de sauvegarde, tu n'as pas besoin d'un monstre. C'est sure que du DD IDE c'est pas fait pour ça.
A moindre frais (faut faire le calcul) un upgrade memoire (1Go), une carte SCSI et des DD SCSI (ou une chaine S-ATA) ça peut peut être le faire... piste à étudier.
 
 
Comme ça je vois déjà 2 gros problèmes:
- la non centralisation des données (des DB dans ton cas)
- la gestion des sauvegardes
 
- Vous faites 20 copies de DB vers le serveurs. Pourquoi ne pas avoir un serveur de DB ou d'exploiter ces DB en réseau. Ca economiserai les copies de postes à serveur.
(c'est pas très clair ton truc)
Un réseau de 100Mb et 20 copies de répertoires en même temps, je te laisse faire le calcul pour voir que le taux de transfert par poste est faible. Si tu transferts 10Mb/poste ça va sinon...
Donc soit tu passes en réseau Gb soit tu changes ton architecture.
 
- Faire des sauvegardes la nuit, vous y avez pensé?

ben pourquoi ne pas mettre un nas dans ton réseau avec une lecteur DAT / LTO et passer en giga? Ca serait quand même plus pratique que de faire tout ce bordel.
C'est quoi comme fichiers à sauvegarder? En fait il n'y a aucune centralisation au niveau des données importantes. Tout est réparti sur les pc. C'est pas top. Il est temps de changer l'architecture.

On est obligé de passer en postes à postes. Chaque PC exploite en local ses ~10 bases de données de ~500Mo chacune. La centralisation testée il y a peu, donne un ralentissement du réseau (imaginez 20 gugusses chargeant 500Mo en même temps sur le lan 100Mb) et on passe notre temps à regarder le sablier de windows . Un fait important, c'est que notre logiciel client écrit en continue dans la base de données. Chaque instruction est répertoriée, ce qui nous donne un historique au poil.
 
Le réseau en giga devrait se faire monter dans 2 semaines d'après l'info d'il y a 10mn. Je suis au courrant, ça fait peur...
La sauvegarde se passe via un script en VB qui lance des "copy ***blabla*** vers ***blabla***"
 
Les sauvegardes la nuit, non puisqu'il faut se balader avec les DD : volonté des Boss.
 
D'après les recherches que j'ai effectuées sur le net, les bandes sont à proscrire pour le manque de vitesse lors de la recherche et de la restauration. Vous pensez que c'est vrai ? car s'il faut attendre 3h pour restaurer une base de 500Mo, c'est la misère...
 
Et je me demande si le fait de changer les IDE par des SATAII ferait une réelle différence ?

heu quand on travaille avec des bdd celles-ci ne sont jamais chargées entièrement... et heureusement c'est le but des bdd. Ton logiciel client il devait être capable de se connecter au serveur de bdd et d'y écrire les données. Vous avez une conception bizarre du modèle client/serveur...
Je ne vois pas comment tu vas faire des miracles en restant dans une architecture comme la tienne (sans vouloir t'offenser)...

bé...je suis du même avis.... c'est là mon soucis
Comment faire au mieux? Après 2 jours de recherches, je sèche.
Mon espoir était une idée miracle (j'avoue) des pros du forum
 
Reste finalement l'idée du feu...
 
Le plus drôle c'est que l'on va dépenser 60K€ de prestations sur un "vrai" serveur+mise à jour des postes (windows home à passer en pro)+.....bref une vrai architecture sur les 6 sites que comprend notre société. Le tout en VPN.
 
Et là, je suis perdu. C'est pas mon rayon.
 
Mais on me demande de trouver un système de sauvegarde qui ne touche pas le serveur à venir, qui prend les 60Go répartis sur les 20 postes du site principal (heureusement et tant pis pour les autres) et en moins de 2h de fonctionnement du backup. Cerise: la restauration rapide.
Je rêve...............................................et suivant les prochaines réponses, je laisse tomber ou dieu existe

à ce moment là il ne faut pas passer par le réseau.... 20 postes =>> 20 disques dur externes. Tu vois ce que je veux dire...
C'est pas beau mais ce sera le plus rapide.
Dis à ton boss que c'est n'importe quoi et que vous finirez par avoir des problèmes. En plus vous perdez un temps fou.
 
60k€ pour mettre à jour les licences + gros serveur et monter un VPN et ben je trouve qua ça fait beaucoup!
 Au fait tu comptes faire quoi avec ton VPN? passer tes bdd? SDSL ou ADSL? Appliance propriétaire ou firewall free?

Ben tu te balades avec les bandes J-1
 

Pour 500Mo, en considérant que la bande est dans le lecteur et que tu restaures sur le serveur branché au lecteur, il faut env. 10 min pour 500Mo (pour un taux de transfert de 50Mo/min... mais en resto tu peux monter entre 75 et 100Mo/min)
 

Oh oui!
 
 
Pour le reste, avec un reseau de 100M quelques soit la techno de sauvegarde, tu sera toujours limité avec tes 20 gus et leur 3Go/personnes.
Toujours la même histoire, l'architecture ne convient pas au besoin un point c'est tout.

Merci pour tout !!!
 
En conclusion, on va tester le système actuel avec des SataII et advienne que pourra !
 
Pour le serveur avec du VPN, c'est pour la gestion des dossiers, temps passé...etc. ce n'est pas le boulot de la boite en fait. Donc, la volonté qu'il soit indépendant du reste est évident pour les Boss. Personnellement, je me servirait de la bête pour la sauvegarde...c'est quand même un 4core à 4Mghz avec 4Go de ram et 4 DD en raid5+1 qui est prévu (que du 4 mdr).
 
Bah... merci pour tout quand même. C'était instructif dans le sens où la conclusion dis que notre architecture est merdique ! Vive nous ! looool
remarquez que je prends celà avec humour et que je ne déprime pas encore à 17h30  
 @+ je ferai une 'tite re-lecture demain

Oui un peu bizzare votre infra...
Faudrais à mon avis faire une refonte totale, avec du gigabit ou du 10-gbit et agrégat de lien..
Tu agrège deux ports en 10Gbit/s sur des switch qui le supporte, et tu fais un vrai serveur de bdd, + un vrai serveur de sauegarde, vous allez pas attendre 10 ans...
 
De plus je comprend pas bien pkoi tu dit que chaque client charge 500Mo, le but de la bdd et du mode client/serveur est que se sont de simples requetes a chaque demande...

On ne charge pas 500Mo chacun.
On travaille tous (les 20) sur des bases où on fait des requêtes lectures/écritures à chaque instruction (quelques dizaines par secondes).
 
Sur les tests que l'on a effectués, on arrive à planter notre brave céléron si on travaille à 5 dessus via le réseau.
 
Comme il donc hors de question de travailler à 20 dessus....il est préférable de sauvegarder en poste à poste mais en centralisant les bases.
 
Mais visiblement, c'est pas gagné avec notre architecture.
Je pense que nous referons un essai avec des SATAII quand nous serons passé au giga-ethernet. Peut-être qu'une solution sera apportée avec l'installation du Serveur à 60K€ (il devrait arriver le mois prochain !!!)........D'ici-là, on prie.
 
Merci pour toutes vos réponses.
 
PS: notre architecture à évoluer avec le temps. D'un cabinet de 2 personnes en 1990, nous sommes passé à 6 sites regroupant 65 Pécés. Faut avouer que l'informatisation de notre travail à fortement évoluer et que nous sommes dans une période charnière pour la sécurité des données. Chaque sites sécurisant anarchiquement ses données, il est temps de réagir !
[Motivation engaged]
D'ailleurs pour la blague, faut se rendre compte qu'un site sécurise ses données sur disquette 3p1/2....looool....à tomber, non ?
[/Motivation desengaged]
 
@++ Wikipedix

je ne comprends pas ton histoire de bdd sur les postes que tu centralises etc... Comment faire compliquer quand on peut faire simple avec un peu de matériel... 60k€ je trouve ça ultra surdimenssioné...

Le fait que vous puissiez investir 60k€ dans un serveur et que a coté vous ne puissiez pas faire evoluer les reste de l'architecture me choque moi aussi..  
A mon avis il faut revoir toute l'infrastrucutre.