Bonjour,
nous comptons remplacer pas mal de serveurs (on avait des dell poweredge 1950 jusqu'à présent) par des Dell PowerEdge R610. Ce serveur accepte des disques de 2,5 et 3,5 pouces.
Je me pose quelques questions sur les disques durs
1 - un disques de 2,5 est-il aussi costaud, aussi fiable qu'un 3,5 pouces
2 - un disque SSD SATA 2,5 est-il plus rapide qu'un disque SAS 2,5 ?
 
En faisant une config sur le site de dell, on peut voir que les disques SAS 15k sont à 6Gbps, les disques SSD SAS à 3Gbps...(http://configure.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?oc=pe4r610_sol&c=fr&l=fr&s=bsd&cs=frbsdt1&model_id=poweredge-r610)
 
Bref, si vous avez des retours d'expérience, des infos sur la plus value des SSD sur des serveurs...
Enfin, si vous deviez configurer de tels serveurs (y'aurait des DB Oracle dessus), comment vous configuriez ce serveurs ?
Moi je pensais à un RAID1 SAS 15k (2 disques standards), et un raid 5 SATA (3 ou 4 disques SSD).
 
Merci d'avance...
 

Salut,
 
Les HDD mécaniques 2.5 sont aussi fiables et costauds. Quelques tests prouveraient même qu'à caractéristiques égales, ils sont "légèrement" plus rapides que les 3,5' (plateaux moins grands).
 
Un SSD n'a pas du tout les mêmes caractéristiques qu'un HDD mécanique SAS. Ses temps d'accès, sa consommation et son dégagement calorifique sont nettement moindres.
Maintenant, la technologie est jeune, plus chère, en pleine progression, avec peu de recul sur la fiabilité en production et le TRIM n'est pas géré en RAID.
Voilà pourquoi perso je reste sur du SAS et ne mets des SSD dans certains serveurs que pour des utilisations très spécifiques (données temporaires à accès rapide).

Bonjour,
 
Concernant la configuration RAID dans votre cas, le R1 + R5 est la solution la plus souvent mise en place.
 
Pour la fiabilité des disques je n'ai pas noté plus de pannes sur des 2,5 pouces comparé à des 3.5 pouces.
 
Par contre il est évident qu'à capacité de stockage égale, les disques SSD vont vous coûter nettement plus cher que des SATA. Le bon compromis performance/capacité reste à mon sens les disques SAS.
 
Eric, Dell France.

En fait, je viens de voir sur le configurateur de DELL qu'ils ne proposent maintanant que des 2,5 pouces... il n'y a plus de 3,5...
 
Maintenant, il est vrai que 3000€ pour un seul disque SSD 15k SAS de 150 Go, c'est juste pas donné.
 
Sinon, pour quel genre d'utilisation spécifiques tu mets des SSD ? Des profils utilisateurs itinérants, je suppose... mais y'a -t-il un intéret pour des DB oracle par exemple (ce sera mon cas) ?

Il faut savoir que les prix de Dell sur les HDD sont abracadabrantesques.
Voir le prix avec un commercial plutôt ...
Maintenant c'est pas la meilleure période pour acheter des HDD, les prix explosent depuis les inondations en Thaïlande

En effet ShonGail, les soucis actuels en Thaïlande pèsent pas mal sur le marché des disques Dur, du coup les stocks se vident, et certains prix augmentent
 
Shobi, je ne pourrai pas parler de tarif, je travaille au support technique et je n'y ai pas accès. N'hésites pas à contacter le service commercial pour une proposition globale, ou contactes moi en MP si tu as un souci quelconque.
 
Eric, Dell France

pourquoi le R610 ?
le r410 ne te suffit pas ?  
 
il te faut un 1 ou 2 U ?

C'est vrai que ce sont des prix de furieux :
 
Pour un disque standard :
- 146GB, SAS 6Gbps, 2.5-in, 15K RPM Additional Hard Drive (Hot Plug) [275,00 €]
 
Pour les SSD :
- 50GB, Solid State Disk SATA, 2.5-in Additional Hard Drive (Hot Plug) [839,00 €]
- 100GB, Solid State Disk SATA, 2.5-in Additional Hard Drive (Hot Plug) [1 658,00 €]
- 149GB, Solid State Disk SAS 3Gbps, 2.5-in Additional Hard Drive (Hot Plug) [2 925,00 €]  
 
Je me pose les questions suivantes :
1 - le 146GB, SAS 6Gbps VS 149GB, Solid State Disk SAS 3Gbps --> le premier est mecanique MAIS il est à 6 Gbps alors que le SSD n'est qu'à 3Gbps
 
2 - le 100GB, Solid State Disk SATA VS 149GB, Solid State Disk SAS 3Gbps --> le fait de voir SATA m'inquiete un peu, et est-il tout de meme vraiment plus rapide que le SAS mecanique?
 
3 - En faisant un R1(SYSTEM) + UN R5(DATA donc DB), le mieux est-il bien de mettre des SSD sur le R5 car il y'a bcp d'I/O sur la DB ?  
 
Merci d'avance...
 
PS : le R410 n'a que deux ports ethernet, et j'en veut 4 ; après 1U ou 2U, bein c'est juste que le 1U est surement moins lourd et prend moins de place...

tu peux aussi prendre un r410 avec une carte ethernet supplémentaire
 
pour ce qui est de tes questions :
1) En général une DB a plutôt besoin d'IOPS, du coup j'aurai pris un SSD
Mais à toi de voir en fonction de ce que tu vas héberger
 
3) oui il faut mettre le SSD pour la DB
mais au prix des SSD aujourd'hui, il vaut mieux héberger qu'une partie de tes bases oracle, comme les tablespaces d'indexes et les temporary tablespaces

Quid du RAID en SSD et de la baisse des performances avec le TRIM ?

je ne sais pas quel est ton besoin en preformance mais sur un r410 avec un RAID 5 de 2 disque SAS de 15000 trs on sort 600 Mo/s en lecture et 300 en ecriture (preuve a l'appui)
donc aller chercher les SSD , je vois pas encore trop l'interet vu les prix ... autant acheter plus de disques SAS

Sauf que on parle d'IOPS et non de débit ici ...

Tu es sûr ?

 
Le RAID 5 c'est 3 HDD minimum.

sauf si tu as un RAID5 dégradé qui ne tourne plus que sur 2 disques

En prod, ça le fait pas des masses

Nous sommes d'accord...

faute de frappe
dsl les gars

la performance ne se mesure pas qu'avec la bande passante
 
ca m'étonnerai que ton RAID1 de 2 disques soient capable de sortir 600Mo/s avec des I/O aléatoires réparties sur la totalité de tes disques
 
Tu en veux la preuve ? Lances un IOMeter avec comme test un serveur de messagerie type (60% read, 40% write, I/O aléatoire, taille de bloc 4Ko) : tu ne dépasseras même pas les 10Mo/s en lecture

En ce qui me concerne, le seul vrai intérêt des SSD à l'heure actuelle, en l'absence de support du TRIM en RAID, ce ne sont pas les performances.
Mais les temps d'accès.

raid5 de 3 disques 15000 trs/min SAS 73 Go sous windows 2003 sur un R610
Access Specification Name IOps Read IOps Write IOps MBps Read MBps Write MBps
Max Throughput-100%Read 4455,30 4455,30 0,00 139,23 139,23 0,00
Max Throughput-50%Read 18346,25 9180,72 9165,53 573,32 286,90 286,42
Random-8k-70%Read 1126,58 787,26 339,32 8,80 6,15 2,65
RealLife-60%Rand-65%Read 1141,99 742,18 399,81 8,92 5,80 3,12

je vois pas pourquoi tu as mis 286,90Mbs en gras moi je parlais d'I/O aléatoires et pas d'I/O séquentielles
 
moi je vois dans les résultats un taux de transfert de 5,80Mbs en lecture pour du 60% read avec 65% d'I/O aléatoires, donc ca confirme bien ce que je disais : tu ne dépasses pas les 10Mo/s en lecture avec des I/O aléatoires
 
le besoin initial de shobi était quand même de stocker une BDD, après tout dépend de l'utilisation de la BDD et des données stockées, mais en règle générale on fait rarement des lectures séquentiel donc on atteint rarement les limites de la bande passante avec