Notre chère ligne "telephonique"...
 
 
Si j'ai bien pigé:
Au début il y avait, et il y a encore, le RTC avec le 56K max...Puis vint l'ADSL 1er du nom avec 8Mbps max theorique, car separation voix/données et l'utilisation de toute la bande passante de 11Khz et on nous jurait que ce sera le max possible d'une ligne.
 
Maintenant, il ya l'ADSL 2 voir 2+ de jusqu'à 20Mbps...grâce à l'augmentation de la BP de 22kHz
 
Voilà, j'ai quelques questions techniques: quelle est la limite théorique de la BP d'une ligne RTC, car pourquoi pas 33kHz ou 100kHz...
Et aussi la relation entre Band Passante/Débit en X bps

1ere question: c'est de la physique. tu sera limité par la qualité de ton cable de cuivre! (voir l'atténuation ....)
2eme question: j'ai les definitions des 2 dans mes cours d'electronique de maitrise mais j'ai trop la fleme de cherché ça... en plus un dimanche! sans trop m'avancer il me semble que c'est la meme chose

 
Ca dépend  
De la qualité du cuivre, de l'environnement, de la qualité des interconnexions (pb de diaphonie), etc...
Par exemple les vieilles lignes ont été étudiées pour de la phonie, le câble est de qualité juste ce qu'il faut. Les lignes de maintenant sont un peu plus balèzes.
 

 
La bande passante, c'est la largeur fréquentielle pour laquelle le câble répond sans trop d'atténuation. Pour la relation entre les deux, tout dépend de la manière dont tu codes l'information à faire circuler.

Voici ce que j'ai trouvé http://www.dslvalley.com/present.html
 
Est-ce que vous pensez pas que les sociétés de câbles ont un peu ratées leur occasions de concurrencer les telcos.
En effet, avec les investiment gaspiés, souvant des subventions, car au lieu d'installer des câbles optiques pour en suite fournir FTTH, elles ont installés des analogiques qui traînent commes des boulettes pour concurrencer des ligne ADSL...
Et c'est la même chose pour le TNT, ils veulent utiliser la MPeg2, largement dépassé au lieu de Mpeg4

 
Je connais pas assez le milieu pour juger comme ça. Certes, vu de maintenant, ça parait une bonne idée de mettre de la fibre jusqu'à la prise de l'abonné mais je suis pas sûr qu'à l'époque c'était si évident...
 

 
Vois pas le rapport

Je n'ai pas de leçon à donner à qui que soit, ici c'est pas le lieu, mais ces sont des choix du gov. qui toucheront notre vie de tous les jours.
 
Et bien le rapport c'est, comme pour le câbles, on choisit encore une technologie en retard d'une génération...N'est t-il pas plus astucieux d'anticiper la technologie au lieu de la trainer ensuite comme des boulettes

Perso , si ca ne tenait qu a moi, je signerais pour du 100Mb , mais bon , ca ne tient pas qu a moi
N oublions pas qu il y a des zones du pays qui n ont meme pas acces a l adsl
 
Moi j opterais plus pour internet totalement par ondes hetziennes , mais on en est loin  

Il est p-e prévu un système upgradable, non ? Un peu comme l'ADSL, on change juste les extrémités pour passer de l'ADSL1 à l'ADSL2

Voici mon avis par rapport à la largeur de bande (et par conséquent le débit) que l'on utilise sur les lignes telephoniques :
Jusque là on utilise jusqu'à 2.2MHz avec l'ADSL2 si je ne me trompe pas. Et pourtant on peut très bien faire passer des signaux à des fréquences supérieures. Le problème c'est que plus on monte haut en fréquence, plus le signal est atténué, et donc moins bon est le rapport signal/bruit. Mais on pourrait très bien imaginer faire utiliser des bandes de fréquences très grosses, et on gagnerait en débit, même si le signal se voit bien atténué.
Mais là arrive un autre problème : les circuits électroniques qui vont démoduler tout ça. Parce que plus on travaille haut en fréquence, plus les circuits ont besoin d'être précis, et donc plus ils sont chers.
Donc pourquoi l'ADSL s'est développé petit à petit, puis a explosé, et on en arrive à l'ADSL 2, c'est entre autres parce que les constructeurs se sont mis à faire de la production de masse de modems ADSL, et ont fait baissé les prix des composants.  
 
Et pour les autres raisons qui limitent le débit dont l'on dispose en tant que consommateur : la lenteur des normalisations, et cette foutue économie qui fait que les opérateurs ont envie de rentabiliser des investissements avant de passer à la norme d'après ...
 

 
Au passage, je sais pas où tu as peché ton 22 kHz, mais c'est sur que ce n'est pas ça. Pour info, l'ADSL normal utilise jusqu'à 1.1MHz.
 
 
Et concernant le lien entre bande passante dont on dispose et le débit obtenu, ça dépend des divers codages utilisés, et du type de modulation (QAM sur canaux multiplexés en fréquence pour l'ADSL). Mais grosso modo on fait pas des miracles, et le débit augmente proportionnellement à la bande passante dispo.

En effet, c'est 1.1 et 2.2Mhz.
 
Et pour mon education, par analogie entre les lignes "telco" et les câbles Ethernet cat.5 RJ45, quelle est la longueur max qu'on peut utiliser sans trop perdre le signal? et la modulation utilisée? si qq a des info dessus, ça m'interesse...
 
Justement, ces câbles sont aussi composées d'une paire de cuivre, on voit très bien que sur une faible distance, le débit peut-être très inportant (100Mbps voir 1000Mbps...)ça me rappel les contraintes liés à la distance entre DSLAM et client.

 
4 paires  

1Gb symetrique sur 10 a 20 metres en RJ45
Ca m etonnerait qu on ait des connexions web a 1G sur du cuivre avant quelques années  

 
En ethernet, il n'y pas de modulation, on dit qu'on est en "bande de base". La limitation de longueur des liens qui est fixée à 100m je crois sur Ethernet est due au protocole Ethernet lui-même. En effet il existe une relation entre temps de propagation (lié directement au matériau), débit que l'on utilise, et taille minimale des trames poour que l'on puisse détecter les collisions. Les limitations en longueur et débit ne tiennent donc pas uniquement à la bande passante dont l'on dispose physiquement, il y a derrière toute une problématique de liaison de données. Il s'agit de s'assurer que la trame est bien transmise, car on est sur un bus, où il y a potentiellement plusieurs émetteurs.  
 
Sur une ligne téléphonique, typiquement entre chez un abonné et son DSLAM,  le problème n'est pas le même, puisque l'on est sur une liaison point à point. On est donc pas obligé de s'assurer qu'il n'y a pas de collision. Par contre la problématique, c'est comment passer un certain débit dans une largeur de bande raisonnable. Donc là on utilise des modulations pour se protéger du bruit.  
Quand on est sur la bande "téléphonique" (donc largeur de bande 0-4kHz), la norme V92 fonctionne avec un modulation QAM (modulation d'amplitude et de phase) et de la compression, histoire de gagner en débit.
Et quand on se permet d'utiliser les fréquences au-dessus de 4kHz, en est en xDSL, et là les modulations varient. Pour l'ADSL et ADSL2, c'est pleins de petit canaux multiplexés en fréquence, sur lesquels on fait de la QAM.

Largeur de la bande passante téléphonique : 3100Hz (300Hz - 3400Hz).
Juste pour infos au cas ou tu en ai besoin...

Question bête: ADSL3+ à l'horizon??? ou est ce que nouveau plan "fibre" FTTH ??? comme au Japon et Corée?

oui et non : les techno xDSL ont été conçues pour faire la transition avec des technos beaucoup plus performantes, mais qui mettront du temps à se déployer : fibre optique par exemple avec le Fiber To The Home (FTTH).
L'avantage du xDSL, c'est qu'on ne recable rien, c'est facile à mettre en place, mais  le support physique (cablage telephonique) limite les performances.