sous win xp, en mini et en max?
ou laisser le système la gérer

min = max = au moins 2 fois ta RAM

merci

 

je vais pas foutre 1 Go de swap...
à la limite "min = max = 750 Mo - (taille de ta RAM)"

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp le 24-05-2002 à 15:29:01--[/jfdsdjhfuetppo]

antp a écrit a écrit :     je vais pas foutre 1 Go de swap... à la limite "min = max = 750 Mo - (taille de ta RAM)"

oui en effet au dela de 500 on peut se contenter de max=min=taille de la RAM

Arowana    detected
 
Ca depend de ce que tu fais avec ton pc, mais si tu utilises des logiciels de traitement d'image ou de son, il faut parfois aller jusque la  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dolan le 24-05-2002 à 15:32:22--[/jfdsdjhfuetppo]

dolan a écrit a écrit :   Arowana    detected   Ca depend de ce que tu fais avec ton pc, mais si tu utilises des logiciels de traitement d'image ou de son, il faut parfois aller jusque la

en effet.... je m'incline....pour une fois l'élève surpasse le maitre

Salut, j'ai fait un post à ce sujet sur PC Astuces, j'y parle de la mémoire virtuelle sous Win9x/Me mais aussi XP/2K/NT, pas évident de trouver des renseignements détaillés sur XP.
 
Voici le lien: http://www.pcastuces.com/forum/40435-1.htm  
 
Pierre.

 
Heu on voit que t'as jamais programmé (allocation de mémoire en boucle infinue sans qu'on s'en rende vite compte, yahoou ), et les softs qui crashent en remplissant la RAM, si t'as un swap de taille infinie il va attendre que le disque soit rempli avant de s'arrêter.
Aussi certains jeux, comme NFS5, au démarrage sous XP sur beaucoup de machine, il remplit le swap. Si taille max = infini, le jeu boucle et semble planté. Si taille max = pas trop, suffit d'attendre quelques secondes et le jeu démarre.
 
L'idéal c'est min = max comme ça pas besoin de redimensionner le fichier...
 
Et puis quasi tout ce qui est dit là n'a l'air de concerner que Win9x.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp le 25-05-2002 à 11:52:26--[/jfdsdjhfuetppo]

moi j'en ai 768 et je met 350 de swap c win qui propose ça.

256Mo de RAM je DOIS mettre 1000Mo en MV, j utilise 3dsmax, photoshop etc ...

Salut Antp, qui te dit que je n'ai jamais programmé ? Tu ne sais même pas qui je suis. Alors garde tes commentaires et lis ce qui suit, tu seras drôlement surpris.
 
Je vois que vous êtes nombreux à mettre une taille maxi au swap. Ce n'est pas pour foutre la trouille mais voici ce qui peut se passer si on a alloué une taille maxi de swapfile et que Windows a besoin de plus.  
Plusieurs choses, suivant qu'on ait de la chance ou pas.
Soit, on a juste un message "mémoire insuffisante" et le programme en cours se plante mais on peut continuer. Soit, on n'a pas de message et c'est Windows qui se plante avec une possibilité de fichiers corrompus et dans le cas le plus grave, plantage total avec impossibilité de réparer le disque et obligation de reformater et réinstaller. Conclusion, il n'y a AUCUN bénéfice à mettre une taille maximale, au mieux, vous n'aurez pas de message d'erreur, au pire, voir ci-dessous. Les gens de Norton Utilities préconisent une taille maximale, comme quoi les plus "grands" peuvent se tromper.  
 
Voici le message posté dans les newsgroups MS récemment par Richard G. Harper, un MVP ("spécialiste" bénévole reconnu par MS et qui aide les gens sur les newsgroups)
 
Setting a maximum swapfile size is an inherently unhealthy thing to do.  I once watched a friend disregard this advice, set her swapfile to a size that I told her would be dangerous, and then watched Windows crash with an "Out of Memory" error and eat itself.  Her hard drive was corrupted beyond the ability to repair - a reformat and reinstall was required.
 
En 2 mots et en français, son amie a mis une valeur maxi et elle a pu reformater et réinstaller Windows !
 
Conclusion, mettez une taille mini suffisante mais surtout pas de taille maxi et ce, peu importe l'OS.
Pierre.

     
si la memoire allouée a windows est fixee je ne vois pas comment il peut detraquer le DD ?
faudra que tu m explik ca ?
et que reponds tu au "Aussi certains jeux, comme NFS5, au démarrage sous XP sur beaucoup de machine, il remplit le swap. Si taille max = infini, le jeu boucle et semble planté. Si taille max = pas trop, suffit d'attendre quelques secondes et le jeu démarre.  
"

La mémoire swap ne fait que simuler la Ram. si tu mets 128 Mb de swap maxi et que tu démarres un programme qui exige justement de la ram qui n'est pas disponible, Windows essaie d'écrire dans le swap qui est plein ! Et là, tu as un des scénarios décrits ci-dessus. C'est aussi simple que ça.
Valeur maxi, c'est pourtant clair, non, on peut pas aller au-delà.
Le plantage peut être n'importe quoi et si tu as un programme justement occupé à écrire lorsque ça se passe, qui peut me dire ce qui va se passer ? Ce n'est pas Windows qui plantera ton disque mais l'application en cours. Je ne l'ai pas vécu, je ne fais que relater l'expérience d'une personne, c'est tout.
Pierre.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par pgriffet le 25-05-2002 à 20:58:20--[/jfdsdjhfuetppo]

mouais
enfin ce qui m etonne c qd avec 512 de ram
et 762 de swap XP m affiche pas assez de ram ..
mais s il n arrete pas de changer le fichier c pas top non plus ...
c pour ca qu une grande taille est souhaitable nan ?

Perso, j'ai 384 mo de ram, j'ai mis mon sawp à 128 sous 98SE, avec le ConservativeSwapFileUsage = 1, et j'ai aucuns problèmes, le swap est vide la plupart du temps.

Antp a écrit :

 
T'as raison, j'avais pas pensé à ça. Mais dans mon cas, j'ai sysmon qui m'affiche en permanence la taille de la mémoire allouée et je m'apercevrais vite d'un problème. Pour être honnête, je crois d'ailleurs avoir eu le coup un jour avec Virtualdub à cause d'un Codec foireux mais le programme s'est planté après avoir alloué 300 Mb de Ram (j'en ai 192 physiquement parlant). Comme j'utilise CSU=1 (sous Win98), mon swap est passé de 0 byte à 300 Mb, ce qui surprend. Mais pour le newbie, on peut imaginer le cas de figure que tu évoques, quoique je ne l'ai jamais entendu. L'histoire que je relate ne m'est pas arrivée mais si un MVP l'affirme, c'est que c'est la réalité et tous les MVP déconseillent une taille maxi de swap. C'est à voir laquelle des solutions est la moins "mauvaise" en cas de problème.  
Ta remarque sur le fait que mon post sur PC astuces ne concerne que Win9x n'est pas fondée mais je suppose que tu n'as pas lu tout, ce dont je te "pardonne". Vers la fin, grâce à l'aide de quelqu'un qui utilise XP, je parle du swap et de la différence de gestion de la mémoire virtuelle entre 9x/ME d'une part et XP/2k/NT d'autre part mais c'est pas évident d'avoir les renseignements car MS est très cachottier.
 
Gee, je ne sais pas si tu fais le zozo ou si tu ne piges pas l'anglais ? Je n'ai pas dit que c'était le fait de mettre une valeur maxi qui avait provoqué un reformatage mais suite à une erreur "mémoire insuffisante", due au paramètre "taille maxi", il a fallu reformater et réinstaller chez quelqu'un, c'est tout ce que je voulais dire. C'est un cas extrême mais on ne sait pas ce qui tourne au moment de l'erreur et c'est là que ça peut être catastrophique.
Pierre.

 
Je disais pas ça pour t'attaquer ou en reproche... pfff.

 
  ça me fait vraiment penser à une légende urbaine ce truc... Ça peut arriver, un cas isolé, j'ai un jour eu un Windows 3.1 qui s'est affolé parce qu'il n'arrivait pas à lire une disquette défectueuse -> reboot -> plus rien sur le disque.
Mais de là à généraliser...
Sérieusement j'y crois pas, même si un gars de Microsoft l'a dit. Personne n'est à l'abris de dire une connerie (que celui qui n'a jamais dit de connerie me jette le premier smiley).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par antp le 25-05-2002 à 22:24:29--[/jfdsdjhfuetppo]

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Nisjoe400R le 25-05-2002 à 22:27:51--[/jfdsdjhfuetppo]

Salut Antp, y a pas de mal mais je tenais juste à remettre les choses en place, je n'affirme jamais rien sur les gens si je ne sais pas qui ils sont, c'est pour ça que je l'ai dit.  
Sinon, c'est sûr que cette dame n'a pas eu de chance, je sais que beaucoup de gens utilisent mini=maxi et qu'ils n'ont jamais eu de catastrophe mais il vaut mieux savoir réellement ce que signifie le fait de l'utiliser.
Je vois pas trop l'intérêt non plus pour les MVP d'inventer des trucs, ils recommandent d'ailleurs tous de ne pas mettre de valeur maxi et quand ils recommandent quelque chose, c'est qu'ils l'ont testé. Il n'y a que pour CSU=1 qu'ils sont pas toujours d'accord, ça marche très bien chez moi. Swap=0 byte depuis 6 jours malgré utilisation intensive du PC.
Pierre.

[citation][nom]pgriffet  
Gee, je ne sais pas si tu fais le zozo ou si tu ne piges pas l'anglais ? Je n'ai pas dit que c'était le fait de mettre une valeur maxi qui avait provoqué un reformatage mais suite à une erreur "mémoire insuffisante", due au paramètre "taille maxi", il a fallu reformater et réinstaller chez quelqu'un, c'est tout ce que je voulais dire. C'est un cas extrême mais on ne sait pas ce qui tourne au moment de l'erreur et c'est là que ça peut être catastrophique.
Pierre.  
[/citation]
taille maxe fixee=>memoire insuffisante=>pb
donc taille max fixee=>pb

Moi je me suis fixé par rapport au machine OEM  
 
La mêmoire fixé par Nec est de 266 > 386 pour 256 de ram  
 
J' ai pris les mêmes proportions pour mes 2 machines et ca marche trés trés bien