Voila j'ai vu les bench de clubic et ca cartonne ...  
http://www.clubic.com/l/a/851-1.html
 
le plugin a dl(pour photoshop):
http://www.clubic.com/t/down.asp?t [...] =0&id=1915
 
je vais essaye de vous cherche la version cracker ...

desole j'ai pas trouve pour la version 3.0

il sagit du MJPEG, un format proche du lossless utilisé par matrox.
 
non seulement ça existe depuis 10 ans pour les 1eres versions mais en plus ça ne supporte pas les taux bas.
 
ce n'est même pas du mpeg
 
A+

JC : c pas parceque c SatiriK qui envois l'info que c mauvais... Non, ce n'est pas du MJPEG, rien à voir avec de la vidéo là...
Le JPEG 2000 est un format d'image à wavelet... intéressant donc... Mais malheureusement fermé et copyrighté...
 
Svp, pas de crack ici !!!

c'est satirik que je n'aime pas, pas ses infos.
 
Vu le nom ça me semble bizzare que ce ne soit pas du MJPEG, d'autant que l'extension "2000" est souvent utilisé par matrox, et asus aussi.
 
mais bon, si t'es sûr de tes dires...
 
le wavelet existait déjà avec les codecs PICvideo, eux mêmes ayant fournit du MJPEG. Les 2 dans un pack payant.
 
Peut-être s'agit-il de ça...
 
A+

Oublie la vidéo 2s. JC, et suit les liens !!!

effectivement, je me bornais sur mon truc de pic-video, j'avais même pas vu les liens...
 
désolé
 
n'empêche que JPEG pour du wavelet... bizzare... bon OK j'arrête

de toute façon tant que ce n'est pas un VRAI standard (donc tant qu'on est pas obligé de balancer un plug-in) c'est pas interessant.

ben c'est pas étonnant qu'ils aient repris le nom jpeg pour tenter d'imposer un nouveau format très efficace.
Le jpeg ayant longtemps été un des formats les + répandus et les + efficaces, ils vont tenter de recommencer avec le meme nom.
C'est étonnant qu'ils ne l'aient pas sortis + tôt, j'avais déjà entendu parler de la compression par wavelet y'a quelques années.

je serais curieux de savoir si cette méthode peut s'appliquer à des petites images (genre carrés de 16*16) pour faire de la compression vidéo. Parce que pour la compression vidéo les carrés de 16*16 restent une bonne méthode pour trouver des information très proches d'une image à l'autre. Et abandonner cette méthode ferait sans doute perdre autant de place que ce que fait gagner le jpeg2000.

"mais en aucun cas vous ne pourrez relire vos images avec n'importe quel programme, ni les inésérer dans vos différentes créations (présentations, dossiers, graphiques...). Les navigateurs Internet sont d'ailleurs pour l'heure tout à fait incapables de relire ces images, il est donc exclus d'envisager de les utililser pour agrémenter des pages Web."
ça c est pas bien

FAUX
Jpeg 2000  est libre... l'idée en tout cas est soumis au reglement GNU
Mais il y a des gens avides de pouvoir et d'argent qui ont developpé des Plug in sur cette methode ( Lurawave)
 
Il y a un site officiel jpeg2000 (ca doit etre www.jpeg2000.com) et on y trouve des logiciels libre pour compresser en .jp2 .xjp ... et tous les autres car oui cette fois ci ce sont plusieurs format qui sortent (en fait c pas encore au point c pour ca)
Il y a le format sans perte, le format photo, le format precision...
 
Le site officiel (que j'ai oublié) m'avait envoyé la Beta du compresseur (ca s'appelle Pegasus) et c pas mal...
 
Mais je crois que c VOUS, les utilisateurs qui allez stabiliser le format... alors allez y telecharger et rependez le format
 
Par contre il n'est obtimum que pour des images GRANDES (+ que 1000*1000) sinon le jpg et le png sont mieux ....

Libre de droit :  
JPEG 2000 est une future norme de compression d'images qui sera normalisée par le comité JPEG
En tant que norme, JPEG 2000 sera libre de droit. Les droits sur le codage arithmétique ont été cédé dans le cadre de l'utilisation dans JPEG 2000, contrairement au cas de JPEG
 
Conformité à JPEG2000 :  
La norme n'est pas encore finalisée, PERSONNE ne peut se dire compliant JPEG 2000 pour l'instant. La partie compliance ne sera pas prête avant l'année prochaine et les fichiers fournis par lurawave ne sont donc pas compliant JPEG2000, puisque le document de conformité n'existe pas! cqfd!
En revanche, des outils fournissants des bit streams jpeg2000 existent, mais ce sont des outils de tests. La procédure de compliance n'existe pas encore.
 
Motion JPEG2000 :  
Oui, c'est en prévision pour le futur, mais les ondelettes s'appliquent à toutes l'images, donc, pas d'estimation de mouvement a priori.
Pour l'histoire de la vidéo et des ondelettes, dans le MPEG4, les ondelettes ne sont utilisées que pour les textures (VTC) et les landscapes. Donc, non, MPEG4 n'est pas basée sur les ondelettes, c'est juste utilisé par une petite partie de MPEG4. C'est toujours de la DCT dans MPEG4, mais avec des possibilités comme la description objets de la scène, la compression objet par objet, l'utilisation de masque de déformation pour l'animation des images, l'utilisation de landscape, le placage de texture sur des objets 3d, etc...
 
Quand à la phrase : "Mais je crois que c VOUS, les utilisateurs qui allez stabiliser le format" :  
le comité de normalisation JPEG 2000 défini juste la méthode de compression et le format de fichier. Il définit la norme. Non, nous ne stabilisons pas le "format", puisqu'il sera défini par le comité jpeg, mais nous pouvons faire passer une norme à l'état de standard du marché. (nous, les utilisateurs, of course)
 
Le site du comité de normalisation, c'est www.jpeg.org.
Le lien dans le site de luratech : www.jpeg2000info.com, a été enregistré par luratech. Plutot bizarre comme attitude. Ca n'est surement pas le site officiel.
C'est surement une astuce commerciale pour se donner l'air d'être plus officiel... quoi qu'il en soit, luratech exagère un peu avec ce lien + le fait de se dire compatible jpeg2000...

nous voyons bien la l'espris a JC ....
 
Sinon moi je dit fo rependre un maximum ce format pour que microsoft & co integre le plugin dans leur web browser

l'esprit à JC?
 
pour l'histoire du plugin, c'est surement plus intéressant d'avoir un vrai plugin jpeg2000 qu'avoir un plugin lurawav... ca m'embêterais un peu d'avoir deux plugins qui font presque le meme boulot, sauf qu'ils traitent pas des bit streams compatibles.
 
Avec la chance qu'on a avec ie, on va peut etre se retrouver avec des trucs incompatibles dans 1 ans!!!
 
Luratech qui a des fichiers .jp2 pas sur d'être compatible jpeg2000, ça pourrait etre assez génant... toute façon, on est pas à 1 an près, vu que jpeg2000 c'est un projet commencé en 96...

Merci Cook06 pour ces précisions sur le Jpeg2000    
 
Perso j'avais étudié des spec de ce format il y a 3 ans en cours, histoire de voir la compression par ondelette.
Pour les fans du 16 par 16 et de la transformée discrète de fourrier, ce n'est pas la panacée. Pour une image, la compression par ondelette est en général meilleure
 
On avait étudé aussi la compression d'image via un réseau de neurones. ça donnait d'excellent résultats pour compresser toujours un même type d'image
ex : stockage d'images d'empreintes digitale en grande quantité (plusieurs millions)
 
et puis il y a la compression fractale aussi ...

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

de rien HAL. (c'est toujours bien un "merci" )
 
juste une coquille de ma part :  
"l'utilisation de masque de déformation pour l'animation des images"
 
je voulais bien sur dire :  
"l'utilisation de masque de déformation pour l'animation des visages"
 
La norme prévoit de permettre d'utiliser des grilles de déformation pour les visages, pour diminuer l'occupation en terme de bande passante. Je crois que la matrox g550 utilise un procédé analogue pour de la visioconférence.

erf
 
quand je dis la norme, je veux dire la norme mpeg 4
chui un peu étourdi le soir...

up