TEST CLÔTURÉ : RÉSULTATS SUR CETTE PAGE
http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] sults.html
 
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
 
 
 
Pas de résultats dans ce topic, mais une invite. Se déroule actuellement sur hydrogenaudio un test public de différents codecs audio à 128 kbps. Chacun est invité à y participer.
 
Le test se déroulera en 2 parties :  
? la première consiste à départager différents codecs de type MP4/AAC
? la seconde, un peu plus tard, mettra en compétition AAC (le vainqueur du test précédent), MP4, OGG, MP3, WMA9...
 
 
 
? Pourquoi tester l'aac séparemment ?
 
Simplement parce qu'actuellement, personne ne sait véritablement quel est le codec le plus robuste. Maintenant que le mp4 entame sérieusement une carrière commerciale qui s'annonce triomphale, la lutte entre éditeurs permet au format d'évoluer très vite. Apple dispose d'un codec (hérité de Dolby), Ahead Nero également. Il existe par ailleurs un codec open-source façon lame (FAAC) ; un codec gratuit (psyTEL), ancêtre du codec de Nero dont certains pense qu'il est meilleur que la version embarquée dans le logiciel de gravure ; un codec professionnel Fraunhofer, embarqué dans le logiciel de création multimedia Sorenson Squeeze, qui a longtemps alimenté bien des fantasmes. Il existe certes d'autres codecs (Envivio...), mais pas moyen d'y accèder.
Bref, avant d'opposer l'aac à LAME, Musepack, Vorbis... il faut préalablement sélectionner le meilleur candidat.
 
 
? Pourquoi 128 kbps, et pas 64 ou 192 kbps ?
 
La valeur de 128 kbps a été choisie pour diverses raisons.  
A 128 kbps, il est déjà permis d'espérer une qualité convenable avec les codecs mp3. Avec un outil moderne comme le mp4, on peut espérer une qualité similaire à celle d'un mp3 moyen à 192 kbps. Dans l'optique de la musique en balade, l'aac 128 kbps devrait permettre de satisfaire bien des exigences sans sacrifier de façon démesuré l'espace disponible (comme avec --alt-preset std p.ex.), qui demeure préoccupante avec les baladeurs à mémoire flash dont le succès est grandissant.
 
Tester l'aac à 128 kbps ne semble pas non plus demander trop d'habileté. Chacun, équipé d'une bonne paire d'enceinte, ou d'écouteurs, et animé d'un peu de courage, devrait trouver des défauts sur bien des échantillons, sinon tous. Bien entendu, le même test, mené à 192 kbps, aurait demandé bien plus d'entraînement et de persévérence.
La valeur de 64 kbps n'a pas non plus été privilégiée. L'équation 64 kbps = mp3 128 kbps est trop optimiste pour être sérieusement prise en considération. Le son serait par conséquent trop endommagé, sans rapport avec le prix de certains baladeurs (pourquoi payer 500 ? un ipod ou un iRiver si la qualité d'écoute est faible ?)  
=> 128 kbps, c'est un très bon compromis entre qualité sans concession et espace limité mais pas trop (baladeur 128 ou 256 MB = 2 & 4 heures de musique quasi-CD, normallement).
 
 
? Qui peut y participer ?
 
Tout le monde. La difficulté n'est pas grande sur la majeure partie des échantillons. Techniquement, le test est facile à mettre en route : les fichiers sont déjà encodés en mp4, il n'y a qu'à faire un double click sur un fichier .bat pour qu'ils soient décompressés en .WAV
Le test se déroule obligatoirement en aveugle : les fichiers ont un nom abstrait, et on utilisera ABC/HR (livré - 200 KB) pour écouter les extraits.
Un peu d'anglais est requis pour comprendre les quelques instructions proposées. Si des personnes sont intéressées, et coincent sur les instructions, je peux aider sans peine.
 
 
? Quels sont les fichiers testés ? Et pourquoi eux ?
 
Ici, ni fatboy ni castagnettes, et encore moins des fichiers purement artificiels privé de toute musicalité. Les 12 extraits offerts à l'écoute sont tous extraits de CD du commerce, et sont largement représentatifs d'un large panel musical. Les difficultés qu'ils présentent à l'encodage sont des difficultés courantes, et nullement critiques. Ce sont elles qui font que le mp3 à 128 kbps n'est pas franchement qualité-CD. Comment réagiront les nouveaux codecs sur ces passages courants ? A vous de tester.
 
 
? Je gagne quoi à participer à ce test ?
 
Un stylo...
Je déconne ;-)
On ne gagne rien de plus que la satisfaction d'être ACTEUR, juge, et non plus seulement perroquet. Combien sont en effet ceux qui, ici ou ailleurs, vont clamer que LAME est > Xing, OGG > MP3 et MPC > OGG sans n'avoir jamais pris la peine de vérifier par eux-même ?
Si vous êtes intéressés par la compression en elle-même, ou même simplement par la musique en balade, participez à ce test. L'iPod, les eXpanium et quelques autres produits décodent déjà l'aac/mp4. D'ici peu, ce format de compression sera vraisemblablement très répendu, et certains parmi vous seront alors confronté au choix des codecs. Profitez-en pour construire un avis solide, sans attendre les jugements sententieux des gourous du net, qui ne sont jamais que des avis - confinés dans une subjectivité propre - et jamais des vérités universelles.
 
 
? Je préfèrerait attendre la 2ème partie du test. Je peux y participer en ayant fait l'impasse sur la partie actuelle ?
 
Oui, aucun problème. Néanmoins, ce test peut servir d'entraînement au second, ce qui ne saurait faire de tort. Du reste, plus les notes collectées seront nombreuses, plus sera solide la conviction d'avoir affaire au meilleur codec AAC du moment.

LES LIENS :
 
Le topic fondateur sur hydrogenaudio :
 
? http://www.hydrogenaudio.org/index [...] =2&t=10107
ou
? http://rarewares.hydrogenaudio.org/test/
 
 
 
Les liens pour télécharger les fichiers :
 
? http://www.hydrogenaudio.org/extra/AACTest/
 
 
 
Un client pour exploiter les fichiers à l'extension *.torrent :
 
? http://btplusplus.sourceforge.net/
 
 
 
Le logiciel ABC/HR :
 
? http://pessoal.onda.com.br/rjamorim/abc-hr.zip
? http://audio.ciara.us/rarewares/abc-hr.zip

Salut gURuBoOleZZ!
Tu t'attaques au membres de ta secte?
Bon je ne suis pas venue pour déconner (du moins pas seulement).
Participer au test me botte pour quand je reviens de Tours. Mais je te préviens d'avance je ne suis pas une fine lame de l'ouïe...
Voila t'as un testeur (en esperant qu'il ne soit pas trop tard vers le 20 juin...)
A bientoto.
 
PS: Au fait tu sais l'Anglais c'ets pas mon fort, peut etre aurai je besoin de tes lumières. mais on verra le moment venu si je dois faire appel à tes talents de traducteurs.
 
A bientot.
 
Tanguy
 
PS: Et un UP pourun poteau dans le besoin ca fait tjrs plaisir. En attendantle renvoi d'ascenseur le colletcionneur de bides (et accessoirement de bourdes) te salue bien haut.

J'oublais de préciser que le test devrait être clôturé à la date du 15 juin.

Aïe! Ce détail a une importance en effet. Je en serai donc pas de la partie. Dommage... Enfin j'aurai peut etre l'occasion de proposer mes services une autre fois...
En attendant y a qd mem la MAJ du test qui me permettra de faire oeuvre utile en ce qui concerne la vulgarisation sur les codecs via des liens vers les topics sur le sujet (Tuto de Defsiam, tes comparo et articles...)
A bientot, Grand maitre. (NB à l'attention de Jaylcee: Y a un brin de2nd degrés et d'autodérison la dedans )
Salut

Je suis entrain de downloader tout sa...

Moi j'arrive pas à downloader les trucs, g bo ouvrir le fichier .torrent y se passe rien  

As-tu téléchargé et installé le logiciel client (lien + haut) ? J'ai découvert cette forme de téléchargement à l'occasion de ce test, et je n'ai rencontré aucune difficulté.

Oué g pris le soft, installé nickel.
 
Mais qd j'ouvre les fichiers y se passe rien? Ptet pq chui en NAT ?  

C'est quoi, NAT ? As-tu redémarré ta bécane après install ? Si non, fais le.

Derrière un NAT, un routeur NAt je voulais dire, un rézo quoi    
 
Je vais redémarrer en effet...

Je redémarre, je lance le soft...Et les fichiers torrentes ajoutés avant de redémarrer sont maintenant dans la liste, et en cours de downlaod! C pas bo l'informatique    
 
Bref, ça marche, y a plus qu'a aiguiser ses oreilles maintenant

Y a-t-il un moyen d'obtenir FAAC en version "éxécutable" et non pas les sources... je ne vais pas m'amuser à réinstaller un compilo juste pour ça :-p...
 
++
KrteK

Je ne comprends pas pourquoi faac t'es nécessaire pour ce test. Les fichiers sont déjà encodés, et le décodeur (faad2) est livré dans les archives, de même que le fichier bat, qui automatise le décodage.
 
sinon, pour répondre, http://rarewares.hydrogenaudio.org/aac.html

Et ben je pense que mes ACS54 sont pas assez performantes, pq là sur le sample01 g déjà du mal  

Ah ok... je pensais qu'il fallait faire l'encodage soit même... j'admet avoir lu en vitesse, mais ça ne semble quan meme pas clair... (j'ai pas encore fini le download des sample...)
 
Bon comme sa au moins g tout les encodeurs sous la main si jamais... lol
 
Merci de répondre a mes questions bêtes
 
++
KrteK

 
Un casque est fortement recommandé. Même une paire d'écouteurs... Les enceintes sont moins adaptées à ce genre d'exercice ou du moins, elles exigeront un effort plus soutenu.

Casque ou pas, je ne distingue aucune, ou alors de très minime différence...
 
Guru, est-ce que tu pourrais me donner une position sur un des sample par exemple, pour que je puisse un peu savoir quoi "cherché"... héhé
 
++
KrteK

 
Sur le premier échantillon, 41_30, les défauts les plus significatifs sont pour moi :  
? perte dans les hautes fréquences (perceptible de façon nette et constante avec l'un des codecs mis ici en compétition)
? cymbales particulièrement dégradées (essaie avec le mp3 pour bénéficier d'un effet de "loupe" ).
 
 
Tu peux apprendre à connaître les défauts les plus courants grace à ce tutorial :  
http://www.ff123.net/training/training.html
 
 
Enfin, n'hésite pas à te faire les dents grace au module ABX de ABC/HR. Sélectionne un court passage, et obstine toi dessus. Cela habitue ton cerveau à percevoir certaines choses que spontanément, il ne sait pas détecter. C'est un peu bourrin comme méthode, mais comme on est en période de bachotage...  

Ben avec moi c'est pas gagné... d'accord il est tard et je suis ptetre fatigué... mais si une fois je discerne une diiférence, je serai fier de moi :-p
 
Je reessairai demain, la tete reposé!
 
++
KrteK

 
C'est préférable en effet.
La bonne nouvelle pour toi, c'est qu'un encodage AAC à 128 kbps peux chez toi se substituer au CD  

download avec Shareaza en cours
je viens de récupérer mon casque (enfin )
je fais chauffer les écouteurs  

merci de ne pas poster les résultats de vos tests
gURuBoOleZZ, tu devrais retirer ta remarque sur un des samples, sinon le placebo va encore frapper

 
L'avantage de la méthode de test, c'est que même avec ce que ns a dit Guru, si qqn croit reconnaitre cette "erreur" il doit encore la reconnaitre sur le bon encodeur et ensuite sur la piste encdodé... donc il a 1 chance sur 10 de deviner juste... pas de quoi fausser les tests à mon avis !
 
Bon la je me lève, je vais tenter de trouver qq erreurs !!
 

 
C'était deja le cas avec le mp3 en 128 pour environ 75% des morceaux et pratiquement tout en preset extreme... héhé
 
++
KrteK

 
Il n'y a pas si longtemps que cela, je jurais le mp3 à 128 kbps être de qualité CD. L'audition ne s'améliore que si on souhaite la voir progresser. Encore une fois, l'essentiel de notre accuité auditive relève de l'entrainement, et non de la nature. Autrement dit, ses performances sont dynamiques, sujet au progrès, et non pas figées. On peut se contenter d'une qualité donnée à un moment donné, et exiger bien mieux quelques mois plus tard.

Oula dur dur... ça fait bien 2heure ke je m"amuse" et j'arrive tjs pas a trouver des différences sur les samples de test...
 
En revanche j'arrive maintenant à discerner les erreurs sur les sample d'entrainement qui sont sur la page que tu a donnée guru !
 
C'est peut être pas grand chose, mais je suis content de moi
 
++
KrteK

C'est un début

 
+1  
 
Première fois que je fais ce genre de test, j'ai pas réussi a détecter des différences. Je sais pas si c'est une bonne nouvelle (je vais pouvoir remplacer les mp3s-LAME-alt_preset_standard par des AAC 128kpbs sur mon iPod, et allonger un peu la durée de la batterie ), ou une mauvaise nouvelle (j'ai des oreilles bidons?   )  
 
J'ai aussi essayé le test 64kbps proposés sur une des pages, mais là la différence est quand même flagrante...enfin surtout pour un des 2 encodages (lequel, j'ai pas vérifié   )
 
Enfin en tout cas merci pour ces liens, voila un moyen simple pour faire des tests efficaces pour et par soi-même   .

J'ai tenté le coup avec une paire d'écouteurs Sennheiser MX500, puisque mon casque est aujourd'hui bien mal en point. J'avoue que je comprends nettement mieux les difficultés rencontrés par certains. Des échantillons qu'il est pourtant très simple de confondre, tant l'encodage est médiocre, sur un bon casque, passent comme un colis de cdiscount à la poste (c'est-à-dire à peu près correctement). Les défauts sont assez délicats à entendre sur les MX500, alors qu'ils paraissent évident sur mon BeyerDynamic moribond.
 
Pour ce test, à défaut d'entrainement, un bon casque, ou d'excellentes enceintes, sont fortement recommandés.

juste un mot pour dire que certains samples font vraiment plaisir à écouter car pour du 128kb/s je trouve la qualité vraiment excellente !!!

 
On progresse, en effet.
Je trouve cela d'autant plus prometteur que le mp4 a de fortes chances de succéder au mp3. Sans parler de la vidéo, puisque ce format de compression est normallement intégrable à des DivX & Cie.
Et je le répète, sur une paire d'écouteurs qualifiée de bonne (MX-500), monté sur une carte son de bonne qualité (DMX6Fire), la différence d'avec l'original est vraiment très ténue. Autrement dit, sur un baladeur, le mp4 à 128 kbps devrait suffire dans la majeure partie des cas. Je sais désormais quel sera le critère déterminant de mon futur achat

Edit: OK MX500 sont de bons ecouteurs mais ca ne suffit pas?il faut acheter un casque de studio ou quoi?????
Je doute que mon portapro convinennet mieux que les Sennheiser: les basses étant amplifiées les détails ont tendance à etre masqués....
En + mon PC fait un de ces raffuuts avec ses 7 ventilo... Je suis pas sur que les confditions soient rempliezs pour un test chez moi....
Bref je risque pas de pouvoir réaliser un test significtaif, ( tard) non?
 
Salut
 

la 2ème partie du test controntera le AAC aux autres formats, mais à quel débit? Si le mp4 est censé remplacé le mp3, mp4@128 vs mp3@192 vs mpc standard serait pas mal..

j'ai un souci avec ABC / hidden reference
 
j'ai fait un premier test avec le sample 1, quelques ABX, des commentaires... je sauvegarde, par contre imossible de le réouvrir avec ABC pour continuer le test.
 
comment se faisse ?
 
(sachant que j'ai ouvert le fichier de sauvegarde avec notepad, les info ont bien été sauvegardée)

 
Au même débit, savoir : approximativement 130 kbps.
Le mpc --standard explose le mp4 à 128 kbps. Le mpc sera testé au profil --radio, qui surpasse bien souvent le mp3 à même débit, selon les cas l'ogg vorbis, voire le mp4 si le codec n'est pas fortiche.

Réouvrir quoi ?

le ficher de sauvegarde du test fait avec ABChr (le .txt)
pour commencer un test aujourd'hui et le continer demain par exemple

Guru peux tu nous dire ce qu'il en est entre le meilleur mpeg4 à 128kbps et du mp3 made in lame en medium ET standard?

 
J'ai pourtant effectué le casque avec un casque d'assez bonne qualité (Sennheiser HD-580)...Bon ok, le casque est branché directement sur la sortie "Tape Out" de l'ampli, c'est pas l'idéal, mais en tout cas je vais surveiller les résultats pour voir si beaucoup de testeurs ont trouvé des différences flagrantes...J'espère que non   .

J'ai du mal à comprendre.
Le seul type de fichier que tu peux ouvrir avec ABC/HR est un fichier de configuration, d'une session. En faisant cela, la session redémarre ; il est impossible de reprendre un test entamé. Si tu voulais faire cela, tu peux sereinement l'oublier.