J'ai trouvé cet article dans le dernier "La Recherche" . Pas encore eu le courage de lire l'article de "Nature" , en patois d'outre Atlantique :
 
Son et cerveau
Percevoir la hauteur d’un son revient à identifier sa fréquence de base dite fondamentale. Or le cerveau humain est capable d’identifier la composante fondamentale d’un ensemble de vibrations harmoniques, même si aucune vibration physique à cette fréquence n’est produite. Comment s’y prend-il ? Une équipe vient de montrer qu’il existe des neurones dans le cortex auditif des singes marmousets répondant de la même manière à une variété de sons résultant de combinaisons de fréquences différentes mais partageant la même fondamentale. Ces neurones répondent donc à une propriété abstraite, la hauteur de ton. Ils existent aussi sans doute chez l’homme : on a déjà noté que des lésions cérébrales dans les aires où se trouvent ces neurones provoquaient une incapacité de percevoir la fréquence fondamentale.
 D. Bendar et X. Wanq, Nature, 436,1161, 2005.
 
Si l'interprètation de l'audition fait tant intervenir le cerveau ,on doit avoir autant d'opinions que d'auditeurs .C'est bien d'ailleurs ce qu'on observe .
On n'a pas fini de débattre !

Si, justement.  

 
la science triomphe toujours... non ?  
On m'aurait menti ?

Je pense que le cerveau fait sans doute la majeur partie du boulot dans le travail d'analyse de la musique. Mais Est ce que chaque cerveau l'analyse différement?
Si on peut dire que toutes les oreilles "normales" ont les même caractéristiques, la partie de notre cortex qui évalue les fréquences perçues doit bien être à peu près similaire d'une personne à une autre.
Je ne pense peut être pas qu'il y a autant d'opinions que d'auditeurs, c'est un peu trop facile non?

Ben il dit plutot le contraire, chacun retrouve la fréquence fondamentale quelque soit le bidule qui rend le son.

C'est vrai. C'est parce que ce n'est pas le cerveau qui prend en charge l'analyse seul, mais aussi et surtout les structures automatiques dans le bulbe et les autres noyaux nerveux qui sont en fait juste en dessous du cerveau. Donc une grosse partie du travail est automatique.
 
Ensuite les parties corticales, la conscience du son, la subjectivité et l'affectivité (qui détérmine la mémoire) du son doivent varier nettement selon les personnes. Et là c'est cérébral.

je serais enclin à penser comme Trias, et c'est ce qui fait toute la difficulté;sans même parler de l'affectivité, tout le monde peut capter les vibrations, entendre des différences, mais tout le monde ne les entend pas pareil (dans le sens comprendre ce qu'il percoit)  et encore moins capable de les analyser finement  ni les décrire précisément, sans des exercices d'écoute répétés qui permettront d'entrainer le cerveau à ce petit jeu.
Je pense egalement que ,comme pour beaucoup de sens comme le gout ou l'odorat , le cerveau se cale sur des habitudes quotidiennes et répétées et devient pointilleux lorsque l'on s'écarte de la référence . C'est ce qui se passe lorsque notre oreille est habituée à une esthétique sonore, celle de notre chaine que l'on écoute tous les jours, une modification technique entrainant une variation meme légère dans le son produit sera immédiatement percue pour peu que l'on ecoute la musique non distraitement.

juste un petit mot pour rappeller que la discussion se doit de rster technique

Nous rentrons là dans un problème de vocabulaire cher à certains. Disons que tout le monde peut plus ou moins entendre de la même facon, dans le sens où nos oreilles et nos systèmes nerveux sont tout de même normalement assez proches entre individus.
 
 Mais pour ce qui est de toute la partie cérébrale, et personnelle de la chose, où notre cerveau interprête et apprécie le son, il serait bien difficile de relier à la seule expérience l'autorité d'une personne. Même nos mécanismes les plus automatiques d'analyse peuvent être soumis à erreur, (cf. illusions optiques et fréquences fondamentales reconstituées), auquel cas l'interpretation de ces traitements l'est elle encore plus. D'où la subjectivité, et d'où peut être l'intervention de cirius.
 

Tout dépend de l'importance de la variation. Et pour prouver cette différence aux yeux de tous ce sera une autre affaire.  

Je suis nâvré, je suis résté assez vague. La prochaine fois que je penserai au coliculus inférieur et à l'olive supérieure médiane du metencephale je les nommerai précisément.
 
 
   (ndlr : J'essayerais)

poue eviter le hs total, tu me le permettras certainement Trias,  j'ajouterai simplement que quand une impulsion nerveuse détermine la libération de la dopamine en vidant ces vésicules dans l'espace synaptique, les récepteurs de la dopamine à la membrane de la cellule réceptrice lient la dopamine et sont ainsi activés. Cette activation déclenche la transduction du signal de l'espace synaptique au milieu intracellulaire.

 
 
Bon ok vous ne m'avez pas compris donc explications: ici c'est un forum technique avec des thémes. Ici c'est video & son donc on parle de ce qui a un rapport avec ça.
 
Donc vos délires pour montrer que vous avez appris vos cours de science nat on s'en tamponne un peu. Et là je ne parle même pas pour Be_NessMad. Parceque bon le genre tu me permettra d'ajouter suivi d'un gros copié collé d'un site internet c'est assez ridicul:
 
 
 
http://www.canal-u.education.fr/ca [...] 3&page=all
 
 
apres la figure 4 troisieme pharagraphe