L'oreille humaine ne parvient pas à dépasser une sensibilité de 20 Khz, et les meilleures oreilles du monde plafonnent à 22-23KHz...
 
c'est pourquoi on a mis en place la fréquence de 44Khz, le double de la sensibilité max pour que l'on puisse différencier deux cretes distinctes...
 
Mais alors là, pourquoi nous pondre ce format QUI NE SERVIRA A RIEN DU TOUT, sauf pour l'oreille connaisseuse des chauves-souris peut-etre...
 
Veut-on nous faire passer des messages subliminaux (ce qui était impossible avec du 44Khz, limité au spectre de l'oreille humaine) dans le spectre des ultrasons ???  
 
La question reste en suspens...

On ne les entend pas, certes, mais elles font quand même partie du message sonore.
Le CD, d'après la plupart des audiophiles, a un son froid, du fait de la limitation de la bande-passante.
 
Et il ne faut pas oublier que la loi de Shannon nous donne la fréquence MINIMALE à partir de laquelle on évite l'aliasing. Ca veut pas dire que les fréquences sont toutes bien retranscrites. Une fréquence d'échantillonnage plus élevée permet une meilleure linéarité de la numérisation.

sans oublier que pour faire notre echantillonage à 44.1Khz on est obligé d'utiliser des filtres passe bas, or le filtre passe bas parfait n'est pas de ce monde  
donc on a deux choix :
soit on elargit la bande passante et donc le filtre passe bas sera moins devastateur (ce qui se passe avec le DVDAudio)
soit on utilise un type d'échantillonage totalement différent qui ne nécessite plus de filtre passe bas ce qui est le cas du SACD
apparement les premieres ecoutes donnent le SACD largement devant le DVDAudio, mais bon l'effet de masse des lecteurs DVD va restreindre le SACD a un marché de niche

Je vous remercie beaucoup pour vos réponses. Maintenant c'est beaucoup plus clair, parce que admettez qu'en première approche, je me suis posé des questions...
 
(qu'ils ne nous fassent pas de codage des couleurs en 64bits pour autant...).
 
Loi de shannon, j'avais oublié son nom à cette loi,je te fais confiance ... C'est vrai que j'ai appris ca ya deja 6 ans!

le 96 KHz a un autre intérêt: quand on sort unn CD en 44 KHz 16 bits, c'est le minimum pour que l'oreille perçoive un son de très bonne qualité. Ce qui veut dire que la moindre perte de qualité risque d'être audible. Or quand on fait du montage audio avec plein de retouches il vaut mieux partir d'une meilleure qualité (96 KHz, 24 bits) pour que toutes les erreurs d'arrondis ou parasites générés par ces retouches restent assez faibles pour être inaudibles. Et juste avant de graver le CD on repasse en 44 KHz 16 bits.
Imaginons aussi qu'on veuille diminuer la fréquence d'un son. S'il est samplé en 44 KHz, ça fera un son à une fréquence inférieure, donc de mauvaise qualité pour notre oreille.

Entierement d'accord mais....(et oui y a un mais   )
 
Ca reste qd meme un privilege reservé aux pros,studios, ou gens tres riches...  
 
Le 96KHz c'est 2 fois plus gros en Mo.Faut pouvoir les manipuler et les gerer,faire un mixage en plus de 4 pistes devient titaneske pour ton PC si ta pas une config de la mort et de la Ram à plus savoir qu'en faire.
 
Comme le dit Wave,pour faire du bon boulot faut deja une bonne source au depart,seulement la premiere et plus importante source elle se situe dans la qualité de tes instruments et de comment ils vont etre retranscrits,donc LES MICROS !!!!
 
Ca sert à rien d'avoir des convertisseurs 24 bits 96KHz sur ta super belle carte sons si t'as des povs micros (meme un Shure SM-57 pourtant merveilleux).
En effet on retouve toujours ce probleme qui fait que le chien se mord tout le temps la queue,faut que tout ton matos soit au meme niveau si tu veux pleinement en profiter.
 
Donc son 24 bits 96KHz <=> que du matos de pointe si tu veux vraiment en tirer parti et en profiter,des micros lors de l'enregistrement jusqu'à ton lecteur DVD (le seul à pouvoir lire le resultat en 96KHZ dans le salon de monsieur tout le monde) et tes enceintes,en passant par ton PC avec lequel tu vas faire ton CD (ou DVD).
 
Et meme si au final tu graves le resutat sur un CD en 16Bits 44KHz,ça n'enleve pas le fait que t'auras un meilleur resultat avec une carte son à 1000/2000F (convertisseurs 16 ou 18bits 44KHz) et des micros à 6000F,qu'avec ta super carte son 24bits 96KHZ à 6000F et des micros à 1000F.
 
Maintenant pour ceux qui ont les moyens de s'offrir la totale...ils ont bien de la chance    
 
Mais pour tous les musiciens amateurs (=particuliers),les cartes sons 16 ou 18bits ont encore de beaux jours devant elles.... et permettent malgres tout DE TRES BONS RESULTATS si on sait en tirer vraiment partie
 
 

juste pour dire que je travaille de temps en temps dans un, studio ( de musique classique )
avec un parc de micro exceptionnel( genre + de 10 B&K plusieurs M149 et M150) preamp sonosax et ecoute exceptionnel (faite maison)
 
Ben croyez moi le 96 khz s'entends !! et c'est subtil mais cela s'entend  
Genre pour le test de convertisseur  on a "entendu" (ou plutot ressenti) un dephasage  dans le spectre soi-disant inaudible
 
j'etait meme surpris de cela  
 
il ne faut pas oublier que c'est les audiophiles qui utilise les technologies de demain  
 
ce qui est dommage c'est que la jeunesse eleve au mp3 et a la FM n'a plus le gout de ce qu'est un vrai son non compresse et non traite

Evidement... Mais bon, faut voir sur quel matos la différence s'entend... Je ne la néglige pas mais est-ce réellement nécéssaire ? Franchement un bon CD bien masterisé, voire même un MP3 bien encodé à partir de ce même CD, j'ai du mal à entendre la différence de qualité sur une chaine que je classerais de "moyenne". Si on veux faire une soirée on monte le son et là la qualité d'écoute est de toute façon amoindrie... Et là^vas faire la différence entre le MP3 en 44.1 khz et l'original en 96 khz...
 
Du moment que les pro font bien leur taff côté studio et masterisation, nous on pourra profiter d'une excellente qualité avec un matériel moins bon sans avoir besoin d'investir dans le 96 khz...

Je suis d'accord je pense que le 96 kHz n'apportera pas grand chose au particulier, la diff ne pouvant être audible qu'avec du matos de pointe (j'avais d'ailleurs rédigé un article sur le DVD audio sur mon site www.centralnet.fr.st) ; cependant le passage en 24 bits est plus intéressant, là une différence est audible sur plus ou moins n'importe quel matos.
Enfin il existe déjà depuis 2 ans un support en 192 kHz: la SACD de sony (Super Audio CD), là dans de telles fréquences c'est réellement se foutre de nous, pourtant il semblerait qu'on "ressente" une différence..bref, wait and see..
Enfin, il est vrai que beaucoup se sont détruits les oreilles, mais ce n'est pas le cas de tout le monde..

Le 44kHz est insuffisant pour beaucoup car les convertisseurs utilisé (delta sigma ou suréchantillonés) demandent des filtres anti repliement (antialiasing en angliche) très abrupts (passer de -3db/20kHz a -80db a 22kHz!), qui sont d'une part difficiles a concevoir et chers. Sans compter que la qualité sonnore s'en resend. Le 96kHz donne deja plus de marge pour le même filtrage a 20kHz et moins d'effets sur la bande passante audible, le 192k etant encore plus simple (sauf pour les composants).
 
D'ailleurs une simple carte comme la sblive est deja a -2db a 15kHz.
 
Un test donné par J Hiraga: utiliser un générateur BF analogique pour faire un signal carré 5/10kHz, puis générer en numérique le même signal en 16bits/44kHz. La difference est flagrante parait-il (j'ai pas encore testé).

je suis d'accord avec vous pour dire que ce format n'apporte pas énormément pour la plupart des musiques...
 
mais si vous êtes amateur de classique;.. y'a encore du boulot vous savez... les sonorités, les timbres ont besoin d'une qualité sonore exceptionnelle pour être restituée d'une manière correct... la richesse est autrement plus importante que dans un CD de hard !!!!
Il est vrai qu'il serait bien que les ingénieurs de son fasse aussi mieux leur boulot de se côté là... mais bon, c'est comme ça....
Je ne pense pas que ce format apporte grand chose dans la plupart des cas... mais pour certains trucs, ce sera très utile.

attention, y'a amalgame la ! 22-23KHz c'est la fréquence max qu'une oreille humaine peut entendre.
96KHz c'est le taux d'échantillonage ! Ca n'a rien a voir ! A partir du moment ou on utilise du numérique, il y a une baisse de qualité par rapport a l'analogique, c'est obligé. On peut améliorer la qualité en augmentant la fréquence d'échantillonage, mais on ne peut pas arriver a de l'analogique.

vouaip, j'suis tout à fait d'accord... l'oreille "entend" les fréquence en gros entre 20 Hz et 20kHz, mais bon, ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas sensible aux autres fréquences... il faut aussi prendre en compte les autres vibrations, même si elles ne sont pas perçu par l'oreille directement, elle vont intervenir dans la modification des courbes sonores... et ça c'est 'achement important... et puis c'est pareil... votre corps est sensible à plein d'autres vibrations... (oups, je ne pensais pas à ça.. mais bon, maintenant que tu le dis ;-))) )
 
[citation]
96KHz c'est le taux d'échantillonage ! Ca n'a rien a voir ! A partir du moment ou on utilise du numérique, il y a une baisse de qualité par rapport a l'analogique, c'est obligé. On peut améliorer la qualité en augmentant la fréquence d'échantillonage, mais on ne peut pas arriver a de l'analogique.  
[/citation]
On ne peut pas non plus dire que ça n'a rien à voir, mais c'est vrai que ce n'est pas ça qu'il faut comparer !!!
 
Si on utilise courament du 44kHZ, c'est bien parce que l'on admet que l'oreille est limitée à du 22kHz et comme selon la loi de je ne sais plus qui (qui est tout bete en fait !), et bien la fréquence d'échantillonage doit être le double du plus petit détail que l'on souhaite restituer... quand c'est avec un exemple on comprends très bien, mais je vais pas vous le faire en ASCII !
Pour expliquer rapidement... il faut considérer les périodes plutôt, c'est plus simple... et si on veut discerner une période de taille N (peak to peak), eh bien il faut un échantillonage avec une fréquence de N/2 (et donc une fréquence de 2/N) pour pouvoir bien s'apercevoir  que l'on a un peak positif en zéro et un peak négatif ensuite...  
Pour ceux qui n'ont toujours pas compris... eh bien si vous sautez une montagne sur 2 (ce que vous aurez d'échantilloné en ne le faisant qu'en 22kHz), eh  bien comment pouvez vous savoir ensuite à l'écoute qu'il y avait une montagne entre les 2 (vu que ce n'est écrit nulle part).. alors que si vous avez un creux et une bosse, vous êtes certains d'être sur une demi période.
 
Donc, quand tu dis que l'analogique est supérieur au numérique, je suis d'accord dans l'absolu, sauf qu'entre en compte bcp d'autres problèmes... le stockage sur un support... il faut ensuite que ce support puisse vieillir... soit simple d'utilisation... ait une capacité importante... et sans le numérique, il est difficile de répondre à tous ces critères.
 
C'est bien pour cela que le super-CD est en train de se mettre en place tout doucement... c'est pour corriger les qq pb que l'on rencontre encore en échantillonant en 44kHz et ils vont donc passer à plus... et je suis certain que ça va devenir un standard dans qq années... mais bon, on a encore le temps !!!
 
j'espère ne pas avoir embrouillé ceux qui avaient compris qq chose !

juste une remarque :
quand j'ai acheté mon matos home-ciné (cf ma fiche) je n'ai pas changé tout mes CDs et K7. Sauf que maintenant je n'écoute plus jamais mes K7 car le son est trop mauvais par rapport au CD
 
Mais je compte amélioré (encore et toujours) petit à petit mon installation, donc je le prévois dès aujourd'hui en achetant des enregistrements de la meilleure qualité possible
ex: je préfère ht un DVD avec une piste DTS plutôt que DD
un format d'image anamorphique
j'enregistre mes mp3 à 192kb/s minimum (et encore c'est limite)
...
 
N'oubliez pas que bientôt les techno 24bits, 96kHz (ou +) deviendront accessible à tous (d'ici 5 ans), donc soyez exigeant concernant la qualité du support et la qualité de l'enregistrement, car ça vous ne le changerez pas
 
un dernier exemple :
j'ai écouté le coffret Gainsbourg Forever
Ce coffret a été obtenu à partir d'un enregistrement en 24bits 96kHz des masters d'origine. Et bien même si au final c'est du 44.1KHz en 16bits, la qualité est exceptionnelle. C'est un achat que l'on ne regrette pas

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

ça ça peut être intéressant : quid de nos carte sons avec le 96 KHz ? une adaptation logicielle suffit t'elle pour profiter un tant soit peu de l'amélioration ou pas du tout ?
 
PS : MC t'as d'autres infos sur les spectres de gain des cartes son ? des liens ? (je pense aux tests mp3 à l'écoute )

www.pcavtech.com
 
Mais c'est plus mis à jour.

ouaip, ça date. en tout cas ils mentent pas en disant "bcp d'images"

ouaip ben je sais pas si vous avez réécouté un bon vieux Vynil récemment mais la différence s'entend de façon hallucinante (avec du très bon matos quand même c'est vrai). c'est à vous dégouter du CD, quand on pense que les tweeter à rubant peuvent retransmettre un son jusqu'à 80Khz (harmonique) on voit (on entend en fait) que les 20khz du cd sont vraiment limités

le vinyle, c'est bien gentil mais à la 10è écoute les hautes fréquences sont déjà usées sur le disque, et la moindre poussière fait un parasite. Le 44 KHz du CD, comme l'a dit quelqu'un, a pour principal défaut de demander un filtre de bonne qualité, et le 96 KHz permettre peut-etre de demander un filtre moins cher. Mais y'a pas 5% des gens qui ont un casque ou des enceintes suffisantes pour profiter d'un lecteur CD bas de gamme ou d'une carte son à 80 balles.
LE point faible c'est les enceintes et ça le restera peut-etre toujours, étant donné que c'est l'élément qui profite le moins des progrès de l'électronique.