Est-ce que j'ai le droit... Synonyme pour "ASSERT"

Est-ce que j'ai le droit... Synonyme pour "ASSERT" - Java - Programmation

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:18:27    

Bâh en fait maintenant je cherche un remplaçant pour le mot clé ASSERT

Code :
  1. public class Assert {
  3. private Assert() {
  4.  Assert.fail("Attempt to construct an Assert." );
  5. }
  7. public static void fail(String message) {
  8.  throw new FailedAssertion(message);
  9. }
  10. }
  12. class FailedAssertion extends Error {
  13. public FailedAssertion(String message) {
  14.  super(message);
  15. }
  16. }


ça compile pas, mais c'est la transcription d'un source d'un bouquin ! Et ça m'a l'air correct ? C'est peut-être interdit avec le J2SDK 1.4 ?


Message édité par Cherrytree le 24-07-2002 à 15:43:45

---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:18:27   

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:23:51    

Cherrytree a écrit a écrit :

 
ça compile pas, mais c'est la transcription d'un source d'un bouquin ! Et ça m'a l'air correct ? C'est peut-être interdit avec le J2SDK 1.4 ?




 
Il te sort quoi le compilo ?

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:26:13    

Assert.java:4: cannot resolve symbol
symbol  : method fail  (java.lang.String)
location: class Assert
                Assert.fail("Attempt to..." );
 
1 error


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:26:48    

J'ai déplacé la méthode fail au dessus du constructeur et maintenant ça a presque l'air de marcher.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:27:48    

Il me dit que assert est devenu un mot clé depuis le JDK 1.4. Grr... Il y a un synonyme pas trop craignos de assert ? En anglais ?


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:28:27    

Cherrytree a écrit a écrit :

J'ai déplacé la méthode fail au dessus du constructeur et maintenant ça a presque l'air de marcher.




 
...presque !? ça marche ou ça marche pas ?


Message édité par El_gringo le 24-07-2002 à 15:28:34
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:29:35    

Cherrytree a écrit a écrit :

Il me dit que assert est devenu un mot clé depuis le JDK 1.4. Grr... Il y a un synonyme pas trop craignos de assert ? En anglais ?




 
assert c du français tu crois !? non mais franchement ! :(  
si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:31:11    

Cherrytree a écrit a écrit :

J'ai déplacé la méthode fail au dessus du constructeur et maintenant ça a presque l'air de marcher.



euh
j'y crois pas un instant à ça:)
ça change foutrement rien:}
 

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:32:02    

el_gringo a écrit a écrit :

 
 
assert c du français tu crois !? non mais franchement ! :(  
si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?



:heink:  
 
 
 :heink: pour le reste aussi d'ailleurs

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:34:37    

el_gringo a écrit a écrit :

 
 
assert c du français tu crois !? non mais franchement ! :(  
si assert est devenu un mot clée, ça fait surement la même chose que ce que tu veux, tu crois pas ?



Tu m'as pas compris. Je sais ce que assert veux dire. Je sais que c'est de l'anglais, je cherche un synonyme, vu que le mot clé me lance un warning et je ne peux décemment pas laisser ça en l'état.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:34:37   

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:35:50    

--greg-- a écrit a écrit :

euh
j'y crois pas un instant à ça:)
ça change foutrement rien:}
 
 



Tu n'as qu'à testé si tu ne me crois pas. :hello:


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:37:56    

en JDK1.3 ca fonctionne


---------------
Just because you feel good does not make you right
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:38:43    

Cherrytree a écrit a écrit :

Tu m'as pas compris. Je sais ce que assert veux dire. Je sais que c'est de l'anglais, je cherche un synonyme, vu que le mot clé me lance un warning et je ne peux décemment pas laisser ça en l'état.



Pa très bô mais... -> Affirm


---------------
Belgian Connection
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:40:15    

--greg-- a écrit a écrit :

 :heink:  
 
 
 :heink: pour le reste aussi d'ailleurs




 
assert, c un mot clé depuis longtemps en C++, ça permet d'affirmer que telle ou telle chose est vraie. Si une expression comprise dans un assert n'est pas vraie, ça plante (utile pour le debug).
Vu qu'il a récupéré ça ds un livre, j'imaginais que c'est pour faire un truc du genre...

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:41:18    

Cherrytree a écrit a écrit :

Tu n'as qu'à testé si tu ne me crois pas. :hello:  



ben nan mais c juste parce que c un mot clé reservé que ça compilait pas, c pas parce que tu changes la méthode de place que ça va compiler "plus".
pê que ds ce cas, il voit avant que tu utilise un mot reservé avant de voir que tu appelles une méthode qui existe pas, stout.
de ttes façons jpeux pas essayer, j'ai pas de 1.4 :)

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:41:49    

Bien sur que c'est pour faire un truc du genre, mais je peux pas utiliser le classique assert, vu qu'ils se réservent le droit de l'utiliser.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:42:49    

MelloW a écrit a écrit :

Pa très bô mais... -> Affirm



Vouais pas mal, mais je cherche plus percutant !


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:42:54    

Cherrytree a écrit a écrit :

Bien sur que c'est pour faire un truc du genre, mais je peux pas utiliser le classique assert, vu qu'ils se réservent le droit de l'utiliser.




 
...et ils t'interdisent de l'utiliser !?

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:43:27    

crashIfBad ... c sympa non !? :D

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:44:11    

el_gringo a écrit a écrit :

 
 
...et ils t'interdisent de l'utiliser !?



Non, mais je prends un warning, c'est moche.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:44:20    

el_gringo a écrit a écrit :

crashIfBad ... c sympa non !? :D



Suivant... :D


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:45:05    

assertValid() en C++ ça sert à quoi par rapport à assert() ?


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:49:13    

JAssert  :D

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:50:15    

bobuse a écrit a écrit :

JAssert  :D



pas mal du tout ça. J'aime bien ! Je pense entériner la décision ce soir. C'est mon number 1 ! [:xp1700]


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:50:51    

Cherrytree a écrit a écrit :

Vouais pas mal, mais je cherche plus percutant !



Comme c'est le nom d'une classe -> Affirmation :D


---------------
Belgian Connection
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:51:45    

Sinon, --greg--, tu as raison, c'était le warning qui engendrait l'erreur. J'ai replacé la méthode à sa place et c'est bon. Je me suis dit que comme la méthode était statique et utilisé dans le constructeur d'une classe pas encore compilée, ça pouvait faire chier le compilo... Bâh non. :)  :pt1cable:


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:51:52    

Cherrytree a écrit a écrit :

assertValid() en C++ ça sert à quoi par rapport à assert() ?




 
ASSERT ça prend une expression en paramètre, c pour être sur que cette expression et vraie.
assertValid, c un membre d'un objet, qui vérifie la validité de l'objet (en faisant des ASSERT)

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:52:03    

Ou bien encore MyAssert...


---------------
Belgian Connection
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:53:21    

Cherrytree a écrit a écrit :

Sinon, --greg--, tu as raison, c'était le warning qui engendrait l'erreur. J'ai replacé la méthode à sa place et c'est bon. Je me suis dit que comme la méthode était statique et utilisé dans le constructeur d'une classe pas encore compilée, ça pouvait faire chier le compilo... Bâh non. :)  :pt1cable:  



bah non hein, sinon tu pourrais compiler AUCUNE nouvelle classe qui utilise ses propres méthodes.. et c'est souvent le cas:)

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:54:00    

buttert peut-être?
 

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:54:23    

MelloW a écrit a écrit :

Comme c'est le nom d'une classe -> Affirmation :D



Non, la classe il me la compte bonne, c'est la méthode...
Oups, j'avais oublié de vous mettre la méthode assert() qui est dans le corps de la classe... C'est la méthode qu'il refuse à cause de son nom.
Désolé. ([:cherrytree2] est un âne sur ce coup là)
 

Code :
  1. public static void assert(boolean test, String message) {
  2.  if (!test) {
  3.   throw new FailedAssertion(message);
  4.  }
  5. }


Message édité par Cherrytree le 24-07-2002 à 15:55:49

---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:55:03    

--greg-- a écrit a écrit :

buttert peut-être?
 
 



:lol: J'ai dit sérieux !


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:56:27    

Cherrytree a écrit a écrit :

pas mal du tout ça. J'aime bien ! Je pense entériner la décision ce soir. C'est mon number 1 ! [:xp1700]



Ouais, je remontes dans ton estime alors [:razorbill] ! (je suis pas un cochon ! :D  )

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:58:37    

pourquoi pas betement test?
si ta classe s'appelle déjà Assert, pas besoin de répeter l'info

Assert.test(x==y, "x & y sont 2 amis" );


ça me parait cool moi

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 15:59:30    

ou ... check(...) ?

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 16:02:35    

bobuse a écrit a écrit :

 Ouais, je remontes dans ton estime alors [:razorbill] ! (je suis pas un cochon ! :D  )



J'avais pas fait gaffe que c'était toi. L'histoire des cochons, c'est un truc que je pense en général, car comme je l'ai expliqué, on ne sait faire la distinction entre du bon et du mauvais que par comparaison (sauf extrêmement mauvais...), et je fonctionne hélas aussi comme ça.
T'es mon copaing ! [:yorik]


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 16:04:08    

test est trop générique : c'est ce que j'ai mis temporairement. check souffre du même soucis. D'un autre côté, Assert.check() précise bien les choses. Je pense opter pour Assert.checkAssertion(), pour un maximum de clarté.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 16:04:45    

Je crois que c'est bon. Je vous remercie tous. Si vous avez une super idée, allez-y, sinon pour moi c'est bon.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 16:05:52    

Cherrytree a écrit a écrit :

test est trop générique : c'est ce que j'ai mis temporairement. check souffre du même soucis. D'un autre côté, Assert.check() précise bien les choses. Je pense opter pour Assert.checkAssertion(), pour un maximum de clarté.



moi je ferais plutot Assertion.check(  ) alors :D
ou .test :D:D

Reply

Marsh Posté le 24-07-2002 à 16:17:30    

--greg-- a écrit a écrit :

moi je ferais plutot Assertion.check(  ) alors :D
ou .test :D:D



J'ai changé le nom de la classe en Assertion, c'est mieux que Assert. Merci à toi, généreux lève-tard.


---------------
Le site de ma maman
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed