Bonjour à tous,
 
Je suis en train de concevoir l'interface d'un programme web. J'ai du mal à savoir quel outil utiliser.
Les framework JS comme Scriptaculous ou Jquery sont des outils puissants, mais peut-être un peu trop...
 
J'ai peur d'utiliser des outils trop lourds, qui utilisent finalement beaucoup de ressources (bande passante, ou côté utilisateur) pour peu de choses. J'ai du mal à trouver normal de faire charger des librairies de 20-25ko pour quelques effets...
 
Je cherche donc à savoir si vous utilisez ce type d'outils, et comment leur utilisation peut être optimisée, ou si il vaut mieux utiliser voire développer des librairies spécifiques à chaque effet d'interface.

Tu veux faire quoi ?

Beaucoup de choses :
par exemple, je veux pouvoir rogner et redimensionner des images en ligne. L'utilisateur fais une sélection à la souris sur l'image en grand format et enregistre directement l'image miniature.
 
Les outils de drag & droop sont aussi intéressants et me semblent rendre l'interface plus intuitive également.
 
Enfin, j'utilise aussi beaucoup les blocs qui s'ouvrent et se ferment par un clic.
 
Mais tout ça, je pense être capable de le concevoir moi-même en javascript, même en y passant du temps, et je veux éviter le plus possible de surcharger mes pages avec du code mort.

Ou tu code tout, et à mon avis en plus de la prise de tête, ça risque d'être moche, ou tu charges 40 pseudos kilo octects de js (mootools) et tu prends une base propre, qui implémente un certain nombre de trucs.
 
Si c'est pour un pauvre fade, ça se fait en 10 lignes, donc, inutile et ce particulièrement pour scriptaculous de charger autant de js.

Pour info, avec scriptaculous, y'a moyen de ne charger que les js dont on a besoin et pas tous les js.

J'ai jamais dis le contraire, mais qui dit scriptaculous dit prototype, ça fait déja 50ko de js. Auxquels on ajoute 70 ko de js (non compressé) pour faire moins que ce que fais mootools en 40...

en même temps, ces libs ne seront téléchargées en local qu'1 fois. Ca ralentira qu'au 1er chargement de la page après, ça ira plus vite car les libs seront dans le cache du navigateur... Je suis d'accord qu'il ne faut pas abuser de ces libs mais si dans son cas, c'est nécessaire, ça vaut pas le coup de se priver.

Ouais bien sur
Le net entier ne se télecharge qu'une fois en local aussi. C'est pratique, au bout d'un an tu peux limite arreter ton abonnement!

non.

Merci de ces précisions, je vois plus clair dans le fouilli de l'internet mondial  

Tout simplement qu'a quantite de code equivalent, tu disposes de moins de fonctionnalite que prototype (et eventuellement scriptacoulus).
La base de mootools ne fait peut-etre que 40Ko, mais elle ne propose que peu de fonctionnalite par rapport a tout ce que propose prototype.
 
Apres, tout depend de ce dont il a besoin reellement au sein de ces library, pour faire le choix le plus judicieux.

 
Ce que je veux dire, c'est que pour les utilisateurs réguliers de son site, eux, ils l'auront dans le cache de leur navigateur.

J'ai passé 3 jours à écrire un doc qui compare les principales doc, donc j'aurais tendance à dire que c'est totalement faux. Mais j'aimerais bien que tu me montres que j'ai tord si c'est le cas.
Prototype packed, ça fait 50 ko, c'est plus une base de developpement
Mootools packed, ça fait 42,6 ko, c'est une library, t'as du drag and drop, des effets, une batterie des transitions, gestion d'ajax et ajaj, une gestion des pseudo classes, une extension du core js et y'a un petit paquets des plugins dans les 42 ko
 
Donc j'aimerais bien savoir comment en partant avec 50 ko, et en ajoutant scripta, tu veux faire mieux à code équivalent, ne serait-ce que pour le drag'n'drop par exemple.
 

J'ai bien compris, d'ou mon ton ironique, par exemple, en chargeant cette page, j'ai rechargé message.js, alors que je viens de répondre sur un autre topic, faudrait arreter de croire que le cache c'est éternel/systématique.
 

Arf, merde, non, j'avais oublie que Proto est distribue packer par defaut. Donc toute mes confuses, il est effectivement plus lourd.

On peut voir ?  
 
Je n'avais pas regardé dans le détail, scriptaculous m'avait effectivement paru franchement lourd. Mootools à l'air pas mal...
Je vois aussi beaucoup de monde utiliser Jquery, c'est bien ?
 
Mais la problématique reste la même. Je veux faire une interface la plus agréable et intuitive possible, sans pour autant subir des chargements trop long.
 
J'ai un peu peur, mais j'ai peut-être tord, que la comparaison du poids des frameworks ne soit pas le seul point important : la consommation en ressources et le temps de chargement dans le navigateur n'est surement pas non plus négligeable, si ?

J'utilise jQuery, je le trouve pas trop mal, même si de base il ne propose pas grand choses au niveau "interface". Pas de Drag&Drop par exemple, il faut rajouter un plugin ( ce qui peut être un avantage, ca évite de surcharger la lib avec des trucs inutiles ). Maintenant le problème des plugins c'est que faut faire le tri entre les bons & les mauvais
 
Après j'ai pas le niveau en JS pour savoir si la lib en elle même est "bien" codée ou pas.

Je metrrais les grandes lignes, car c'était pour ma boite...

Jquery propose une UI mais elle est en béta.

Moi pour l'instant je suis sur la lib yahoo...

Et donc ? T'en penses quoi ?

 
Consommation en ressources, il faut faire attention, d'ailleurs, si quelqu'un à des infos dessus. Par exemple, en chargeant du script js, comment savoir ce que va véritablement prendre IE en mémoire vive ? Et comment faire pour réduire la mémoire qu'il prend (en arrangeant le code d'une certaine maniere, ou autres?) ?
 
Et une fois que tes fichiers js sont chargés (par exemple, tous les charger lorsque l'utilisateur arrive sur le site), lors de la navigation, il ne devrait pas y avoir de problèmes de perfs

Pour IE y'a un certains nombres de trucs qui sont connus, en gros c'est le garbage collector qui déconne