Voici le copy/paste d'un test que j'ai effectué sur ce logiciel suite à la pub qu'il a été fait autour de ce produit:
 
Alors voila, j'ai effectué le test de ce produit que Macromedia annonçait comme révolutionnaire dans la conception de site et le respect des recommendations.
 
Pour ce faire, je me suis glissé dans la peau d'un faux débutant un peu vicieux: moi! Et voici mon périple au pays du marketing et des annonces aguicheuses.
 
Etape 1 : Le téléchargement
J'arrive sur le site, première remarque, il a bien changé! On m'a dit qu'ils avaient pris de bonnes résolutions et qu'ils avaient enfin suivi le recommendations. Alors testons! Un petit coup de validateur sur la page d'accueil...
Aïe! 30 erreurs de syntaxe, pour une doctype de transition, dont une balise "<embed>", vous savez, la balise inventée spécialement pour et par NS 4.7... Donc, je me dit qu'ils ont prévus leur site pour celui-ci. ERREUR! aucune feuille de style n'est appliquée sur celui-ci et leur mise en page est tellement merdique que le site en devient quasiment inconsultable. Bref, pour des développeurs qui veulent nous montrer la voie et le bon exemple, c'est plutôt risible. Il n'ont sans doute pas utilisé leur superbe logiciel pour faire ce truc, il est si parfait selon eux! Laissons-lui encore une chance.
 
Etape 2 : L'installation
Dès que l'installation s'est terminée, il me lance un page web pour me dire bonjour et que j'ai bien fait de prendre cette si merveilleuse démo... Petit coup de validateur. Bingo! non seulement, cette page n'est pas HTML 4.01 transitionnal avec deux erreurs (entre cette recommendation de transition ou rien, c'est quasiment pareil), mais en plus, toute la mise en page est basée sur ces satanés tableaux, sans aucune notion de sémantique et avec même un ridicule <p>&nbsp;</p>. Décidément, il faudrait que l'équipe webdesign et l'équipe de développement de macromédia se parlent de temps en temps, ils auraient peut-être l'air un peu moins con. Continuons...
 
Etape 3 : L'aide
Bon, ici, fini les tutoriaux comme dans les versions précédentes, à moins qu'ils ne soient inclus que dans la version complète... Donc on à droit à un fichier d'aide traditionnel, si ce n'est qu'avec c'est 4 phrases par page c'est un peu fastidieux à consulter, et une présentation... FLASH! D'habitude, j'ai une apréhension quand je vois du flash, ici j'ai été confirmé dans ma crainte. Outre le fait qu'elle ne nous apprend rien (enfin si, le logiciel est merveilleux et c'est une vrai révolution dans la création de site web grace à toute la panoplie Macromedia), elle n'est pas ergonomique pour un sou. Soit, on s'en passera.
 
Etape 4 : Créer une nouvelle page
J'arrive donc devant l'écran qui me demande ce que je veux faire parmis les différentes pages possibles (php, asp, jsp, cfm,... ah, il font aussi du html). Je clique donc sur html, naiïvement. Je me retrouve donc devant la belle page blanche. Currieux, je passe en mode split... HTML 4.01 transitionnal soit le plus gros foutoir qu'on puisse imaginer. Je regarde donc dans les préférences, ok, y a une case à cocher pour travailler en XHTML, je recommence (c'est con de ne pas l'activer dès le début...)
Seulement, voilà, c'est également du XHTML transitionnal, soit un peu moins de possibilité de bordel, mais ca ne vaut pas un bête HTML 4.01 strict, ils ne doivent pas savoir à quoi ca correspond chez Macromédia.
Heureusement, on peut se faire ses propres templates, mais si c'est pour coder à la main, quel est l'intérêt du WYSIWYG???
 
Etape 5 : la configuration
Comme j'ai du chercher pour obtenir un semblant de XHTML, j'ai farfouillé dans les options. Résultat des courses: rien n'est activé par défaut. C'est lamentable de la part d'une boite qui porte tout son marketting là dessus. que ce soit la gestion des balises, des layout et de vérification du code, tout est laissé désactivé, afin de fournir, de base, la plus belle merde possible.
 
Etape 6 : Les fichiers d'exemple
Dans sa grande bonté, Macromédia nous livre quelques fichiers d'exemples, pour que nous, pauvres débiles, puissions baver sur leur savoir faire. Bon, ca aurait été mieux si au moins UN de leur exemple était correct, que ce soit du point de vu syntaxique ou sémantique, mais il n'en n'est rien! On a droit à des pages minables avec des JS inutiles, du jpeg ultra compressé et, de nouveau, les merveilleux <p>&nbsp;</p>. C'est vraiment n'importe quoi.
 
Etape 7 : Les templates
Dans le menu des nouveaus fichiers, on a également droit à des templates html de deux types: avec ou sans CSS. Sans CSS, on obtient une minable structure en tableau en HTML 4.01 transitional. Avec les CSS, on a droit à une mise en page un peu plus travaillée, du moins visuellement, mais avec un nombre d'images et de gadget inutiles tellement impressionnant que si on veux modifier la couleur d'un cadre, il faut presque réécrire la page. Aucun intérêt, même pour un débutant...
 
Etape 8 : L'éditeur WYSIWYG
Enfin! Testons... en visualisant le tout grace à la fonction split view. Tout d'abord, je décide d'éviter comme la peste le mode "layout" qui travaille avec des tableaux et qui est donc, de base, faux. Je ne travaille donc qu'en mode standard ou étendu. Je crée un calque par tracé, il me le met en absolu, normal. Oui mais il me rajoute aussi un JS pourri pour un redimensionnement avec NS4, totalement inutile.
Je continue, je crée un calque par insertion du tag, il me demande le nom de la class et l'id du calque, ca me semble très bien çà! Oui, mais une fois que l'on crée un calque dans le body sans avoir mis autre chose avant dans le body, impossible de sortir de ce calque en mode WYSIWYG, un merveilleux bug que voila!
Je persévère, je créer un calque par tracé, un calque par tag, et au sein de celui-ci un autre calque pas tag. Jusqu'ici tout va bien (mis à part le bug). Je peux même déplacer le troisième calque au sein du deuxième comme bon me semble. Mais voila, j'ai commis l'erreur de vouloir le placer dans le premier, placé en absolu. Là, Dreamweaver s'est faché, et pour me punir, il a transformé mon tag div en tag span (tout en gardant le tag div original, mais vide). Résultat: non seulement je n'ai plus un comportement de boite, mais en plus, je ne peux plus le sortir du calque absolu!!!
Conclusion, pour la manipulation WYSIWYG, c'est toujours du grand n'importe quoi!
 
Etape 9 : L'éditeur CSS
Dernier espoir: l'éditeur CSS qui est, selon Macromédia, LE point fort de leur soft. Bon, à première vue, niveau innovation, faudra repasser, l'interface est ENTIEREMENT repompée d'un autre soft: TopStyle. Autre problème, s'ils ont repompé l'interface, ils sont loin d'avoir le talent pour l'adapter. En moins de 5 minutes, j'ai réussi à me créer un CSS totalement invalide, selon les recommendations, mais parfaitement acceptable selon DW et qui passe bien dans SON interpréteur. Evidemment, quand on veut voir le résultat dans un browser, on est surpris!
Donc un gros 0 pointé. Quand on copie sur son voisin, on essaye au moins de le faire intelligemment!...
 
Etape 10 : Conclusion
Résultat des courses, encore une fois, le marketting est roi, et encore une fois, de nombreux pigeons vont tomber dedans.
NON, Dreamweaver MX 2004 n'est pas une révolution.
NON, il ne fait pas du code correct
NON, son éditeur CSS n'est pas au point
NON, son éditeur WYSIWYG n'est pas utilisable en standalone
OUI, Macromedia vous prend pour des cons.
 
En effet, pourquoi dépenser près de 400? pour un soft qui en mode WYSIWYG vous fout de la merde? Pour son éditeur avec coloration syntaxique? mais on fait NETTEMENT mieux ailleurs, même en gratuit. Pour son éditeur de CSS buggé? Celui de TopStyle fonctionne à merveille, et la version complète ne coute que 80?, soit 5 fois moins. Et la version lite est gratuite et conviendra à beaucoup. Pour son intégration avec les autres softs Macromédia? S'ils sont de la même qualité que ce dernier... bonne chance!
 
 
Fin du message à caractère informatif.

Un beau topic de gizmo
he bhe, t'en as eu du courage pour tester ça

 
+10  
 
Et je trouve, Gizmo que tu devrais leur envoyer ton test... Peut-être qu'ils te proposeront du boulot...  

Je préfère me faire mon propre avis.
De toute façon, ça ne peut pas être pire que le Dream actuel

 
Si tu as du temps à perdre...  

Ben oui, vu que j'utilise déjà Dream car je le trouve parfois pratique (c'est là que je suis sensé dire que j'ai honte ?   )

 
Bah non, si tu tappes tout ton code à la main (j'imagine que c'est ce que tu fais, ou alors tu as du sacrément le customiser - genre tu as refais tous les composants   ) et que tu te contente d'utiliser topstyle (inclu dedant), je ne vois pas le problème (mais je ne vois pas l'utilité non plus de payer... c'est ça le problème en fait).

 
Euh ouais mais non Je ne suis pas trop branché intelligence artificielle.
 
Sinon, Sib a raison, s'il a le temps de se faire son propre avis, c'est une bonne chose. Ce topic doit surtout servir d'avertissement à ceux qui croiraient aveuglément les annonces marketting.

Je code en effet à la main pour une large partie, mais je l'ai bien customisé en effet et j'évite soigneusement de lui laisser faire des scripts
Par contre il me facilite la tâche pour les trucs répétitifs (ça me fait ch** de taper à chaque fois les même choses pour déclarer les styles par ex) et son aperçu prévu pour IE, Firebird et Opera (même s'il est buggé) m'évite de perdre du temps aussi.
 
Pour le prix, c'est un moindre soucis : je l'ai reçu en compensation d'un site que j'ai fait.

Euh ouais enfin y'avait pas QUE ça  

Bravo pour le test

De ce que je conclue de tout ça c'est qu'en mode WYSIWYG il n'est pas possible d'avoir des DIV autrement qu'en absolu ?
 
 
Sinon, Daniel Glazman, un des principaux contributeur de Composer, l'éditeur de Mozilla, fait part de ses idées en matière d'édition WYSIWYG :
http://webperso.easyconnect.fr/dan [...] 2292956373
 
Beaucoup de bonnes idées.
 
 
Finalement, DW2004 n'est pas une révolution, parce que la manière de concevoir une page web de manière graphique n'a presque pas évoluée. Ils ont été trop timides sur ce coup là

Je fait remonter le topic pasque je l'aime
 
 

et merci a toi, je l'avais zappé    
 
c'est vrai qu'il est interessant et ca trolle même pas (trop), ca c'est bien  

l'oeuf ou la poule quoi...
 
est-ce que c'est les webmasters ou leur outil qui doit evoluer en premier?
 

 
Ben en l'occurence, étant donné l'échelle incroyable du piratage de dream, et que la grande majorité des gens apprennent en copiant bêtement ce que génère dream, on est quand même un peu mal partis.
L'autre problème, c'est que je ne suis même pas certain que l'équipe de dev de dream et de golive maitrise réellement le HTML ou le XHTML + CSS. Il faudrait qu'ils intègrent des spécialistes de ces questions dans leur équipe et qu'ils conçoivent le logiciel en fonction de leurs besoins.
Je crois également que cela nécessite une VRAIE nouvelle version de leur logiciel, et ça, ça doit couter BCP BCP plus cher.

en même temps ca me semble difficile d'allier WYSIWYG et CSS ...
le mieux que puisse faire macromedia ca reste developper le support  css dans dream ... ce qu'ils font   . Ca contribuera a facilité la vie des "webmasters" (il est a chier ce mot ) mais ca deviendra jamais l'application preferée des w3c compliant.  

je pense qu'il y a tout a fait moyen de faire qqch de tres bien, mais comme le dit hermes, ça voudrait dire refonte totale de DW...

ben disons que c'est possible mais ca veut dire que c'est plus dreamweaver .. car il faut virer toutes les features actuelles  

c'est quoi cette signature

je voue un culte particulier a moins moins, mais attention, le vrai
 
the real moins moins
 
j'ai changé ma signature le jour ou tu m'a filé un coup de main sur mon js ... j'etais tellement content    .. mais je peux la changer maintenant  

tain j'avais jamais remarqué  

Je pose mon drapeau avec une pensee pour les graphistes qui doivent dire exactement le contraire

ça prouve que faire un site Web (un vrai qui marche partout) ne consiste pas seulement à cliquer sur 2-3 boutons, mais qu'il faut mettre les doigts dans le code...  
 
DMX peut être une base pour jouer (chéro le jouet!) ou pour allez plus vite (SIBELIUS par exemple, ou moi   ) mais qu'il faut repasser derriere ou alors bien gérer son truc  
 
en tout cas merci gizmo    

 
moi je travail plus vite sans Dreamweaver. Faut pas croire que ce cliquodrome te fait faire un site plus vite.
 
Le véritable problème, c'est qu'ili faut savoir coder. C'est ça qui prend du temps; apprendre xHTML et CSS. Une fois que tu sais tu balance dreamweaver ... ( pour moi ce fût long et dure )
 
Par contre c'est vrai que si il faut reprendre un code de merde degueulasse genre frontpage. Là dreamweaver peut être util. Sinon faut refaire entièrement le site de A à Z et c'est pas forcement ce que le client veut.
 
Et faire un site degueux avec tableau compatible NN4  c'est efficace aussi.
 
Moi je pense pas qu'un programme peut arriver à égaler un bon code fait à la main. Mais je mem trompe peut-être ?
 

bah ce programme n'existe pas encore mais je suis persuadé qu'on peut. On prend gm_superstar comme chef de projet, gizmo comme architecte et en avant

 
Faut voir aussi si le probleme, c'est le programme, ou si c'est la personne qui l'utilise.
 
Parce que si le gars concoit sa page comme un goret, y'a de fortes chances d'avoir du code gruik (meme s'il est valide).

Ah mais je dis pas qu'il faut foncer dans le tas  Il faut justement prendre le temps d'analyser le problème à fond, et de voir les solutions qu'on peut y apporter. Seuls des gens qui connaissent ce business à fond peuvent apporter ces solutions.

http://www.fastclemmy.com/index.ph [...] reamWeaver
 
La conception XHTML/CSS c'est pas simplement pondre du code valide c'est changer les habitudes (mise en page tableaux = caca ! sisi Hermès), réfléchir en termes de sémantique, d'accessibilité, autant de choses qu'un logiciel peut difficilement faire aussi intelligemment qu'un utilisateur averti.

 
dans 90% des cas, je suis d'accord, mais pour les deux cas que je soulève en ce moment non. Et encore une fois, les normes et le respect de la sémantique ne doivent jamais constituer une LIMITE à la création, au contraire même. Les divs permettent de faire des choses irréalisables avec les tables.
Donc, tu ne peux pas dire que dans TOUS les cas, les divs sont préférables au tables, ou alors prouves-le en t'attaquant aux deux cas que j'expose en ce moment.
 
Je te redonne les topics en questions :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
et  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 

hermes >> faut pas confondre, là il s'agit d'IE qui fait pas son boulot correctement

 
Je ne dis pas le contraire, et je le déplore autant que toi, mais quand on fait un site, c'est pas pour 10% des gens, mais pour le plus grand nombre. Donc en ce qui me concerne : IE, Moz et Opera.

moi je milite pour que les gens jettent IE, donc je leur laisse un site utilisable, mais tant pis s'il est un peu moins beau que sous un vrai browser

ça fait plusieurs mois que je travaille sur ce problème. Si tu as des idées, ben teste donc mon ami...    J'ai doublé la récompense : 20? maintenant (et c'est pas des paroles en l'air, je respecterai mon pari   .    

 
Moi, je suis un perfectionniste... Je veux que ça passe partout et je ne veux surtout pas que respect des normes et de la sémantique aillent à l'encontre des possibilités en terme de création. (au contraire : je milite pour étendre les possibilités grace aux divs).
 
Je suis clair hein : Il ne s'agit pas de défendre l'usage des tables au contraire, mais de reconnaitre que dans certains cas, c'est l'unique solution si on a affaire à un client par exemple qui veut un bête copyright tout en bas de sa page sans compromettre le redimensionnement du contenu et de la fenêtre.

 
Bien sur que non. Si c'était permi, ça fait bien longtemps que j'aurais résolu moi-même le problème...  

 
Non, car à ce moment là, j'ai moi aussi la solution (puisque seulement pour IE, j'ai déjà trouvé la soluce).    
 
Ceci-dit, je doute que même avec des hack ce soit possible en assurant à la fois pour Moz et Opera... Je demande à voir...  

Non, j'ai bien précisé : IE 5+, Moz 1+ et Opera 7+
 
 

 
Je crois que de toutes manières, le problème n'est pas là. Faire que cela marche avec IE (j'ai déjà donné la soluce) implique une organisation avec le HTML radicalement différente avec les autres brouteurs...    
 
J'hésite même à autoriser les hack pour le pari.  

bah si on peut authoriser les hack, vu qu'il y a moyen de faire ignorer un CSS par IE, ca ne devrait pas être trop compliqué.