Bonjour, étant dans mon camion toute la semaine j'ai besoin d'un portable pour bosser sur photoshop/illustrator /After Effect et ponctuellement première pro, ça représente bien 90% de mon utilisation actuelle de mon vieux hp 17 pouces non Full HD à base de Intel Core 2 Duo T6600 et 4go de ram...  
Pour la maison j'ai un assez gros pc (i7 6700k, 32go ddr, ssd, gtx980...)  
 
Étant assez geek il m'est psychologiquement impossible d'acheter du matériel en fin de vie donc je partirais sur le macbook pro 2016 ou un pc avec au moins une 1070.  
 
Jusqu'à il y a peu j'étais sur le macbook à 100% puis les choses ont changées, retard récurrent sur sa sortie et l'arrivée des 1070/1080 beaucoup moins castrés que les 970/980M précédent du coup ça turbine dans ma tête.  
 
J'ai utilisé vite fait pendant un week-end un macbook pro 13 entrée de gamme et j'ai adoré le trackpad, première fois que je peut en utiliser un plus de 2min sans devoir brancher une souris bien que je pense pas réussir à n'utiliser que ça sous photoshop pour détourer  par exemple. Bien qu'aillant un simple i5 la fluidité de l'os était très intéressante mais j'ai pas pu utiliser mes soft Adobe par contre vu que le proprio ne les avais pas.  
Je ne connais donc pas l'utilisation d'un mac mais je pense que je peut m'habituer assez vite, l'os je doit le reconnaître est très réactif et fais l'humanité en général.  
Là où j'ai une grosse interrogation c'est sur le côté pro et ati lol, le haut de gamme des macbook pro arbore une carte ati donc et au dernière rumeur le 2016 n'y feras pas exception en utilisant polaris. Pour avoir vu clairement la différence en passant d'une ati à une nvidia sur mon fixe sous After Effect et première grâce à l'utilisation de cuda je ne comprend pas ce choix d'apple. Ai-je tort de me poser cette question ?  
 
Si je doit rester sous Windows autant prendre un pc de gamer, déjà pour justement profiter de cuda sur mes softs et aussi parce que j'ai la flemme de bouger mon fixe dans le salon quand je veut jouer car je suis mieux avec le home ciné et la tv 4k mais est-ce que même avec une 1080 je serais tranquil pour la 4k ? (j'ai été refroidi avec mon fixe que j'avais monté spécialement pour le dernier tomb raider quand j'ai vu que je devais faire une croix sur la 4k si je voulais être en ultra).  
Ensuite j'ai du mal à me rendre compte si un 15 c'est suffisant pour bosser correctement, je vient de rajouter un 2eme écran sur mon bureau (deux Dell 24" 1920x1200) car c'était lourd un seul pour After Effect quand la timeline commence à être bien pleine (je suis auto didacte donc j'ai sûrement une mauvaise gestion de mes projets et compositions qui me ferais gagner de la place à l'écran mais bon maintenant j'aurais du mal à me corriger), j'ai tendance à croire que si Apple ne propose pas plus grand pour sa gamme pro c'est que ça doit convenir justement aux pros !  
 
Avantages pc pour moi c'est la place en stockage, un univers que je connais bien, la possibilité de jouer, inconvénients ils sont gros et pas forcément très esthétique pour les  modèles gamer (selon mes goûts hein !)  
Avantages mac le système qui à l'air de moins souffrir de ralentissement après plusieurs mois d'utilisation, plus sobre et moins encombrant, décote très faible pour la revente. Inconvénients stockage très cher et limité, écran max de 15 pouces (actuellement comme on n'as pas les spécifications du prochain pour le moment mais ptet qu'il proposeront un 17 ou un 15 en 4k ?!)
 
Bref je suis en dilemme  

Bonjour/Bonsoir,
 
Pour ton interrogation du pourquoi du comment Apple intègre maintenant des cartes AMD il y a des réponses toutes logiques !
 
Déjà pour le rapport performances/prix qui est en faveur de AMD. De plus CUDA n'est qu'un language de GPGPU et OpenCL fait la même chose. L’intérêt de CUDA, franchement j'en trouve pas, il fait la même chose que OpenCL, mais est plus évolué surement. Néanmoins pour ton utilisation tu ne verra aucune différence.
 
Et aussi, un MacBook se veut un outils de création, et non un outils de gaming, or avec Nvidia, ses cartes séries Geforce (les plus abordables), sont orientés gaming, et leur capacité de co-processeur sont très limité face aux Radeon de AMD.
 
Ce sont pour toutes ces avantages que Apple à choisis AMD, tout simplement.
 
 
Pour ton interrogation si la GTX 1080 est suffisante pour la 4K, alors oui mais pas en ultra, je dirai peut être en high/moyen et ça dépend du jeu. Si tu veut jouer à des jeux style Hitman, Battlefield 1, etc... en clair des jeux "AMD Gaming Evolve", vaudra mieux une Radeon, si tu joues à des jeux "The Way It's Meant To Be Play", alors c'est clairement Nvidia !
 
Donc voilà, la 4K oui, mais ça dépend du jeu, si il optimisé comme un porc AMD ou Nvidia, et si il ne l'es pas, alors voir si son moteur qu'il utilise est lourd.

Merci de t'intéresser à mon sujet.  
 
Sur mon ancienne tour j'avais une radeon HD6950 et quand je suis passé à la gtx980  c'était flagrant la vitesse d'encodage et de rendu des effets sous After Effect pourtant (bien sûr la différence de puissance entre les 2 est grande à la base mais j'ai toujours lu qu'il valait mieux utiliser cuda pour ses applications. ).  
 
Pour le jeu en y réfléchissant en faite si j'ai un portable assez puissant je peut virer ma tour du bureau pour la laisser définitivement dans le salon pour jouer (l'upgrader pour les gros jeux 4k en ultra éventuellement) et utiliser le portable sur mes 24 pouces le week-end. Jouer la semaine ne serait qu'un bonus si j'opte pour un pc vu que j'ai peut de temps pour ça toute façon.  

Franchement... PC.
 
A ce budget, si tu est fan du design Apple, tu devrait t'interesser a Raser Blade. Je crois qu'il y aura une version 17 pouces mise a jour avec les dernier CPU Skylake et GPU Nvidia GTX Pascal. Et ecran 4k Ultra HD, G-sync...
 
En termes de puissance, Apple est a la ramasse totale. A ce prix la: Raser Blade.
 
Apres si c'est pour les logiciels Apple, je dirait que c'est un autre soucis, mais graphiquement, Apple ne peut pas embarquer de GPU Maxwell,  ni les derniers Pascal a cause des limites de dissipassion thermique a 50 TDP max...
 

Je viens de jeter un œil à razer mais à part un 14 je vois rien d'annoncé pour un proche avenir dommage ils ont une bonne tête.

 
Alors pourquoi il embarque des AMD à 100w au moins ?!
 
Après j'ai vu pour CUDA vs OpenCL, j'ai vu plusieurs indications comme quoi CUDA était plus puissant que OpenCL. Néanmoins OpenCL est plus rependu que CUDA, après ça dépend sur quelle plateforme on va aussi.
Mais entre CUDA et OpenCL chacun à des avantages/inconvénients en faveur de l'autre.
 
Donc je pencherai plus sur un PC, même si Adobe pourrai abandonner le CUDA à cause des Macs tous en OpenCL.
 

Steez, je veux bien me tromper mais le mac book pro 15 pouces embarque une AMD Radeon R9 M370X a 50W. Par ailleurs, elle est limitee  avec seulement 2Go de ram video dédiée.
 
Radeon R9 M370X  Description:  Bus Interface: PCIe 3.0 x16, Max Memory Size: 4096 MB, Core Clock(s): 800 MHz, Memory Clock(s): 1125 MHz, Graphics API Support: DirectX 12.0 OpenGL 43. Max TDP: 50 W     ?
 
Donc dans l'absolu, je pense que Apple est HORS COURSE ;-) Meme a 100W cela serait une mauvaise idée car la Nvidia GTX 1060 a seulement 75W est bien meilleure tout en etant moins chaude. A 1000 euros moins cher donc tu a les MSI GS63VR (GTX 1060) 15 pouces, ou le Razer Blade 14" toujours avec la GTX 1060.
 
Et il n'y a meme pas match entre la GTX 1060 et la R9 M370X, il n'y avait meme pas match avec une 970m... peut etre avec  une 950m LoooooooooooooL ^^