Bon j'ai décidé de me mettre à WineX vu que Wine marche bien mais po top pour les jeux...donc résultat, je peu lancer MaxPayne et il tourne aussi bien que sous Windows.
Half Life me plante à la gueule....je vais voir ca de plus pret.
De meme pour Warcraft 3 qui ne depasse pas la demo.
 
Je vais tester Virtua Tennis de suite.
 
Enfin bon, je pensais pas que Wine et WineX etait aussi avancé au niveau de "l'emulation" Windows...je suis agreablement supris.

Bon ben HL et CS ca marche impec, si ce n'est qu'au lieu de tourner à + de 300 fps, je tourne à 180 Fps... je pense que ca va rester jouable comme ca.

tites questions:
 
vous utilisez le 'windows' de wine ou votre vrai windows (monté ds une autre partition) ?
 
vous installez les progs ds le 'windows' de wine ou le lancez depusi la partition fat windows ?

qu'on explique : à quoi correspond le fps ?   Frame Per Second ?  le nombre d'image à la seconde ?

 
Ouep c'est ca.

 
Non y'a pas du tout besoin de Windows à coté de Linux, tu peux aussi installer les soft Windows sur une partoch Linux...enfin je crois, j'ai pas essayé.

 
donc en sachant qu'un film fonctionne à 24 img /secondes pour l'oeil humain , en quoi est il utile de le faire tourner à 200 fps ?  
 
désolé je te prends à ton propre piege  
 

et demain il y aura la geforce 15 , qui tournera à 1000 fps et vous n'y verrez que du feu ?  
 
'pas l'impression d'etre ridicule ?

on confine dans le ridicule surtout quand j'entend des o/c investir dans des methodes style watercooling ...  un reservoir de .... 200 litres je crois ?   tout ça pour gagner 100 Mhz ?  

 
Non non vu que j'ai bien dit au dessus que ca me suffirai pour jouer...je crois qu'il y avait une touche d'irronie dans mes propos...
 
Ensuite c'est au dela de 60/70 fps que l'oeil humain ne fait plus la difference...enfin il parait, parce que j'ai bien sentit le changement en passant de 300 fps à 180, meme si ca reste parfaitement jouable.
Donc c'est pas moi qui suis ridicule vu que je sais de quoi je parle...contrairement à certain  

 
à 24 fps /s c'est déjà humain à 60/70 il ne fait plus la difference ?  J'ai souvent l'impression que c'est de l'argument commercial oui .  
Et t'as senti un changement en passant de 300 à 180 ?  
 
j'aimerais l'avis d'un ophtalmo car c'est délirant.

 
Faut pas oublier que si l'oeil humain matte a 24fps, faudrait synchroniser les images sur sa fréquence!

 
vas y fais moi une théorie qui va me convaincre  ...sincerement .

Faudra que vous resortiez cette vielle démo de 3DFX qui fesait tourner une scene simple en splitscreen. A gauche en 30 fps et à droite en 60 fps. Au final, il n'y a pas photo, le 60 fps c'est beaucoup mieux.
 
Explication : Les films se contente de 24 fps parceque le système ajoute toute une série de filtres en plus qui lissent la vidéo ( du motion blur par exemple ). Pour un ordi, c'est pas pareil parceque ca revient à faire plein de photos super précises. Les ophtalmo estiment la limite de l'oeil humain pour voir la difference de fps aux alentours de 72Hz je crois.
 
Pour le fait que tu vois la difference entre 300fps et 180fps, j'en sais rien. Peut-etre simplement que le calcul du fps est mal fait, peut-etre que la physique du jeu est alterée entre ces deux modes
 
Moi je pense que sans VSYNC, monter à 300fps c'est la porte ouvete aux artefacts de désynchro entre le frame buffer et l'affichage !

Kristoph a écrit a écrit : Faudra que vous resortiez cette vielle démo de 3DFX qui fesait tourner une scene simple en splitscreen. A gauche en 30 fps et à droite en 60 fps. Au final, il n'y a pas photo, le 60 fps c'est beaucoup mieux.   Explication : Les films se contente de 24 fps parceque le système ajoute toute une série de filtres en plus qui lissent la vidéo ( du motion blur par exemple ). Pour un ordi, c'est pas pareil parceque ca revient à faire plein de photos super précises. Les ophtalmo estiment la limite de l'oeil humain pour voir la difference de fps aux alentours de 72Hz je crois.   Pour le fait que tu vois la difference entre 300fps et 180fps, j'en sais rien. Peut-etre simplement que le calcul du fps est mal fait, peut-etre que la physique du jeu est alterée entre ces deux modes   Moi je pense que sans VSYNC, monter à 300fps c'est la porte ouvete aux artefacts de désynchro entre le frame buffer et l'affichage !

 
haaaa ... un début d'explication interressante

Kristoph a écrit a écrit : Faudra que vous resortiez cette vielle démo de 3DFX qui fesait tourner une scene simple en splitscreen. A gauche en 30 fps et à droite en 60 fps. Au final, il n'y a pas photo, le 60 fps c'est beaucoup mieux.   Explication : Les films se contente de 24 fps parceque le système ajoute toute une série de filtres en plus qui lissent la vidéo ( du motion blur par exemple ). Pour un ordi, c'est pas pareil parceque ca revient à faire plein de photos super précises. Les ophtalmo estiment la limite de l'oeil humain pour voir la difference de fps aux alentours de 72Hz je crois.   Pour le fait que tu vois la difference entre 300fps et 180fps, j'en sais rien. Peut-etre simplement que le calcul du fps est mal fait, peut-etre que la physique du jeu est alterée entre ces deux modes   Moi je pense que sans VSYNC, monter à 300fps c'est la porte ouvete aux artefacts de désynchro entre le frame buffer et l'affichage !

 
Ouep c'est ca, y'avais un article sur Hardware je crois qui expliquait bien, mais je le retrouve pas.
 
En gros faut arreté de croire que 30 fps suffise pour jouer !!!
C'est au dela de 70 fps que ca sert plus a grd chose.

Oui effectivement dire que plus de 25FPs ne change rien parce que les films sont a 25FPS et ne donnent pas l'impression de saccader est un faux calcul.
 
Comme kristoph l'a dit, quand tu pauses un film dans une scene d'action l'image ne vas pas etre nette (trainées etc.).
Alors que dans un jeu vidéo l'image est toujours "nette".
 
Ensuite, quand on dit qu'on a 100FPS, c'est un chiffre moyen. Avoir 100FPS, ca peut vouloir dire qu'on a 180FPS quand on regarde un mur sans voir personne a l'écran, et seulement 10FPS en plein combat, encerclé par les ennemis, avec des explosions dans tous les sens.
 
D'ailleurs le mieux est sans doute que tu essayes par toi même, avec quake 1/2/3, essaye de mettre le max_fps a 24 et apres a 0.
 
Sinon dans certains jeux avoir un certain nombre de FPS permet d'aller plus vite, ou de réussir cetains tricks etc. (125 FPS à quake3 par ex)

 
 
incompréhensible ton explication

T'es la pour troller ou quoi ??? C'est hyper clair ce qu'il raconte, ou alors t'as jamais touché à un jeu video ?

 
épargne moi tes jérémiades et évite de dire tes conneries à 300 fps .

t'as rien compris car l'explication qu'il donne est à des années lumieres de ta propre explication , de ta propre compréhesion .  

coucouche panier !

Mouai, t'as la pour troller je vois que ca

Alors ça, c'est trop beau !

Dis-donc, tu n'aurais pas oublié d'écouter pendant les cours de bio au collège ?

 
Tient je l'avais pas vu celui la   moi j'ai regle le raffraichissement de mon oeil 85Hz

 
ta gueule

 
Ben voui continue, on point ou on en ait  

Kuei-Saho a écrit a écrit :     Ben voui continue, on point ou on en ait

 
on est pas sur la meme longueur d'onde d'ignares en la matiere ?  je connais rien en vidéo et toi non plus donc soyons attentif à des explications

 
C'est clair que c'est moi qui ais dit  

 
 
Vu que j'ai des piques à 550 fps sous HL, je suis alors a moitié ridicule ?  

Un argument pour prouver que 24 images par secondes c'est pas la limite de l'oeil humain, trouvez un passage dans un film avec un traveling assez rapide et avec un truc qui passe devant le premier plan (genre un poteau sur le bord de la route) et vous verrez que 24 i/s, c'est largement insufisant. Depuis le temps que le cinéma existe, je comprend pas qu'on ne soit pas deja passés a des standarts supérieurs (genre 50 i/s) ...

Il y a des gens qui tournent à 70 fps, mais ça coûte horriblement cher.

 
mais qu'est ce que tu dis ?  t'es issu de blabla ou de S&R pour sortir de telles aneries ?  
arretes tes lol , t'es encore plus bete ..

Un film d'une durée de 1h30 (en 24 images/sec) prend déjà quatres grosses bobines, imagine un film en 50 img/sec... Il y a aussi l'autonomie des bandes dans les cameras, il faudrais changer 100% du matos de réalisation/montage/trucage, Il faudrait 2 fois plus de boulot pour travailler les scenes image par images.
 
Je pense que c'est pas demain la veille qu'on augmenteras le nombre d'image par seconde au ciné... (et c'est clair que c'est domage )

Snipe Foo a écrit a écrit :   Un film d'une durée de 1h30 (en 24 images/sec) prend déjà quatres grosses bobines, imagine un film en 50 img/sec... Il y a aussi l'autonomie des bandes dans les cameras, il faudrais changer 100% du matos de réalisation/montage/trucage, Il faudrait 2 fois plus de boulot pour travailler les scenes image par images.   Je pense que c'est pas demain la veille qu'on augmenteras le nombre d'image par seconde au ciné... (et c'est clair que c'est domage )

 
Y'a le futuroscope qui utilise des films en 50/60 image sec (m'en rappelle plus de la valeur exacte), et c'est vrai que les bandes sont GRANDES ! De plus il y a pas beaucoup de film de ce genre.
 

 
Oui, biensur, il y a des films "techniques" (malheureusement je n'ai jamais eut l'occasion d'en voir un ) mais je crois que le materiel utilisé est un savant mélange entre le bricolage de l'extreme et les technologies employées par la Nasa ce materiel est hors de prix et extremement fragile, un peu comme ceux utilisés pour les tournages en 3D, sur 360° ou mieux sur 200*360°...

1 seconde, divisée par 24 images : 0.04 secondes ou l'oeil ne voit rien entre chaque nouvelle image.
 
Si le rafraichissement de l'image sur l'écran se fait pdt ce laps de temps, l'image ne sera percue que qq centièmes de secondes plus tard. Et comme le rafraichissement de l'image n'est pas synchrone avec le rafraichissement de l'oeil, il en résulte des saccades. De plus, l'application envoie une image quand elle peut, elle n'a pas un taux de rafraichissement constant.
 
Donc, il est parfaitement possible qu'il constate une différence entre 200 et 300 images/secondes. Au plus l'image est d'actualité pour l'oeil, au mieux le jeu semble "réel", fluide.

 
entre 24 fps et 300 fps , il y a un rapport de ... 12 . Donc si une personne percoit cette finesse de 'synchro' , comment peut on percevoir 12x fois plus fin  ? encore plus délirant quand l'autre gus me sort du 550 .  
Admettons que vous ayez raison , il faut etre génétiquement modifié pour percevoir une telle finesse par la suite .

ou alors vous avez des yeux bioniques capables de discerner une telle frequence

j'ai l'impression que certains confondent le potentiel de la carte et les possibilités biologiques .

n'oublions pas que l'ecran, lui reste à la meme fréquence, s'il est sur 100Hz, la différence entre 200 et 300fps ne sera pas visible, puisqu'au final, seulement 100fps seront affichées.
 
MAIS, comme indiqué plus haut il s'agit d'une moyenne, DONC si a 200 fps on descend parfois (lors de scenes complexe) à 30 fps, là, la différence est visible puisque que 3 images affichées successivement à l'ecran seront identiques. si la moyenne est a 300 fps, c'est qu'on descend moin bas lors des scenes complexe, donc il est possible qu'il apparaisse des différences lors de scenes complexes.