Salut à tous.
 
Voilà hors soucis d'install avec la Mdk10.1, les volumes Raid 0 et les volumes Raid 1 fonctionnent.
 
Ces volumes utilisent deux raptors.
Raid 0 : /dev/md0 --> /dev/sd[ab]1
Raid 1 : /dev/md1 --> /dev/sd[ab]5
 
Mais je trouve que les perfs de lecture du Raid 1 sont étranges. Est ce hdparm qui foire ???  
 
hdparm -t /dev/md0 : 133Mo/s
hdparm -t /dev/md1 :  68Mo/s
 
En lecture le Raid1 ne devrait-il pas avoir les mêmes perfs que le raid0 ?
 
 
Merci de vos commentaires.

salut,
 
Regardes cette doc :
http://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3
 

erci,
Et bien oui, dans ton article, ils précisent : (pour le raid 1)
 

 
et dans mon cas, le raid 1 sur 2 disques n'améliore en rien les perfs de lecture.
Alors que pasa ?

en lecture le raid 1 est forcement plus lent que le raid 0 car dans le raid 0 le fichier est reparti sur plusieurs disques, donc ca fait moins de donnees a lire pour chaque disque
dans le raid 1, le fichier est copie en integralite sur chaque disque

Pas forcément : on peut penser qu'en raid 1, vu que le même fichier est présent sur les deux disques, il peut se démerder pour récupérer par ex. la moitié du ficheir sur un disque, et la moitié du fichier sur l'autre ...
 
En lecture, on y gagne (peut-être pas autant que le raid 0, et encore, je demande à voir ...)
 
Essaie de voir en faisant une copie d'un gros fichier. hdparm donne des valeurs théoriques. Regarde si ça se justifie en pratique.

multani > oui, tu as raison, faut voir comment l'algo gere la lecture

Le truc est que le test en copie de fichier n'est pas le bon test. Là je tomberai dans ce qu'explique KELUS. Comme c'est un mirroir des fichiers, je ne vais pas gagner en écriture.
 
Et oui, je pense bien que le raid 1 devrait avoir les mêmes perfs que le raid 0 en lecture. (lecture du fichiers sur les deux disques aussi).
 
Quelqu'un (qui a du raid 0 et du raid 1) a fait des tests avec hdparm sur un raid 1 en comparaison du raid 0 ?

Le RAID 1 consiste en l'utilisation de deux disques, le deuxième stockant les mêmes informations que le premier de façon redondante. Un miroir n'apparaît pour le système d'exploitation que comme un seul disque logique.
 
Bien que la répartition d'information par découpage en bandes ne soit pas utilisée dans le cas d'une simple paire de disque, plusieurs grappes de disques en RAID 1 peuvent être combinées sous forme de bandes et former une grappe avec répartition de l'information (striping).
 
Toutes les écritures doivent obligatoirement aller sur chacun des disques d'un miroir afin de garantir une exacte duplicité de l'information. Cependant, tous les disques sont capables d'effectuer simultanément des opérations de lecture. Ainsi, les performances en lecture d'un miroir sont quasiment doublées par rapport à un unique disque alors que les performances en écriture restent inchangées. Je parle ici d'un raid matériel évidemment   , et pas un pseudo raid logiciel    
 
Le RAID 1 propose les meilleures performances de toutes les grappes avec redondance d'information. De plus, lors d'une panne, les performances gardent un niveau correct équivalent à celui d'un disque seul. Le RAID 1 autorise également l'utilisation de l'échange à chaud (hot swap) via l'emploi de tiroirs extractibles, et d'un disque de secours (hot spare) prêt à reconstituer l'ensemble des informations contenues sur le disque restant lors d'une panne.
La contrepartie est que l'espace utile équivaut à la moitié de l'espace disque réel. De plus, les écritures ne bénéficient d'aucune amélioration en terme de performances. Dans ce dernier cas, on emploiera le RAID 0+1 (ou RAID 10), correspondant à la répartition d'information sur des disques en miroir.
 
 
A noter également que le RAID 1 est le seul choix possible pour une architecture de disques en grappe avec tolérance aux pannes dans le cas où seuls deux disques sont utilisés.
 
 
 

Merci, XAVIER_OM , on sait bien comment cela fonctionne, cependant tu affirmes :
 

 
tu veux donc dire que l'algo du raid logiciel linux ne gère pas correctement le raid 1 (enfin tout au moins en lecture).
Impossible donc d'avoir les mêmes perfs que le raid 0 en lecture.
 
Quelqu'un confirme/infirme ?

Bien, à parcourir le web, on trouve le tout et son contraire.
 
Mais voilà des liens interessants. Le premier d'ordre général, le second offre un remplacant plus performant à hdparm.
 
Linux.com - The Software-RAID HOWTO: Performance
http://howtos.linux.com/howtos/Sof [...] TO-9.shtml
 
IOzone Filesystem Benchmark
http://www.iozone.org/

 
En fait je n'ai aucune idée de comment fonctionne un raid logiciel, donc franchement je ne sais pas du tout si à la fin c'est du même ordre en performance ou si c'est carrément plus lent.... Par contre ce que j'ai écris c'est vérifié pour du raid hardware scsi, a fortiori pour du raid hardware en général...  

all right, all right.
 
Ce soir je vais faire les tests avec IoZone on verra ce que ca donne.
En attendant si d'autres ont des infos concernant le post n°1...

rem : iozone est dispo dans contrib pour la mdk

Bon remarque.
Au fait, dark_Schneider t'as pas d'avis/d'info sur le sujet ?

test toujours encours.
Iozone, c'est complet par contre ca me donne des vitesses de lectures hallucinantes. Ca doit venir de mes paramètrages ... (je continue les tests)
 
En attendant voici d'autres mesures en écriture et lecture.
 
POur l'écriture d'un fichier de 2Go la commande suivante a été utilisée :
    time dd if=/dev/zero of=testfile bs=1024k count=2048
 
Pour la lecture la même à l'inverse :
    time dd if=testfile of=/dev/null bs=1024k count=2048
 
 
Résultat :
Raid 0 - écriture : 15.13 secondes (27% CPU)  --> 135.36 Mo/s
Raid 0 - lecture  : 20.12 secondes (18% CPU)  --> 101.78 Mo/s
 
Raid 1 - écriture : 33.56 secondes (12% CPU)  -->  61.02 Mo/s
Raid 1 - lecture  : 31.20 secondes (11% CPU)  -->  65.64 Mo/s
 
 
un autre test en lecture est l'ouverture du fichier de 2Go créé avec Kwrite (il indique la vitesse de lecture)
Raid 0 - ouverture kwrite : 90 Mo/s
Raid 1 - ouverture kwrite : 55 Mo/s
 
 
Conclusion, le Raid 1 ne semble pas optimiser pour la lecture.

Bonjour à tous    
 
J'ai un souci... J'ai recherché de la documentation au sujet d'Iozone... Je me suis également référée au site officiel. Le problème c'est que je n'y comprends rien !    
Qu'est-ce qu'il fait exactement et comment le mettre en place ?
 
J'espère que vous pourrez m'aider... Je suis perdue snif...
 
Passez une belle journéeeeee et merci d'avance.

Même problème sur tout mes RAID1 soft. Les performances en lecture corresponde aux perfs d'un seul disque.