Certes le sujet à été débatu dans de nombreux fanzines, mais j'aimerai savoir ce que les gens pensent réellement de ce système (et surtout si qqn l'a déjà utilisé).
En fait, j'utilise un peu de tout comme OS, mon principal jeu étant de les faire causer ensemble. Et parmis tous les UNIX, je dois reconaitre que j'ai un faible pour celui là.
Son gros défaut, c'est bien sur de ne tourner que sur des plateformes mac (G3 ou G4). En tout cas pour l'instant. Mais quand on voit la façon dont il est construit, ça devrait atirer l'intêret de tous les utilisateurs d'unix.
 
Rapelons la formule magique : simplicité du mac (pour les utilisateurs finaux) mais puissance et souplesse d'Unix (BSD en particullier) pour les sysadmins ou les bidouilleurs...
 
Toujours est-il que mon vieux G3 (à 266MHz) fait un excellent serveur WEB/PHP/MySQL, au moins aissi rapide que s'il tournait sur un P3 450 sous linux...
 
J'atends votre opinion, le débat est ouvert!

j'aime pas ton avant dernière phrase, on ne sait pas si tu compares 2 archis (x86 vs PPC) ou 2 OS (Mac OS X vs Linux) et forcément, c'est un appeau à troll ton truc. on est que Lundi quand même, tu aurais pu attendre 5 jours quand même.

D'autant que pour lire un pôv MP3, le iMac que j'ai chez moi (avec un G4 à 700 ou 800 MHz et 256 Mo de RAM), il fait un peu pitié (avec iTunes, mais bon, quand même ...).
 
Mais sinon, ouais, il est alternatif.

C'est vrai que c'est pas très clair. Je sais bien que les archis n'ont rien de comparable. Ce que je veux dire, c'est que j'ai pu utiliser un vieux mac de la même manière qu'un (moins) vieux PC. En fait, grâce à mac os x, on a bcp plus de possibilités. Le mac n'est plus la plateforme archaïque qu'il était (sauf sous linux). C'est clair que mac os 9 et - étaient de vrai daubes pour les power users. On ne pouvait rien customiser. Maintenant je retrouve un système qui me plait. Simple et efficace, mais toujours souple.
 
A vrai dire, j'éspère qu'apple sortira un OS X pour I686 histoire de pouvoir comparer à armes égales.

Comment ça il fait pitié? Mon g3 266 sait lire du MP3 comme n'importe quel PC (au sens personal computer), et il le fait bien...
Si tu parles d'un PB de perf, c peut être que tu n'as pas la dernière MàJ de OS X (10.2.2 ou 10.2.3). En fait, plus on avance dans les versions, plus il tourne vite...

Ah, d'accord ... Mais vu le prix de la mise à jour, ça me fait un peu chier ... C'est la 10.1.4 ou 5, qu'il y a, là.
Et je parle de la charge processeur. 'faut pas vouloir faire des trucs trop violent à côté (genre un ls dans un xterm ou naviguer sur internet )

Ben ta becane doit être 4 ou 5 fois plus puissante que la mienne et je ne depasse pas 20% de charge pour iTunes (resultat avec TOP). Peut être devrais-tu essayer de la trouver la MaJ...
Voire, si tu veux une install de la 10.2 on peut ptet voire...

pour savoir si c'est alternatif, il faut definir alternatif..
on est pas alternatif, on est alternatif A QQCH ... dans le cas des OS c'est a windows, donc oui, macOS est alternatif a windows.. mais non, macOs n'est aps alternatif a macOS

Je crois en fait que alternatif signifie plutôt "anti-conformiste". En fait, c'est refuser de suivre une norme. Actuellement, la norme c'est window$. Donc utiliser windows comme os principal, c'est être un mouton... J'ai rien contre les moutons (charmantes bestiolles) mais  je trouve dommage que peu de gens remettent le standard en question.
Enfin bref, pour moi ça ne fait aucun dote, Mac OS X est une alternative à windows. Mais est il pour autant alternatif au sens ou l'entendent les puristes?
Et linux, peut on dire qu'il est toujours alternatif? Rien n'est moins sûr. Maintenant qu'il est devenu un standard industriel, ça devient discutable...
Alors discutons en...

un std est ouvert et les spec sont specifiées une fois pour toutes... win est tout sauf un std.. il sont pas capable d'assurer la compatibilité entre deux versions...  
Une certification NT4 n'a plus aucune valeur dans un environnement 2000 tellement tout a changer etc....

Je ne suis pas sûr de ta définition du standard...
Je crois que c'est plutôt quelque chose de commun. Kro$oft mise plus sur le volume et le % d'equipement, pas sur l'ouverture. Et même si les specifications de leurs plateformes diffèrent d'une version à l'autre, ça reste un standard puisque c'est la même base et que ttlm l'utilise...
Le problème de compatibilité (descendante et ascendante) est initiallement due à leur volonté de garder le dos (jusqu'à 98). Ils se sont rendu compte un peut trop tard que NT était la seule alternative pour un système moderne. NT4 n'avait pas de support multimedia, pas de mode dos (tant pis pour les progiciels en mode texte faisant des appels directs sur le hard) et pas de pnp. Ca s'est arrangé au fil des version et XP n'est qu'un (moyennement) savant mélange de 98 et 2000. Seulement comme d'hab ils ne savent pas bosser proprement et on pondu un système (qui a dit volontairement?) bogué jusqu'à la moelle...
Mais ça suit leurs standards!

Je crois qu'a peu près tt le monde sauf toi pense que alternatif c'est alternatif à microsoft.
 
Sinon a propos du sujet, j'utilise tous les jours Mac OS X.2 et il faudra que la concurrence s'améliore beaucoup pour que je passe à autre chose, ou que mes besoins évoluent plus vers linux auquel cas l'aspect financier me fera passer du coté pingouin de la force

noliv a écrit a écrit : Je crois qu'a peu près tt le monde sauf toi pense que alternatif c'est alternatif à microsoft.   Sinon a propos du sujet, j'utilise tous les jours Mac OS X.2 et il faudra que la concurrence s'améliore beaucoup pour que je passe à autre chose, ou que mes besoins évoluent plus vers linux auquel cas l'aspect financier me fera passer du coté pingouin de la force

 
Ben en fait, je ne suis pas contre ta définition d'alternatif, mais je trouves ça un peu restreint...
Je suis en tout cas d'accord quand à l'utilisation de OSX 10.2. C'est pas mon système principal cuz j'ai qu'un antique g3 266 et un athlon à coté... Enfin si j'avais un G4 ya pas photo je revends mon athlon!

Le forum OSA a été fait parce qu'a une epoque, lorsque l'on posait une question sur Software & Reseaux qui ne parlait pas de windows, on se faisait litteralement lyncher par quelques energumenes butés  
 
Comme tous les posts partaient en troll, le forum OSA a ete un refuge pour les linuxiens (parce que c'est l'OS non microsoft le plus utilisé) mais aussi les bsd, les solaris, les macs, etc...
 
Bon, ok on a aussi recolté nos trolleurs a nous, mais au moins on peut s'attendre a avoir des reponses a des questions quand on poste ici
 
Sinon, pour moi, Mac c'est joli, mais c'est trop cher pour moi
C'est dommage, j'aimerais bien voir ce que ça donne

Peut être devrait-on lancer une petition pour que mac os X soit porté sur X86...
Il en etait question et en decompilant les RC0 et RC1 de OS X 10.0 on trouvait des fonctions dediées au PIII.
Peut être que des mecs sont motivés pour bosser sur le portage... Mais c clair que dès que le code pasera en open source bcp de monde y planchra. Et j'en ferais surement partie.

il y a e des gens motivés à une époque mais je n'ai plus rien vu depuis un bout de temps!

Le noyau darwin tourne déja sur x86 mais c'est un veau et il n'a presque aucun driver. Mais ça sert pas a grand chose de toutes façons, il n'y a pas quartz qui est le seul bon soft mac, c'est bete qu'il soit pourris par aqua.

Quand on voit l'architecture du sytème (http://developer.apple.com/macosx/ [...] index.html, on voit que aqua n'est pas trop un problème vu que c la couche finale. Darwin est déjà completement en open source, il lui manque juste une peleté de drivers. On devrait pouvoir recuperer ceux de Net BSD, Open BSD ou autre equivalent. Leur integration au kernel mach devrait être faisable pour un developpeur experimenté en kernel (même celui de linux).
Pour quartz, c un peu plus complexe : il est basé sur des technos brevetées (dont pdf) et ne sait en théorie bosser qu'avec aqua. Open GL, ya aucun pb, c'est déja porté pour tt les plateformes (ou presque). Et quicktime on devrait pouvoir s'en passer (au moins dans un premier temps.
 
Troisième couche :
Classic ne peut pas être porté sur x86 à priori vu qu'il a besoin d'un PowerPC pour faire tourner mac OS 9. Enfin je pense qu'il est amené à disparaitre.
Carbon et cocoa ya du taf. Pour carbon, on doit retirer le support de compatibilité avec les anciens OS (IE les liens avec classic). Pour cocoa, les apis doivent rester identiques. Ca devrait être la partie la plus complexe.
JAVA c'est peace of cake : une VM classique un poil bidouillée tournera ss problème.
Reste aqua. Si le reste est porté proprement, il n'y aurait qu'à le recompiler (en faisant gaffe à supprimer les appels vers classic). Idem pour les applis au dessus : le finder est très propre parait-il.
 
Certes ça laisse bcp de boulot et c'est un exercice a trous vu qu'il manque bcp d'infos. Et quoiqu'il arrive on ne poura pas le porter dans son integralité tant qu'on a pas possibilité d'emuler un G3 sur un x86 (peut être que qqn a reussi mais j'en ai pas entendu parler).
Dans tous les cas, pour ceux qui veulent des détails sur l'architecture du système, ya qq infos ici : http://developer.apple.com/fr/maco [...] french.pdf.
Bonne lecture, @+

Bah oui c'est alternatif, ça marche une fois sur 2

Chubaca a écrit a écrit : Bah oui c'est alternatif, ça marche une fois sur 2

D'après ta définition (aussi drôle soit-elle), le plus alternatif des sytèmes c Window$... Je crois pas que ce soit le cas en fait.
Bien essayé.
Et le jour ou tu vera un unix qui marches qu'une fois sur deux c que kro$oft en a sorti un!

apple etant avant tout un vendeur de hardware, macos 10 sur x86 c'est dans nos rêves.
 
C'est comme si Microsoft proposait Office XP pour Linux en GPL.

et oui, le hard ne se pirate pas...

c'est peut etre ce qui leur a fait perdre la guerre de l'ordinateur personnel et du desktop d'entreprise?

En partie, les clones Mac sont apparus trop tard. Mais c'est IBM qui a gagné ... Si seulement ils avaient poussé OS/2.

ouai enfin ce sont surtout Microsoft et Intel qui ont gagné

Ce que je veux dire, c'est que la décision de la victoire ou défaite ne s'est en aucun cas faite au mérite, et que ni Intel ni Microsoft n'ont été acteur de cette défaite.
Mais on n'est pas encore vendredi.

 
 
Xandros, Lycoris, Lindows.... D

 
Quel est le rapport entre les performances et le fait qu'aqua soit la derniere couche? Si aqua avait moins fonctionnalités débiles et consommatrice de ressources, ça serait certainement rapide. X lui est grandement supérieur sur ce point, TOUT est configurable. Meme ms l'a compris en permettant de désactiver la plupart des effets graphiques sur xp et 2000.
 

 
Mais oui, bien sur, porter des drivers n'est pas aussi simple que ça, c'est une des parties les plus importantes d'un os. Dans le noyau linux, plus de la moitié des sources, c'est les drivers.
 

 
C'est marrant, on dirait que parles en pensant que ça va se faire.

 
Toutes les vm sont proprios(ou tres vieilles), j'aimerais bien voir comment tu vas faire.
 

 
Sans blague? T'as aussi remarquer?
 

 
C'est plus un portage si tu veux émuler

 
Les ppc970 ont l'air prometteur, y a plus qu'a esperer qu'ils soient pas trop cher et aussi performant que prévu, ça permettra enfin de se débarraser des x86 sans devoir payer une taxe a apple qui leur permet de faire croire que son matériel est grandement supérieur aux autres

Le problème de l'emulation G3, c'est juste pour classic qui lui même une sorte d'émulation. Il sert juste à garder la compatibilité avec les application non-natives OS X.
C'est pour ça qu'on ne peut pas porter classic.
 
Pour aqua, faut pas oublier qu'on peut mettre X à la place (X Darwin marche pas mal) et qu'il va evoluer à coup sûr. La customisation n'a jamais été le poin fort d'apple, c'est vrai. Mais encore une fois c'est aux utilisateurs de faire pression...
 
Aussi fou que ça puisse paraitre, je pense qu'on a une chance de voir ce projet réalisé. C'est pas la peine d'être fataliste, je sais qu'il y a relativement peu de chance. Mais ça n'empeche en rien d'echanger des idées à ce sujet...
 
Faenir : je n'ai pas l'intention de le faire, je n'ai pas le niveau pour. Ni la prétention de conduire un prjet d'une tel envergure. Mais peut être peut on initier quelque chose, en lançant des idées qui inspirerons de vrai développeurs.
Pour moi, OS X est prometteur. Et c'est domage qu'il soit si peu accessible car il pourait être un concurrent de taille face à windows. Linux aussi, on est d'accord. Mais pas sur le même plan. Trop complex pour la majorité des utilisateurs il ne peut rivaliser dans le domaine du grand public (en tout cas pour l'instant). Alors que la simplicité "legendaire" du mac a le pouvoir d'atirer une clientelle de non-informatitiens.
.-

Mais alors, ça serait plus efficace de partir d'un noyau linux, il est performant sur x86, pas comme darwin. Et tu gagnerais aussi dans les performances réseau et fs ou macosx est loin d'exceller.
 
Il ne manquerait juste que applications(y a déja plein d'app GNUStep) et un aqua configurable et t'as un mac. Et hop, la dite complexité de linux est cachée

ca m'interesse ça!!!
Ou est ce que je le trouves?  

C'est assez interessant comme principe. Mais je crois que ça va poser un autre problème :
combiner aqua et linux ça veut dire créer une nouvelle plateforme système. Or on a déja du mal a voir des portages complets d'applis gnu sur OS X. Là ça necessiterai encore un autre port.
Si on reste sur un portage pur et simple d' OS X sur x86, il y aurai juste à recompiler les applis OS X. Et sachant que ya un gros potentiel commercial derrière, je fais confiance aux editeurs pour le faire : ça leur simplifierai le boulot et ça arrangerai ttlm. Le problème est tjrs le même : comment obtenir d'apple le max de sources et un chni coup de main...

e_esprit a écrit a écrit :

 
J'ai jamais dit qu'elles étaient stables  

faenir a écrit a écrit :     J'ai jamais dit qu'elles étaient stables

Ouais mais sans etre stable, de la a dire plein...
Y a quoi ?
un filebrowser, un futur IDE, un tableur, et une horloge ?
Ah, un client mail, c'est vrai..
Nan sans blague... y a pas grand chose...

Pour les perfs en rezo, je suis pas sur :
lors d'apple expo j'ai assisté à un system stress comparé entre linux, 2000 adv server et os x server. Ben le seul qui aie pas déclaré forfait c mac os x. Sur Xserve certes, mais les configs avaient l'air equivalentes (2 proc 1GHz pour le Xserve, 2*xeon 1.8 pour windows et linux) et 1Go de ram pour ttlm.
Le Xserve est resté figé un moment mais on a pas eu de dépassement de pile comme sous linux. Windows on a pas bien vu il a planté presque tout de suite.

 
MOUHAHAHAHA, tu crois vraiment a ce que tu racontes? Si tu penses que c'est aussi facile que recompiler, tu te trompes. De macosx, tu n'as qu'une seul couche: darwin et apple ne te donnera rien de plus. Il faudrait tout recréer au dessus, il y aura des differnces d'implémentations.

je pene que les resultats auraient été différents à la linux expo ou à un salon microsoft

fl0ups a écrit a écrit : je pene que les resultats auraient été différents à la linux expo ou à un salon microsoft

 
C'est clair, si au moins ils avaient comparé sur du matériel similaires, linux est portable sur des dizaines d'architectures, c'est pas pour décorer.