Il y en a qui utilise ou ont essayé le Hurd? J'ai lu un peut de doc est il y a pas mal de concept interessant. Notamment les translators.
 
Je penses que le gos probleme du Hurd c'est le manque de driver. Je crois qu'il est prevu d'utiliser ceux de Linux 2.2 mais pas mal de progré ont ete fait depuis. Ce serait pas mal de pouvoir recuperer les drivers de Linux 2.4 ou meme de 2.6 lorsqu'il sortira. Le probleme c'est qu'il faut que les developpeurs de Linux fasse sans doute pas mal de changements.
 
A mon avis avoir une base de drivers independante du systems pourait etre tres interessant.

Il faut les deux isos pour installer Hurd ??

C'est pas exactement ça pour les pilotes. J'ai pas bien suivi, mais pour l'instant, ils utilisent ceux développés pour le noyau Linux 2.0. Et c'est lié au micronoyau GNU/Mach, je ne sais pas bien pourquoi. Prochainement, le Hurd va changer de micronoyau et prendre Mach OS/Kit (pas sûr du nom), qui permettra d'utiliser les pilotes écrits pour le noyau 2.2. Je dois admettre que je n'ai pas bien compris le rapport, mais bon.
 
Sinon, au niveau conceptuel, le Hurd est assez génial, en effet. Cette histoire de translator, c'est vraiment pas mal. À comparer au moduile ftpfs de Linux, qui permet de monter un FTP sur le système de fichiers. C'est relativement périlleux, alors que c'est bien plus transparent avec le Hurd. Un jour, je m'y mettrais, mais pour le moment, j'ai pas trop le temps de m'y mettre, d'autant que ma carte réseau n'est pas encore supportée (et quelque part, ça me gêne ).

ça va faire une superbe scission dans le monde du logiciel libre ce HURD, entre ceux qui resteront sous Linux et ceux qui passeront au HURD... Ce truc ne se développera que si des fabricants de distributions comme Red Hat ou Mandrake les soutient.

Bof, ça ne change pas grand-chose. Il y a juste le noyau qui change, la libc et tout le reste, c'est pareil. En plus, si quelqu'un développe la compatibilité binaire, ça sera quasiment transparent pour l'utilisateur.
Et pour les vendeurs de distributions, c'est très intéressant, car un programme d'installation sera beaucoup plus facile à réaliser avec le Hurd. Et l'argument sécurité est lui aussi de poids.

L'argument de sécurité tient parce que personne ne connait bien la bête ni ne l'utilise à la même échelle que window$, mais le jour où ce sera ça, il y aura autant de virus et pirates que maintenant sous window$...

Va te renseigner sur ce que le hurd apporte en termes de sécurité avant de débiter ton discours préformaté. Et n'oublie surtout pas les $ au window$ que tu utilises tout les jours, c'est important.

Je suis content d' avoir trouver ce topic , moi je vais telecharger la debian-hurd la pour voir comment cela marche
 
car pour le noyau hurd j ai po trouver de truc interressant sur comment compiler config etc...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par asphro--[/jfdsdjhfuetppo]

Ca se recompile Hurd ?    
 
 
 
 
ok, je sors et j'essaye de l'installer juste pour rigoler un coup...

serieux je sais meme po si ca compile j ai vu en faisant des recherche comment compiler un hurd et en fait j ai rien vu de tel, il y a vrament tres peu d info autour du hurd

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par asphro--[/jfdsdjhfuetppo]

j ai un pot qui a une debian avec hurd mais y a des problemes ... ne me demander pas ce que sait je ne sais pas mais aparemment ca marche pas trop mal qd meme enfin ca reste du dev

oui c klr que faut po l utiliser pour des truc hyper fonctionnell c encore immature le hurd

chhhuuut, tu vas finir par invoquer le kilobug ou le mmenal.

Mais ya jamais personne qui a prétendu que le Hurd était prêt pour le desktop.
 
 
[jesorsaussi]