dreanweaver servant a  "manipuler" le html, j en checherais un equivalent sous linux

tu peut essayer bluefish mais c'est inférieur à dreamweaver

éditeur de code html :
quanta+
screem
bluefish
Netscape Composer
 
J'ai utilisé quanta+ (en fait surtout comme un super éditeur de texte avec en bonus la preview intégré ) pour mon site.
 
Sinon il y a aussi IBM Homepage Builder ( http://www-4.ibm.com/software/webservers/hpbuilder/ ) et coffecup ( http://coffeecup.com/linux/ )

bluefish? jed ?coffecup? ibm homepage builder ?
 lequel dois je prendre ??
je veux pas forcement un truc super precis, mais j aimerais que le logiicel soit pratiqeu, et bien concu (avec des mises a jour, pkoi pas !)

quanta+, bluefish, screem sont normalement sur les CD de ta distro. Essaie les. Ils sont en constantes évolution (versions < 1 ). Tu te fera un avis.
 
Pour les autres tu testes.
 
Moi j'utilise quanta+, mais il a bcp de lacune, mais comme je le trouve plus clair que screem ou bluefish, je l'utilise. En fait plus comme un éditeur de texte.

+1 pour quanta +

vi  

nVu

http://www.nvu.com

 
vim  

 
gvim  

en fait, il faut reconnaître que malheuresement, il n'y a pas de véritable équivalent de dreamweaver en libre;
par contre, on peut installer dreamweaver sur linux avec wine je crois

 
notamment à cause de brevets sur le principe de wysiwyg il me semble

et parce que les dev linux aiment taper le code.

Cela dit moi j'aimerais bien me passer de tout coder à la main car je ne suis pas développeur

Hummm ça m'étonnerai que ça soit à cause de ça  
Sinon nvu n'aurait pas vu le jour.
Pour revenir au topic, je n'ai pour l'instant pas trouvé d'équivalent aussi puissant que dreamweaver sous Linux. Sous wine c'est bien trop lent et sujet à plantage dans le cas d'une utilisation courante (comprendre en productivité).
Donc sous Linux, mes espoirs se portent vers NVU mais le projet est encore bien trop jeune pour être utilisé quotidiennement.
Wait and see

mozilla composer sinon  

bah faut se mettre à developper pour ce projet ..

 
http://linuxfr.org/2001/10/23/5588.html
 
Mais ça à l'air assez confus
 
Concernant nvu, ils peuvent très bien attendre qu'il soit bien mature, bien répandu, et paf coucou c'est nous

En effet j'avais pas vu....
Etrange tout de même.....
Quelle conneries ces BL tsssssssss

screem \o/

Désolé, ça peut pas marcher. Le HTML 100% WYSIWYG est une utopie.
Le couple DreamWeaver/IE fait des dégats, mais ça marche mal de pas vouloir se donner la peine d'apprendre. Comme d'habitude, faut tout avoir sans jamais faire d'efforts.

Je serais plus modéré farid
Qd on ne connait pas le développement HTML et qu'on souhaite totu de même faire un site web, le WYSIWYG est qd même intéresant, d'autant plus qu'il permet d'apprendre comment le HTML fonctionne.
Je suis d'accord avec toi que le code HTML généré est parfois cocasse mais une petite séance de nettoyage permet d'y voir plus clair et d'optimiser le code.

1) c'est farib et pas farid
 
2) non c'est pourri, et on apprend a rien faire
 
c'est par parce qu'aujourd'hui on a des super logicels de calcul formel en mathématique & des super calculatrices que pour autant on a arreté d'enseigner les maths à l'école.

Désolé

C'est ton avis et je le respecte

 
oulah, nerveux le farib!
Savoir coder en html est une chose (pas trop trop pointue qui plus est) mais vouloir faire ton son site à la main en est une autre.
 
Je voudrais bien voir comment et à quelle vitesse tu me ponds des liens mysql/php...
 
Perso, si je veux des sites avec forum, messagerie interne, quelques formulaires etc... je ne vais pas m'amuser à tout faire à la main.
Le but de faire un site, ce n'est pas de taper des codes au kilometre.
Un site doit aussi être graphiquement bien fait, c'est du boulot,
 
Alors le côté "moi je suis un puriste, un vrai cowboyz" qui code tout à la main, ça va un temps mais pas plus...

 
je dirais que le but d'un site dépend entierement de celui qui le crée. Certains ne créent des sites uiquement pour dire de creer un site et de manier des balises, d'autres créent des sites car ils en ont juste le besoin/l'envie et qu'il s'attachent plus au resultat final (la finalité de leur site, c'est le contenu par le contenant) qu'à la façon d'y arriver.

Je souscris à 100%

c'est vrai, mais la majorité des gens je pense, est plus intéressée par le résultat final. /fArIb le CoWboYz va répondre "L1 maj3ritE d"s ge6ns s9nt des coNs"

Il a pas dit ça... Puis bon, passe une page faite avec dreamwever au w3c validator, tu vas t'arracher les cheuveux

sans doute que les codes ne sont pas parfaits, mais le résultat est souvent bien meilleur ou du moins le rapport temps passé/résultat. Quand on fait un site un peu dynamique parce qu'il faut en faire un, qu'on a pas des heures et des heures de trop, c'est quand même bien pratique

c'est valable pour ma petite soeur mais que des mecs appliquent ca dans un milieu professionnel c'est franchement minable

bof, quand tu vois le temps que tu perds à essayer de débugguer le code DW parce qu'il ne fait pas ce que tu veux ... je préfère continuer à taper mon code à la main
surtout qu'avec un vrai éditeur, tu as un paquet d'automatismes qui te simplifie la vie (autocomplétion, fermeture auto des balises, vérif du code à la volée, modèle intégrable etc)

lint :
montre moi un site fais à la main entièrement de qualité esthétique et avec un tant soit peu de dynamisme.
(le tien par exemple .?

Celui de dark_Schneider http://www.linux-wizard.net/index.php

Malgré tout le respect et l'admiration que je porte à DS, je ne suis pas du tout convaincu :
-d'une part je ne suis pas sûr que tout ait été codé à la main (cf requête php)
-d'autre part, l'esthétisme ne peut convenir à une entreprise, qui fait de son site une vitrine

-si il le dit... En tout cas je peux pas vérifier, je ne connais RIEN en php...
-Tu fais fausse route! Ce n'est pas le site d'une entreprise. Puis meme si c'était le cas, il aurait développé autrement pour que ça passe plus "facilement"

il y a aussi mozilla-composeur
 

sinon ya le xml