Existe t-il un logiciel comme CPU FSB ou SoftFSB, pour overclocker de manière logicielle et qui fonctionne sous Linux ?
 
 

pk faire ?
gagner 2 secondes au boot ?
gagner 1/2 seconde de compilation ?
ou bien gagner 10°C et griller ton proc ?

tien en parlant de ca comment on fait pour savoir la temprératur du proc sous nux ?

en installant lm_sensors
 
et l'overclocking peut etre interessant, il parait qu'on peu jouer sous linux.
 
enfin a ma connaissance, il n'existe pas de soft de ce genre

j'ai vu un support overclock dans le noyau 2.5, ça viendra donc dans le 2.6
 
mais bon, vu comment linux et les fs sont sensibles aux variations, je déconseille plutôt...

dans la section o/c y en a qui gagnent plus sou nux que sous win !

Facile !
Pour surcadencer un Duron 800 à 1300 MHz :
 

 
('faut être root).

 
ah ????
 
faudra que j'aille voir, mes tentatives au moment où j'avais des cartes mère overclockables par le bios étaient plutôt infructueuses et se terminaient par un kernel panic (ou rarement par un freeze hard) alors qu'à ce moment sous win ça passait

Je suis d'accord avec BMO. Enfin, ça dépend peut-être des Windows, peut-êter que les Windows à base de noyau NT sont plus sensibles, mais mon expérience se limite aux noyau DOS (9x/ME).
Et là, c'est clair qu'un Windows 9x monte bien mieux en fréquence qu'un Linux.

 
c'est clair... après avoir testé sur du win2k, ce sont les 9x qui sont champions ([troll]faut bien qu'ils le soient qq part pour une fois [/troll])

j'y connais kedal mais avec cette méthode on peut même l'o/c @ 99 999 Mhz alors ?

c'était sous windows xp si je me rappelle bien

 
nan nan, je me marre juste parce que c'est un joli o/c pour un duron 800  
 
 

c'est plus vraisemblable à mon avis. Sous dos ou win9x si je ne m'abuse, quand le proc n'a rien à faire il entre dans une boucle d'attente, du coup il est toujours en train de tourner à fond les ballons. Sous linux et win2000 et + , il utilise l'instruction halt qui lui permet de se reposer gentiment (et donc de refroidir un peu) quand il n'a rien de mieux à faire

La différence, c'est que Windows est conçu pour résister tant bien que mal à ses propres bugs, donc quand le processeur fait n'importe quoi il arrive à faire avec. Avec les Unix, le système attend du cpu qu'il ne se plante pas...

 
Donc, la gestion des erreurs est plus efficace sur windows que sur linux, exact ?
 
Propres bugs ou pas ( ce qui est un argument fallacieux, of course ).

 
rien compris

 
Ben non l'agressif, c'est pour folding@home !  

dans le meme genre d'idée, existe t-il un soft qui permet de controler ses ventilateur (diminuer la vitesse notamment) sous linux
sous win$ j'utilise speedfan (ca marche super)

Alors ? Pas avant la 2.6, donc ?

je trouve aussi.
 
J'ai l'impression que les système sont plus ou moins tolérant sur les déféctuositées du matériel, par exemple ram corrompue ou CPU qui déconne. J'avais une config que j'avais trop poussé au niveau des temps de latence: NT2000 boitillait et redhat 7 faisait un kernel panic directement.
Au classement je mettrait Linux en tête des tatillons, suivi de NT, 9x et termine par BeOS (il marche avec n'importe quoi ce truc).
 
Au final y'a des personnes qui en upgradant à NT ou à Linux se plaignent parceque leur nouveau système plante  

[citation=215927,1][nom]BMOTheKiller a écrit[/nom]
 
nan nan, je me marre juste parce que c'est un joli o/c pour un duron 800  
 
   
[/citation
 
800@1300 soit un facteur 1.625 , eh bien j'ai même un peu mieux avec mon duron 600@1000 qui tourne ainsi depuis bien longtemps.
Et, il fut un temps où j'avais remarqué qu'il m'était plus facile de booter à 1100 Mhz sous Linux, car sous Win9x ça plantait dans la seconde.

Sur la stabilité, il faut dire que sous Win9X, lorsque ça plante c'est somme toute normale, donc on ne sait jamais vraiment jusqu'où pousser l'overclocking.
 
Sous Linux, à mon humble avis, un bon test consiste à compiler un noyau, on voit tout de suite s'il y des erreurs de segmentation.

je suis assez d'accord.

 
là j'étais ironique, t'as pas suivi le sens...
je disais ça pour (faussement) justifier mon ":lol:" sur un post au dessus, d'où le ""
 
j'ai moi même un duron 1000 qui m'a surpris quand je l'ai eu, mais que je n'o/c pas dans l'utilisation journalière que j'en ai

c marrant mais mon expérience va à l'encontre de ce que vous dites!!    
mon PIII700@950 marche nickel sous nux (et certes aussi sous l'os de cro$oft), mais il n'y a que sous nux que je peux le monter à 1GHz!
je pense qu'encore une fois, tout cela est une question de chance et de bon matériel.
pour ce qui est de l'intérêt de l'oc, je dirais juste une chose : @700Mhz, certaines appli rament comme pas possible; @950, c cool, donc moi je vois bien l'intérêt de l'oc! (ça fais 2ans et demi que je tourne comme ça!)

Ma petite expérience perso:
Duron 700@1000 sous Windows XP, système très stable.
 
Sous Mandrake 9, il a fallut que je descende à 970 MHz pour ne pas avoir de problème de stabilité en utilisation courante (musique, dvd, divx).
 
Sous Gentoo il a fallu que je descende à 960 MHz pour pouvoir compiler tout ce dont j'avais besoin.
 
Matos: Duron 700, Abit KT7A, 256 Mo Infineon.
 
Par contre, quelqu'un saurait-il s'il existe un programme permettant d'overclocker la carte graphique?

 
Et c'est sur comme Logiciel ? ça va pas mettre X dans les choux ?

j'ai testé nvclock:
le soft ne semble pas apprécier les fréquences supérieures à 375. Quand j'essayais de mettre à ram au dessus de 400 ça faisait tout plnater. J'ai donc pu overcloker mon GPU mais pas la ram.
 
J'ai donc fini par overcloker ma carte graphique par le bios. J'ai une leadtek TI200 et elle est overcloké en TI500.

Merci beaucoup.

Bon, on dévit un peu du sujet, là ...