Bonjour,  
J'ai lu que le Microsoft s'ouvrait de plus en plus aux logiciels libres http://www.clir.fr/2009/07/microsoft-logiciel-libre/. Je comprends bien qu'ils ne font pas ça par bonté d'âme, mais pour augmenter leur capital sympathie et s'attirer les réfractaires aux logiciels propriétaires.  
mais la question que je me pose c'est : est-ce que ça ne risque pas de corrompre Linux ? Linux en collaborant avec "le grand capital" ne risque t-il pas de perdre son indépendance et d'évoluer dans le sens de Microsoft plutôt que dans le sens de ses utilisateurs ?  
merci pour vos avis
Open source must go one !
PS : y a-t-il une rubrique présentation sur ce forum ?

Bon, sujet à troll... Juste pour avertir, tout débordement sera sanctionné conformément aux règles

Sinon, ce n'est pas pour avoir plus de sympathie ni s'attirer les réfractaires aux softs proprio, seulement ne pas se fermer des parts de marché.

Par ailleurs, Linux (tiens, maintenant linux a une conscience et est doté de vie ?) ne "collabore" pas avec le méchant grand capital, Microsoft propose des drivers sous une licence open source pour justement ne pas se bloquer un marché sur la virtualisation. Ils proposent leurs codes, s'ils sont correctement écrits (licence d'utilisation, propreté du code, bugs, compatibilité, etc...) pourquoi les refuser ? cf. l'interview de L. Torvalds.

Le "process" et les méthodes restent les mêmes, sous prétexte que MS se met un peu au libre/open-source, ce n'est pas pour cette raison qu'ils vont influencer du jour au lendemain tout linux et tous les softs open source.

"Linux" travaillent déjà plus ou moins étroitement avec d'autre "gros capital", style IBM ou Sun. Pourquoi faire un cas particulier avec MS ?

Si MS est sectaire et si la communauté Open Source les critique justement sur cet aspect, est-ce réellement intelligent que la communauté Open Source soit sectaire vis à vis de code sous licence libre ?

Ils souhaitent concurencer VmWare EsX, Xen et kvm ... leur plateforme HyperV doit supporter Linux correctement.

Faut pas chercher plus loin ...

Si les drivers sont corrects, je suis pour l'inclusion dans le kernel. Microsoft se présente dans ce cas comme un vendeur de matériel, certe virtuel, qui écrit des drivers. Et puis tant qu'à faire ca permet de pas être emmerdé au niveau technique

Accessoirement ca signifie que Linux est présent en entreprise.

Les softs GPL n'ont pas d'odeur.

Il me semble avoir lu que le code libéré par MS le serait sous GPL v2. Serait-il envisageable que MS anticipe une incorporation de ce code (ou d'une partie) au noyau, le forçant par la même à rester à vie en GPL v2, la v3 étant plus contraignante ? Comme si MS empêchait, sauf par le rejet de son code libéré, le kernel de passer sous v3 (même si je crois que cela n'est pas à l'ordre du jour) ?

 
+1  

Linus Torvalds n'en veut pas de la GPLv3, donc de toutes façons, MS ou pas, c'est réglé pour le changement de licence
 
après, vu que MS ne fournit qu'un driver, rien n'empêcherait de passer le noyau en v3 sans inclure ce driver là
faut pas non plus chercher la théorie du complot à tous les coups, MS veut que son driver soit intégré au noyau, il le publie dans la licence utilisée par le noyau

Je sais que Linux ne veut pas de la v3 pour le moment, et il a même l'air d'y être farouchement opposé. Néanmoins les choses peuvent changer... Et sans chercher la théorie du complot, ça me paraissait être une piste intéressante au moins à étudier. Juste une intérrogation quoi, même pas une affirmation.

Drapalisation histoire de me marrer ce soir ou demain en revenant.
 
A bon entendeur,

surtout vendredi en fait

Si ça part de travers, ça coupera.
Et j'ai la main lourde en ce moment.

disons que dans ce cas, cette interrogation est valable pour tous les contributeurs au noyau
 
en plus, MS compte pas spécialement intégrer le noyau linux dans ses produits, donc il s'en fout globalement de la licence
il fournit juste un driver pour que les gens puisse virtualiser des linux en guest sur un serveur windows avec leur techno

<HS>
J'ai lu un truc à un moment.
Ca disait qu'une femme s'était mis en tête de passer le kernel en V3.
On lui aurait que si elle retrouvait tous les contributeurs du kernel et obtenait leur autorisation, on passerait en V3.
Il semble qu'elle ait réussi et qu'on soit passée en V3.
Maintenant, j'ai peut-être (encore) mal compris ce que j'ai lu (et qui remonte à loin, pour moi).
</HS>

 
Non  

Linus Torvalds est contre, c'est un gros contributeur du noyau, tant qu'il ne changera pas d'avis ça n'arrivera pas. CQFD

laquelle ?

je pense qu'il a raison de rester en V2 par ailleurs, et plus directement sur le sujet, je pense que la recherche de l'interopérabilité et des supports en virtualisation est une bonne chose.
Microsoft a semble-t-il quand même pas mal évolué dans son rapport à l'open source en général et si on en juge par le débat qui avait eu lieu au dernier linux collaboration summit (sun, microsoft, linux), les choses pourraient aller dans le bon sens (l'interopérabilité) sans que ca détruise les systèmes GNU.

http://video.linuxfoundation.org/video/1384

Je ne crois pas non plus que google utilise linux par bontée d'âme par ailleurs et IBM non plus, pas davantage qu'Intel. Est-ce que pour autant linux doit être coupé des gros acteurs industriels de l'info ? je ne pense pas.

 
Parce que c'est un "concurrent" direct au niveau desktop et OS.  La philosophie de développement et de pensée du code de l'un ne va pas avec la philosophie de développement de l'autre.
 
La compatibilité entre les 2 philosophies est critique.  Elle risque d'entacher la réputation, la stabilté et la forte modularité de Linux d'être un OS en béton armé.

Juste pour information vu qu'il semble que personne n'ai mentionné ce fait, Microsoft n'a sorti le pilote sous license GPL simplement parce qu'il n'avait pas le choix et pas par bonté... Il était  en fait en violation de la GPL initialement.

Python, t'es gentils, tu laisses les trolls à la frontière.

 
Comment MS peut violer la GPL en proposant un driver pas sous GPL ? A moins qu'ils aient repompé un bout de code initialement sous GPL, ça me semble un poil incohérent.

C'est exactement ça, certaines parties du code sont des modules sous GPL  

Edit : http://linux-network-plumber.blogs [...] osoft.html

c'est justement le cas.
cf notamment :  
http://www.osnews.com/story/21882/ [...] _Violation