vu sur http://www.inpact-hardware.com/act [...] _news_8381

ca va être dur de tenir jusqu'a vendredi  

Y a du vrai la dedans, moi je vois plutot un avenir de serveurs Linux se juxtaposant a des Desk Windows, car jamais Linux ne pourra faire un systeme aussi accessible aux debutants/non informaticiens que Windows.
 
 Ce n'est pas l'ergonomie, l'ergo de Win XP est à chier comparé à KDE 3. C'est plutot du fait historique : Linux c'est basé sur un Unix : Pseudos fichiers pour les periphs, Xfree ne permettant pas de redimensionner l'ecran sans redemarrer, staticité du serveur, kernel qui change trop vite et incompatibles entre eux si bien que pour dev un driver proprio c galere...
 
 Mais a coté de ça, Linux c'est hyper adapté aux serveurs

 
bah c marrant j'avais pas l'impression de troller
 
serieusement les arguments sont valables??
jsuis newb et j'aime bien comprendre  

je le trouve sous-estimé plutot genre , quand je pose la question dans ma classe, sachant qu il ne l ont jamais utiliser,
 
il me répondent :
-trop dure a config
-pas de soft comme office
-pas de soft de devellopepemnt
-interface graphique pourrite
-pas de soft reseau coté client
-impossibilité de jouer
-ne gére pas le plug and play
etc...
 
-par contre il disent tous que coté server c'est genial
 
sachant qu il ne l ont jamais utilisé !
 
no comment !
 

 
T'as qu'a leur montrer une distrib solide (suivez mon regard) et le mythe sera brisé !

 
Pas d'accord, il faut toujours prendre les critiques du bon cote, c'est tres constructif. Si tu fais un projet et qu'on te dis c bien alors que c de la merde, tu n'avanceras pas

 
oui mais pourquoi ??

 
je me lancerai jamais avec mes camarades dans ce genre de débats !
 
ils pensent se qu'ils veulent, et moi je ris dans ma moustache quand je pose la question mais avez vous déja installer linux ?
 
reponse: non, j'ai pas le temps, et j'ai qu une partition de 80go !
 
quand on est dans un dut gtr, c'est assez marrant d'entendre c'est dire

 
emerge -u world !!
 
nb: moi aussi j'aime les réponse alacon !

 
urpmi --auto-select
 
au suivant !!

 
Sur slack, c'est ... eeeeuuuhhhhh....
 
 
 
 
au suivant !!!

 
MAICHAN !

Je rejoins un peu samuelp (desolé les gars)
Ce qu'il dit est vrai meme si c'est tres exagere
 
Exemple :
 
+ Une faille est decouverte, tu as le choix de faire le patch toi meme ou d'attendre la correction de redhat/debian /...
Faut etre un minimum competent mais bon les admins systemes c'est leur boulot. Dans le cas windows tu attends .  
 
+ le cote peu d'utilisateurs c'est vrai et faux. Faux pour les serveurs et le web (il y a qd meme pas mal de linux a cote de solaris/bsd etc...) Pour le cote utilisateur c'est un peu vrai.
 
+ La ou c'est completement faux c'est que tu upgrades tout ton system en meme temps APPLI COMPRISES. et il faut pas surveiller N sources comme sous windows.
 

son article n'est pas ininteressant, je ne sais pas si il est objectif, ce n'est pas mon impression mais bon ne suivant ca de pres.....je dirait rien
 
 
mais en ce qui concerne les bug applicatif il est totalement dans le faux si on ne se limite pas a la distribution :
 
Si on rencontre un bug sur une appli il y a toute les chance qu'on ne soit pas le seul et qu'il soit déja recensé et sinon on peut toujour le faire savoir au developpeur(s) alors que sous win si j'ai un bug par ex. dans le media player je fait comment ?????
 
et mettons qu'il soit recensé de la même maniere d'un coté on attend le service pack (donc souvent plusieurs mois) de l'autre on scrute la mailling-list du CVS et une fois corrigé il ne reste plus qu'a compiler la CVS...avec il est vrai tous les aléa que ca peu comporter
 
 
 
 
donc pour résumer si on attend pas les mise a ojur de la distro, ca peux aller bcp + vite dans le monde open-source que ss win

Faut pas se leurer si linux devait remplacer windows du coté clients (en usage perso hein, pas d'entreprise), alors il perdrait de sa force du fait meme qu'il serait la cible de publicitaire, de commerciaux, de sociétés diverses, de hackers etc... avec bcp plus de force qu'aujourd'hui. On connait bien sur les conséquences.
 
A moins de changer la mentalité de l'utilsateur lambda (cad lui faire comprendre l'interet profond et a long terme du libre, les raisons qui poussent a se battre contre toutes le formes de monopoles etc...etc), il n'existera aucun moyen pour ne pas le faire devenir un windows kkonk au niveau des applications existantes.
 
Il y a 10 ou 15 ans, l'informatique etait pour les passionnés, les bidouilleurs, et a part faire sa compta, papa laissait fiston jouer avec la machine. Aujourd'hui ce ne sont plus les passionnés qui sont majoritaire dans le monde de l'info, mais les clients qui achetent OfficeXP et sont perdu si par malheur vous renommez "Mes documents" en "Mon classeur".  
 
L'interet de linux est sa communautée, souvent au fait en matiere d'interet et d'enjeu du libre, meme si elle possede sont lot d'integriste et de cretin.
 
Pour que linux vive et perdure il ne faut pas se battre contre la firme qui vendait des fenetres, mais rendre les gens moins egoiste, en leur expliquant qu'il est profitable a tous de ne pas tomber sous le joug d'un monopole, d'un contrat, d'un kk principe de propriété qui pourraient in jour nous asservir. Bref ce ne sont pas des gourous qu'ils nous faut, mais des missionaires pour convertir les infideles !!

 
 
hann, le modal il troll    
 
cet article dit des banalités que tout le monde connait mais que personne ne saurait enrayer avant la déchéance de linux

 
Je ne suis pas allé plus loin. Je prierai simplement l'auteur de cet article de bien vouloir réviser la définition originale de hacker, tel que décrite par Erick S. Raymond dans "The Cathedral and the Bazaar".

Encore une fois, ceux qui sortent "apt-get update && apt-get upgrade" se gourrent, et tombent dans son argument numéro 2. On parle bien de comparer le système linux et le système windows, et non les applis linux aux applis windows. Qd il parle de patches qu'il dit reservés à un noyau dur, il parle justement du noyau lui même (c'est pas la facilité du jeu de mot qui m'y a fait pensé).
En effet, pour ajouter le support de l'usb2 à windows, suffit de télécharger un ptit patch de qq ko (mo?), alors que sous linux, il va falloir attendre que celui ci soit intégré dans la prochaine version stable du noyau, et on peut dire ce qu'on veut, mais ça sort pas non plus tous les 10 du mois, et c'est pas forcément reservé à n'importe qui d'upgrader son noyau (même si c'est vrai qu'on peut attendre le prochain .deb ou .rpm de sa distrib contenant le nouveau noyau, en esperant que le support de l'usb2 soit activé par defaut).

 
je ne sais pas ce qu'il en ait de l'usb2 mais apt-get ça fait parti de l'os debian, ce n'est pas une simple appli
sachant que linux est un noyau et non un os, et que c'est debian, rh, mandrake ... qui sont des os
et apt fait très bien son travail
maintenant que certain support soit un peu long a venir c'est normal, les constructeurs font des pilotes pour windows mais pas pour linux ... ça, la croissance de la popularité de linux ne pourra qu'améliorer les choses à ce niveau
d'ailleurs il me semble que le kernel 2.5 et donc le 2.6 sont fait pour grandement faciliter le plugage de driver externe (j'avoue ne pas trop voir où est le probleme actuellement mais bon ...)

 
Il ne faut pas faire non plus l'erreur inverse. Ne pas comparer l'équipe de développement de Linux (juste le noyau) avec l'équipe de développement Microsoft, qui comprendrait :
-Ceux qui travaillent sur le noyau
-Ceux qui font les applis de base
-Ceux qui font les drivers
-Ceux qui font les programmes qui installent les drivers
-Le reste...
 
Pour les drivers, ils faut attendre que le constructeur du périphérique veuille bien diffuser un driver pour la version de Windows utilisée. On compte nombre de périphériques plus gérés suis à un changement de version ou non gérés avec une version précédente de Windows. Et tout le monde n'a pas nécessairement les moyens d'acheter toutes les nouvelles versions de Windows à leur sortie, ou du nouveau matériel compatible quand il vient de changer de Windows.

1. A peu près d'accord. Ce n'est pas qu'une question d'etre logguer en root ou pas (cf. trojans dans openssh & co.)
2. pas du tout d'accord (a la rigueur qu'on compare le nombre de bugs pour une distrib et windows, mais pas _toutes_ les distribs et Windows...)
3. Pas entierement d'accord, mais c'est vrai que c'est un peu le bordel pour des utilisateurs grand public... par contre que ca augment le nombre de possibilité de bug... bah nan... pas plus que sous Windows...
4. et les updates de securité Debian ca mets trois mois a sortir peut etre ??? => pas du tout d'accord la...

  Et puis quoi encore ? La plupart des utilisateurs entreprise de Windows 2000/XP sont loggés en users ou en power users, pas en admin !
 
Il faut bien sûr que l'administrateur ai fait son boulot...

ok en entreprise mais pas chez le particulier

 
C'est vrai, mais ça les postes professionnels représente une bonne partie du parc installé.  
Et puis Linux a plus de chance de s'imposer dans un environnement pro que particulier (comme OS pour station de travail), donc l'argument log/admin ne tient pas pour moi.

certainement, ms sort des patch mais la mentalité dvpé dans les utilisateur (et la plupart des administrateurs) fait qu'il n'applique pas les patch.
 
J'en veux pour preuve ce qui c'est produit ce WE que tous les responsables info ont passé des nuits blanche. Internet a été fortement ralenti voir inaccessible (je rappelle que 5 des 13 root servers était inaccessibles) à cause d'une faille de sécurité dans MS SQL Server ALORS QUE LE PATCH CORRECTIF ÉTAIT SORTI DEPUIS UN AN !!
 
Le probleme la plupart du temps, c'est ce qu'il y a dans la machine mais celui qu'il y a devant la machine (et vive cron )

ouioui, udok et imalip je suis bien d'accord avec vous. Attention, je ne dis pas que je suis d'accord dans le fond avec l'article et surtout pas avec le nom de l'article, au contraire...par contre, je pense qu'il ne faut pas non plus sous-estimé windows non plus. Enfin, sous-estimé dans le sens "taper dans le lard à chaque fois sur quoique ce soit". Alors c'est clair que les developpeurs windows ont la vie grandement facilité par les developpeurs de hardware & de logiciels, mais les faits sont là....y a un point sur lequel on ne peut rien dire, c'est le fait d'avoir rapidement un patch (et très facilement installable) lorsqu'une faille de sécurité est trouvée. Maintenant, qu'il y a ait autant de failles de sécurité, c'est un autre problème.

C'est faux, l'attaque de ce week-end a suivi la publication d'un bug MSSQL qui pouvait etre tres facilement exploite, beaucoup plus facilement que les autres. C'etait l'occasion qui faisait le larron, et, voyant par la suite l'ampleur que ca prenait, tout le monde s'est dit "ca y est, encore une attaque dirigee contre Microsoft". Faut pas se leurrer, en regardant le code 5 minutes, on remarque tout de suite que ca a ete ecrit tres vite et balance en vitesse. Je suis intimement convaincu qu'ils n'avaient aucune idee de l'ampleur que ce virus pouvait prendre.
Utiliser cet argument pour induire que le risque de hack va augmenter demonte tout le correlat. C'est bien dommage, d'ailleurs, parce que l'auteur avait bien d'autres exemples pour poser sa theorie sans contestation possible.  
 

Bah c'est un peu facile, c'est quand meme Microsoft qui a choisi de tout integrer non ? Une faille dans Sylpheed a quand meme beaucoup moins d'impact sur le systeme qu'une faille d'Outlook, non ? De toutes facons, tant qu'on n'aura pas les sources des produits Microsoft, ce comptage n'aura aucune valeur. Les linuxiens ne s'insurgent pas du tout et s'amusent de ces chiffres.
 

Oui, chez Microsoft c'est vrai. Dans la communaute OpenSource, pour l'instant, je ne vois pas d'augmentation significative du nombre de bugs, mais merci de ne pas conclure avant que tous ces petits logiciels se soient effectivement greffes a l'OS de base. On n'est pas obliges de reproduire les memes erreurs que chez Microsoft, et c'est encore un bon argument qui tombe a l'eau a cause d'un exemple pourri.
 

Ca n'est pas forcement vrai, la reactivite de la communaute opensource existe et elle n'est pas aussi proceduriere lorsqu'il s'agit de corriger une faille de securite. De plus, Microsoft a un avantage certain pour detecter les failles : ils ont acces aux sources. Il est donc impossible de connaitre precisement la reactivite de Microsoft lors de la decouverte d'un bug. De plus, lorsqu'un developpeur sort un patch pour logiciel opensource, il est egalement teste, valide, et l'installation ne pose pas plus de problemes qu'un patch Microsoft.
 

L'auteur abuse, du debut a la fin. Il raisonne comme s'il etait encore sous Windows, et croit que toutes les habitudes de Microsoft sont des principes fondamentaux de l'informatique qui vont inevitablement s'appliquer a Linux. C'est con.
 

Ah bah bravo, bel esprit en plus : "Je sais que j'ai raison, j'ai toujours raison, et si quelqu'un veut me contredire, il sera tres mechant et provoquera la destruction totale du monde opensource", c'est une maniere un peu etrange de clore un debat.
 
Ce monsieur a des idees qui meritent d'etre defendues, mais les defend vraiment tres mal: toutes ses argumentations s'auto-detruisent. C'est dommage, je vois pas l'interet  

(1) effet de style journalistique propre à impressionner les foules
(2) manquerait plus qu'il ne sache vraiment pas de quoi il parle!
(3) Voilà bien l'argument le moins pertinent de cet article ... Non son argumentation n'est pas pertinente. En quoi le journaliste est-il qualifié pour décréter que ses arguments sont pertinents? Parce que l'auteur le lui a dit?    
 
Les problèmes abordés sont importants, les conclusions en partie fausses malheureusement (par exemple ). La 1ère erreur reste de faire croire que Linux serait l'OS parfait fondé sur un modèle de développement et de surveillance parfaits et que les Linuxiens en seraient persuadés. La 1ère faille c'est de se croire invulnérable ...
Un admin Linux qui applique aveuglément les patches et rien d'autre est-il un bon admin? Que se passe-t'il si le serveur qui fournit les patchs est habilement détourné? md5sum ... Cela fait de ce programme une énorme cible. etc etc ...  
Le gros avantage de la communauté Linux est qu'elle est beaucoup plus susceptible de réagir de la bonne manière face à une méchante nouveauté (pas juste une nouvelle faille mais une manière inédite d'introduire des failles) qu'une entreprise comme MS qui va selon les cas étouffer l'affaire, minimiser l'importance de la chose, trainer des pieds, ne réagir que face à une bronca de ses plus gros clients, ...
Tout cela n'a rien de certain, "Linux" peut se planter de réponse et MS très bien réagir, mais le cas est moins probable. Un admin pas aveugle fait également attention à cela mais ça prend beaucoup de temps.
 
L'argument "ça prend du temps", "faut regarder tous les jours" en est-il un? Tout dépend de l'importance de la machine ou du serveur, vitale ou secondaire. Quel serait l'impact si la machine était inutilisable? Si c'est super important, alors il faut qq1 24H/24 à côté sinon c'est du temps et de l'argent perdu. Tout dépend du besoin que l'on en a, à quoi bon mélanger divxbox et trafic-aerien.com?

+1 Le principale avantage de la communauté Linux est justement qu'il s'agit d'une communauté, et non pas d'un regroupement de clients.
L'entraide et la communication que l'on trouve dans le monde Linux sont a mon avis sa meilleure defense face aux problemes de securité. y'en a qui s'y connaisse a fond dans le système et qui sont pres a donner de leur temps pour expliquer aux autres...
 
Apres, un admin Linux qui reste dans son coin et se contente de patcher sans se documenter sur les failles qu'il patche, sur l'authenticité du patch, bah il est pas plus en securité que n'importe quel admin Windows qui fait la meme chose...

 
etre informaticien ca ne s'improvise pas aprés le bac ...
 
....je fais de l'info depuis la 5ème (codage en 68000 sur st et amiga ...)et qd je vois les "Nouveaux informaticien" formé a l'arrache pour un besoin urgent de l'industrie  : JE ME MARRE !!!!
 
la j'ai 3 stagaires issus  d'un bts d'info ... ben  c pas triste !!!
 
ils savent meme pas ce qu'est un FDISK !!!!!    

 
Pareil, l'autre jour, j'ai vu un ingénieur réseau pour un firewall, il ne savait même pas ce qu'était un firewall statefull  

+1
 

C'est quoi son nom ? ptete que je le connais, il doit surement venir de la meme formation que moi

 
mouaih .. ca, je me marre aussi :
 
Why ? : "Firewall stateful" on me l'a sorti en entretien ... sauf que je gére un firewall watchguard (dmz et tou t et tout)  et ma gateway chez moi est ss linux avec les option "keep state" .. donc du stateful je connais et j'en fait a tous les étages tous les jours !!!!
 
seulement le terme pompeux STATEFUL (avec un seul L mon cher kadreg svp .. renseignes toi ) ben je connaissais pas ... ca veut pas dire que je maitrise pas la techno.    
 
Alors ca aussi les mecs qui ont tous le vocabulaire choppé ds login ou linux mag. mais qui n'ont jamais rien branlé de leurs dix doigts ceux AUSSI m'e font bien rire !!! RESPECT aux autres

Juste une question de denomination, details que tout cela. Le plus grave, c'est quand un ingenieur fraichement sorti d'Epita se dit en mesure d'optimiser les performances du Cisco7200, la-bas, et que ca va lui prendre 5 minutes. Tu reviens 1h plus tard, et tu le trouves devant ledit 7200, une carte en rade, 10 E1 qui ne sont plus routees, et des annonces OSPF qui foutent en l'air 2 liens de peering. Ca, c'est marrant

L'experience s'acquiert par la pratique, faut toujours se mefier d'un CV trop parfait/complet...

Entierement d'accord, et pour cause