En effet, c'est ce que Nintendo dit dans son guide officiel...ils peuvent y dire tout ce qu'ils veulent mais de là à mettre que des conneries je pense que c'est un pas que Nintendo ne franchira pas....
Donc on peut croire que la GC est plus puissante que la X-BoX enfin en modérant tous les propos...
 
Déjà à propos du processeur, voilà ce que Nintendo dit:
"La fréquence d'horloge est de 485 Mhz. Si les amateurs de processeurs Pentium peuvent trouver ce chiffre faible, qu'ils sachent que le Gekko (qui dérive du Power PC) (nom du processeur GC) utilise une architecture de type I-Mac. Ce processeur est très puissant , puisqu'un Power PC 400 Mhz équivaut à un Pentium III 933 Mhz, selon les calculs effectués par les laboratoires sprécialisés."
 
Un point pour Nintendo...
 
Ensuite, à propos de la mémoire de la GC:
"La RAM principale du GC [...] porte le nom de 1T-SRAM. La 1T-SRAM est le point fort du GC grâce à des temps d'accès ultra-courts (4 à 6 fois plus rapide que sur les consoles de même génération."
 
Bam!!!
 
Et en plus, c'est la mieux!!!
(çà c'est moi qui le dit)
 
Et Re-Bam!!!!
 
Au final, cela fait 1 et 2 et 3...0 pour la GC.
 
Pour finir, disons que le plaisir du jeu ne réside pas dans la capacité à pouvoir afficher des textures de barjo mais dans la possibilité de faire un  jeu cohérent  ou tout s'enchaîne à merveille, sans ralentissements et autres..chose que Microsoft n'a pas comprise...(vialins ralentissements à Halo)...
Quand on veut faire le malin, Mr. Microsoft, il faut pouvoir assurer derrière!!!!
 
    !!GAMECUBE POWAA!!    

comment perdre toute credibilite:
 
"qu'il sache que ce processeur decoule de la technologie I-mac"...
 
pour justifier l'extra puissance lol

Attends, pour tout ce qui est graphismes et vidéo, le Mac est vachement mieux!!

surtout l'Imac, repute pour ses performances pures

oui, enfin bon c est nintendo qui le dit hein
 
la gc est moins puissant que la x box je pense, mais pas tant que ca, en tout cas niveau rapport puissance/prix elle l emporte largement, là c est clair

 
mdr l argument ultime

c pas NIntendo cai  
http://www.puissance-nintendo.com/ [...] teme.shtml
 
c pas pareil  ca !  c est un peux n importe koa ce papier  
 
le gekko est proche du celeron 733 de la xbox mais est loin derrier un pIII933  fo pas dekoner
 
 
le domaine sur lekel la gc est gagnante c sur les effets et les textures mais pas la puissance polygonal.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/jfdsdjhfuetppo]

Tiens puisqu'on en parler, quelqu'un a lu le Joypad ?
 
Le responsable du jeu Moto GP qui a impressionné toute la rédac, a fait des révélations du point de vue technique sur toutes les bécanes :
 
En gros, la Xbox crée un fossé assez énorme avec ses concurrentes, le jeu ne pourrait pas tenir avec la moitié des effets sur GC à 60 images/s, etc etc ... Instructif ! Si quelqu'un veut l'interview précise ... En tout cas ça me conforte dans l'idée que techniquement, y a pas photo, aux dévs de nous le prouver !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Perfect Dark--[/jfdsdjhfuetppo]

As ton avis Grith,
 
pourquoi tous les publicistes et autres  travaillent uniquement sur MAc??????????????????

 
pask ils sont a la rue.
 
ps : c de moin en moin vrais en +, ya autant de pc ke de mak aujoorduy ds les boates de pub.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/jfdsdjhfuetppo]

jwgolgoth a écrit a écrit : En effet, c'est ce que Nintendo dit dans son guide officiel...ils peuvent y dire tout ce qu'ils veulent mais de là à mettre que des conneries je pense que c'est un pas que Nintendo ne franchira pas.... Donc on peut croire que la GC est plus puissante que la X-BoX enfin en modérant tous les propos...   Déjà à propos du processeur, voilà ce que Nintendo dit: "La fréquence d'horloge est de 485 Mhz. Si les amateurs de processeurs Pentium peuvent trouver ce chiffre faible, qu'ils sachent que le Gekko (qui dérive du Power PC) (nom du processeur GC) utilise une architecture de type I-Mac. Ce processeur est très puissant , puisqu'un Power PC 400 Mhz équivaut à un Pentium III 933 Mhz, selon les calculs effectués par les laboratoires sprécialisés."   Un point pour Nintendo...   Ensuite, à propos de la mémoire de la GC: "La RAM principale du GC [...] porte le nom de 1T-SRAM. La 1T-SRAM est le point fort du GC grâce à des temps d'accès ultra-courts (4 à 6 fois plus rapide que sur les consoles de même génération."   Bam!!!   Et en plus, c'est la mieux!!! (çà c'est moi qui le dit)   Et Re-Bam!!!!   Au final, cela fait 1 et 2 et 3...0 pour la GC.   Pour finir, disons que le plaisir du jeu ne réside pas dans la capacité à pouvoir afficher des textures de barjo mais dans la possibilité de faire un  jeu cohérent  ou tout s'enchaîne à merveille, sans ralentissements et autres..chose que Microsoft n'a pas comprise...(vialins ralentissements à Halo)... Quand on veut faire le malin, Mr. Microsoft, il faut pouvoir assurer derrière!!!!       !!GAMECUBE POWAA!!

 
Ils n'y mettront pas ke des conneries mais bon, faudrait voir à pas prendre nintendo pour des gens tout sympa et gentil ki disent ke la vérité    Ds la vie, les gars de chez Nintendo y sont pas comme ds leurs jeux, faut pas croire k'ils vivent ds un monde où tout le monde il es beau et tout le monde il est gentil! Et non, les gens de chez Nin vivent ds notre monde, un monde sans scrupules où tous les coups sont permis    
 
PS : cependant, je pense ke les points ke tu as souligné sont correct, à savoir la puissance du proc gekko et la mémoire très rapide du GC! Mais bon, ca suffit pas pour dire k'elle est + puissante ke la Xbox, c pas aussi simple...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par MaestroBoy--[/jfdsdjhfuetppo]

C'est publiciste ou publicitaire ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Perfect Dark--[/jfdsdjhfuetppo]

jwgolgoth a écrit a écrit : En effet, c'est ce que Nintendo dit dans son guide officiel...ils peuvent y dire tout ce qu'ils veulent mais de là à mettre que des conneries je pense que c'est un pas que Nintendo ne franchira pas.... Donc on peut croire que la GC est plus puissante que la X-BoX enfin en modérant tous les propos...   Déjà à propos du processeur, voilà ce que Nintendo dit: "La fréquence d'horloge est de 485 Mhz. Si les amateurs de processeurs Pentium peuvent trouver ce chiffre faible, qu'ils sachent que le Gekko (qui dérive du Power PC) (nom du processeur GC) utilise une architecture de type I-Mac. Ce processeur est très puissant , puisqu'un Power PC 400 Mhz équivaut à un Pentium III 933 Mhz, selon les calculs effectués par les laboratoires sprécialisés."   Un point pour Nintendo...   Ensuite, à propos de la mémoire de la GC: "La RAM principale du GC [...] porte le nom de 1T-SRAM. La 1T-SRAM est le point fort du GC grâce à des temps d'accès ultra-courts (4 à 6 fois plus rapide que sur les consoles de même génération."   Bam!!!   Et en plus, c'est la mieux!!! (çà c'est moi qui le dit)   Et Re-Bam!!!!   Au final, cela fait 1 et 2 et 3...0 pour la GC.   Pour finir, disons que le plaisir du jeu ne réside pas dans la capacité à pouvoir afficher des textures de barjo mais dans la possibilité de faire un  jeu cohérent  ou tout s'enchaîne à merveille, sans ralentissements et autres..chose que Microsoft n'a pas comprise...(vialins ralentissements à Halo)... Quand on veut faire le malin, Mr. Microsoft, il faut pouvoir assurer derrière!!!!       !!GAMECUBE POWAA!!

 
SUPAIR, ma GC pourra faire des filtres dans photoshop plus vite qu'une XBOX, JSUIS HYPER CONTENT      

faut arrêter de déconner sérieux c'est pas parce que vous kiffer la gc et ke mario vous fait mouiller votre froc qu'il faut dire partout "gc powaa" et cracher sur la xbox!! ça m'énerve vos polémique à 2 balle de gamin... faut être objectif de temps en temps et la xbox est plus puissante c'est clair (proce, carte graphique, etc...) maintenant peu importe la puissance et chacun ses goûts pour les jeux, du moment qu'ils sont bien!!!

 
Exactement ce que je me suis dit dès la première lecture !!!    
Peut-être que la GC ouvre son lecture CD quand on lui tire la langue    

Donc le cpu utilise une architecture d'ordinateur ? Ca c'est de l'argument qui veut rien dire comme seul apple pourrait en faire.

 
T'as deja foutu les pieds dans le monde de ll'infographie ?
 
nan parce que pour l'instant (ayant une soeur et un cousin justement infographiste) ils ont jamais vu qquelqu'un bosser sur autre chose que du mac.
 
Ensuite, oui, l'architecture PowerPC est on ne peux plus puissante que celle x86...

     
 
ok  

D'ailleurs j'ai vu récemment que le Mac G4 bi 1 Ghz écrase de 30 à 75 % le P4 2 Ghz  
 

mastermatt a écrit a écrit : D'ailleurs j'ai vu récemment que le Mac G4 bi 1 Ghz écrase de 30 à 75 % le P4 2 Ghz

 
Et si on le comparait à un Xeon hein ?

c'est très intélligent de comparer des bécanes à l'architecture complètement opposée!!!

Ben, je ne trouve pas ça idiot de comparer deux bécannes qui font marcher la même appli et de constater laquelle est la plus puissante.
 
Ok, peut être qu'avec les Xeon, l'écart se réduirait, mais bon, le G4 est cher, mais le Xeon est hors de prix !

mastermatt a écrit a écrit : D'ailleurs j'ai vu récemment que le Mac G4 bi 1 Ghz écrase de 30 à 75 % le P4 2 Ghz

 
the new twin-engined G4 runs professional applications like Adobe Photoshop up to 72 percent faster than a 2GHz Pentium 4-based PC.
 
Comme d'hab, 3 filtres dans photoshop vont bien plus vite sur mac, apple te fait un benchmark rienq qu'avec ça et c'est parti..

mastermatt  
 
sur la xbox, le proco ne rien de plus qu'orchestrer la machine, et n'a finalement pas besoin d'être puissant. J'ignore ce qui est pris en compte en hardware par le proco graphic de la NGC...
c'est plutot les proco graphique des ces deux machines qu'on devrait comparer, et encore!!!

La principale différence entre PC et  mac c la différence RISC/CISC.
 
Tous les PCs actuels sont en CISC. C'est a dire qu'ils ont uen flopée d'instruction a disposition des programmeurs (les fameuses x86 associées au MMX, 3dnow, SSE and co. ) pour faire leurs programmes . Il y en a un sacré éventail.  
 
Dans la pratique, on se rends compte que 10% des instructions sont utilisées 90% du temps... Le reste ca sert de temps a autre...
 
D'ou l'idée de faire du RISC ( PowerPC), a savoir une becane qui ne contient QUE les 10 % d'instructions les + utilisées... mais qui les fait de facon BCP + rapide. Facile a faire, y en a moins a intégrer.
 
Et comment on fait pour celles qui manquent me direz vous ? Bah c simple : on combine les instructions de base pour les avoir.  
 
Bilan : l'architecture PowerPC est on ne peux plkus intelligente et efficace face a un CISC...
 
Voila.

Tetedeiench
 
si je ne m'abuse:
CISC: instruction longues et complexes, qui ne sont pas toujours ttes utilisées
RISC: suite d'einstruction très très simples qu'on combine.
ensuite, selon la tache à faire, une architecture se débrouille mieux que lautre.
par contre, y'a effectivement un avantage au RISC.
 
MAIS:
-la n64 avait déjà un proco risc
-et surtout, c'est les GPU qui jouent le plus!!!!!!

vs voulez pas plutôt comparer les jeux?  

kesk il est fort !

 
Bah, pour le début, c ce que j'ai dit.
 
Ensuite, ton mmais, bah, j'ai envie de te dire que...
 
J'ai pas causé des consoles dans mon post au dessus, donc bon

c vrai que le truc de la 64, ct limite, mais ct pour montrer que le gpu pouvait s'avérer limitant

http://www.gcn.ou.edu/~jahern/comp_aps/ciscrisc.html
 
Welcome to the world !

dans la boate de mes parents ya environ 15 Mac (G4 / G3)
 
et 1 SEUL  PC
 
le PC ne sert QUE a faire marcher une imprimante qui marche sque avec les PC , il es relie en rezo au mac je kroa

 
Ouai je voulais éviter ce style d'horreurs justement, et j'ai vulgarisé un max

 
Mouais, sauf que le PIII n'est pas un CISC pur, hybride entre un RISC/CISC (pour conserver la compatibilite x86), le debat CISC/RISC a surtout un valeur historique.
 
"To be specific, chips that implement the x86 CISC ISA have come to look a lot like chips that implement various RISC ISA?s; the instruction set architecture is the same, but under the hood it?s a whole different ball game. But this hasn't been a one-way trend.  Rather, the same goes for today?s so-called RISC CPUs. They?ve added more instructions and more complexity to the point where they?re every bit as complex as their CISC counterparts.  Thus the "RISC vs. CISC" debate really exists only in the minds of marketing departments and platform advocates whose purpose in creating and perpetuating this fictitious conflict is to promote their pet product by means of name-calling and sloganeering."
 
Ou
 
"The first hint of the incorporation of RISC technology into the 8086 family came about in 1989 with the integration of a FPU (Floating Point Unit (better known as the maths co-processor)), more hard wired instruction logic and pipe lining. The FPU was Intel's response to the superior floating point performance of RISC processors and the additional hard wired instruction logic reduced the processors reliance on micro code (the stuff that drives a CISC processor internally). The pipe lining and the reduced micro code enabled the 486 processor to process many of it's instructions at an effective rate of one instruction per clock cycle, compared to a dozen or more clock cycles required by the earlier 8086 family chips. RISC processors achieve the same result partly by using simpler instructions that require fewer clock cycles.  
 
Cyrix adapted these techniques to its improved 386 chips and created hybrids like there 486SLC. Texas Instruments and IBM took the technology even further with IBM using a larger Cache and introducing clock doubling technology. Because the 486 processor has only one pipeline it's theoretical throughput limit is one instruction per clock cycle and so Intel provided the Pentium with two pipelines so it could handle two instructions simultaneously. This allows the Pentium to issue some instructions at a rate of greater than one per clock cycle.  
 
The nature of CISC instructions makes multiple pipelines difficult to implement. RISC processors generally use fixed length instructions (usually 32 bits long) whereas CISC processors use variable length instructions ranging in length from 8 bits to 120 bits. This means a CISC processor must decode each instructions length before it fetches the next instruction. Overcoming these limitations of a CISC processor means the Pentium is really a Hybrid CISC/RISC processor.  
 
Another limitations imposed by the CISC origins of the 8086 family is the shortage of registers. This family of processors has only eight General Purpose Registers (GPR) but the Cyrix M1 chip overcame this limit with 32 GPRs that are Dynamically Renamed, making it appear as there are only eight general purpose registers. As the development of the PowerPC chips advances and IBM and the rest of the consortium espouse the virtues of RISC technology we will see more and more RISC technology incorporated into future Pentium microprocessor chips. "

 
ya, ya , ya...
 
mais comme dit au dessus, je préfère vulgariser un max et expliquer pourquoi la fréquence veut rien dire que m'embourber dans une explication que personne a part quelques initiés comprendront.

Pour en revenir au debat d'origine, le "Gekko" est bien inferieur au batard Celeron/P3 de la X box, il ne faut pas se leurrer !

 
   Faut aussi expliquer que les benchmarks d'apple fait uniquement avec photoshop ne valent absolument rien non plus, ce soft est daubesque sur PC dans 2 ou 3 filtres, et ca fausse tout le benchmark, mais ca bien sur a part un ou deux sites mac honnetes personne n'en parle (xlr8yourmac je crois a un article la-dessus)

Catulle a écrit a écrit :        Faut aussi expliquer que les benchmarks d'apple fait uniquement avec photoshop ne valent absolument rien non plus, ce soft est daubesque sur PC dans 2 ou 3 filtres, et ca fausse tout le benchmark, mais ca bien sur a part un ou deux sites mac honnetes personne n'en parle (xlr8yourmac je crois a un article la-dessus)

 
Non c pas daubesque, mais ca montre juste un cas extrème et apple en fait une généralité... c'est tout.
 
Enfin ca a le mérite selon moi de montrer au consommateur lambda que leur drapeau "fréquence" que totues les grandes surfaces utilisent est en faitn un attrappe couillon
 
"LE PC IDEAL POUR JOUER
 
Intel PENTIUM IV 2 Ghz
...
 
en tout piti + bas :
 
256 Mo SDRAM  
GEFORCE2 MX 32 MO  
 
...
 
"
 
Ca, je le tiens d'une vraie pub.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetedeiench--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Par tradition
 
A l origine le MAC etait specialisé dans la PAO et le graphisme et le pc ne connaissait pas ces domaines
 
Mais les temps ont changé depuis longtemps, la tradition est restée

LA GC est inferieure voire egale a la PS2 en terme de puissance, donc bien en dessous de la X BOX
 
Cependant puissance n est pas plaisir de jeu !