Je n'y connais pas grand chose mais j'envisade d'acheter un scanner prochainement et je me pose une question: quel est l'interêt de scanner un négatif? Obtient-on une meilleure image que si l'on scanne une photo papier tirée de ce même négatif?
 
Si oui, quel type de résolution est nécessaire pour un résultat décent avec un négatif (usage non professionel)?
Et quel(s) scanner recommandez-vous dans ce cas?
Merci!
 

Scan d'une photo : cela ne permet pas d'agrandir cette photo (ou tres peu). De plus on est tributaire de la qualité du tirage papier.
 
Scan du négatif --> agrandissement, limité par la résolution du scan (et sa qualité). Résultat très supérieur avec un bon scanner.
 
Scan de négatif --> epson, modèles 2400 ou + (3170, 3200 ou +).
Le 3170 est top niveau qualité prix....
 
 

 
+1

Merci Sebi2

Juste une remarque en plus :
 
Pour une qualitée de scan optimale le mieux c'est un scan de diapos(et négatifs bien sûr), la qualité est très superieure...
 
Mais c'est bcp pluc cher (mini 500?)...

c interessant qi tu n as pas de tirage papier du négatif deja, ou si ton tirage papier est abimé.

Merci pour vos réponses. J'ai commandé hier l'Epson 2400 sur Rue du Commerce. J'attends mon colis avec impatience!

mon pere a ce scanner. Il scanne les negatif entier (5 photos d un coup). C'est tres pratique.
 
Cela dit, c un peu cher. Tu verras que 2400 dpi c bien plus que nécessaire. Ca ne sert que pour les négatifs, et encore...

Salut!
 
Plutot que d'encombrer le forum avec un nouveau sujet, je m'incruste dans celui-ci, puisqu'il cerne tout à fait mon problème.
 
Voilà, j'ai un scanner Epson Perfection 2400 Photo, dont je ne me suis servi que pour scanner des photos 10x15 dans le but de les retoucher sous photoshop, et/ou de les agrandir (A4).
Mais en farfouillant dans le forum, j'ai lu qu'il valait mieux travailler à partir du scan de négatifs pour une meilleure qualité d'agrandissement... est-ce vrai?
Et dans ce cas, pouvez-vous m'expliquer comment "bien" scanner mes négatifs? (je débute totalement dans ce domaine!!!)
Merci.

J'ai déjà fait quelques essais, mais le temps de scan me parait incroyablement long par rapport au scan d'une photo 10x15.
Pour le moment, j'ai scanné des négatifs couleurs en 24 bits couleur, résolution de 300dpi, échelle d'agrandissement de 1000%(soitx10).
 
- faut-il scanner un négatif couleur en 24 ou 48 bits?
- quelle résolution faut-il indiquer pour bénéficier d'une bonne qualité d'agrandissement (logiciel du Epson 2400)?
- quel "format cible"?
- la sélection des options "filtre de netteté", "dépoussiérage" et surtout "restitution des couleurs" est-elle judicieuse à ce stade, ou bien vaut-il mieux garder le scan de nég tel quel et tout reprendre sous photoshop?
- enfin, faut-il enregistrer sous forme de fichiers TIFF ou bien JPEG ( pour retouche sous Photoshop, impression, gravure sur VCD etc...)

Je vais sûrement acheter un Epson 3170 qui ne me servira qu'a scanner des négatifs. Quelqu'un a-t-il déjà essayé ce scan pour des négatifs ?

besoin de pro:
 
si c pour scanner en 300dpi des trucs tout petit comme des negatifs, je ne vois pas pourquoi tu as acheté un scanner cher dont la haute definition ne sert QUE pour scanner des petites choses comme des negatifs ou des timbres poste.
 
un negatif a une longueur d'environ un pouce (2.5cm). Si tu scanne en 300dpi, tu vas avoir une image de longueur 300pixels. ce qui est totalement MINABLE.
 
EDIT:  DPI=dot per inche  =  point par pouces

Oups!
 
Je me doutais bien qu'il y avait un truc à faire avec mes 2400!!!
   
Mais, est-ce normal que mon scan mette une éternité à scanner chaque négatif?
Et surtout, peux-tu me confirmer qu'il vaut mieux me donner cette peine que de continuer à scanner mes tirages 10x15?
 
Petite précision: j'ai un "petit" disque sur ce PC-ci (20Go) déjà bien plein, mais je ne pense pas que cela joue sur la durée de scan (sur celle de l'enregistrement, probablement, mais scan?)

j y connais rien en scan. J'ai juste testé l'epson2400 de mon pere assez pour me rendre compte qu'un bon scanner 1200 suffisait amplement pour scanner tout ce que je voulais.
 
 Je pense que scanner sur des négatifs doit être plus "fidèle" que de passer par un truc qui est deja tiré sur papier. De toute façon si c pour scanner des photos de tes vacances au ski, faite avec un appareil pourrave par un photographe minable (toi) avec une lumiere merdique sur une pellicule quelconque developpée par une boutique qui fait ça a la chaine, faut pas non plus trop se prendre la tete.
 
La vitesse du scanner depend des resolutions mais aussi du branchement (port USB1 ou USB2).  Si une eternité c trente seconde pour un négatif, il ne faut pas t inquieter je pense

moi je me fixais pour but de faire des images de 1600 points de longueur horizontale, en 24 bits (sauf si il y avait de beaux ciels bleux degradés) qui une fois compressées en JPEG faisaient environ 1 a 2 Mo.   C'est tres largement suffisant pour un usage photo de vacance même sur un grand écran.

jcvd:
 
si tu veux scanner uniquement des négatifs , tu liras partout sur ce forum qu'il vaut mieux investir dans un scan de film: ceux de chez minolta restent "abordables" (c sûr, c toujours plus cher qu'un scan plat!)

merci pour tes quelques conseils Mothra!
 
 

Mais, mes scan test de négatifs ne me semblent pas si "pourris" que ça: en fait, mothra, je scan à 300dpi, certes, mais avec une échelle d'agrandissement de 1000%.
Cela n'est-il pas sensé me donner une résolution de sortie de 3000dpi?  
 
Si quelqu'un a la réponse à cette question (et tant qu'à faire, à toutes celles que j'ai posées plus haut) merci de bien vouloir m'aider!!!  
 

 
Tu aurais la référence d'un modèle stp ?  

 
Règles de base pour scanner un négatif
 
1) Choisir sa résolution en fonction du support de sortie
- pour imprimer une photo : la photo doit être imprimée avec au moins 200 points par pouce pour ne pas qu'on voie les pixels au résultat (300 ppp c'est idéal). En pratique entre les deux. Je prends un exemple avec une résoltion de sortie de 240 ppp.
 
si je scanne qqchose à 2400 ppp (facteur de grandissement=100%), je pourrai agrandir 10 fois ce que j'ai scanné si je veux l'imprimer (la résolution de sortie est alors de 240 ppp). donc si je scanne un négatif de 24 mm x 36 mm, je pourrai l'imprimer en 24 cm x 36 cm. Si je ne l'imprime qu'en 12x18 (la moitié) j'imprimerai avec une résolution de 480 ppp, ce qui ne sert à rien car il y a trop de détail pour l'imprimante.  
 
A partir de là, on en déduit que si je veux imprimer en 10x15, une résolution de 1000 à 1200 ppp lors du scan suffit.    
 
En pratique, il est plus simple de scanner à la résolution optique  
du scanner (pour l'epson 2400 c'est 2400 dpi) pour l'archiver. Ensuite, en fonction de l'usage il suffira de reprendre de fichier, et de le travailler dans un logiciel  de retouche pour réduire le nombre de pixels interpolation).  
 
Si je scanne une photo 10x15 et que je veux l'imprimer en 10x15 (facteur de grandissement = 1) je la scanne en 300 ppp
 
Pour agrandir > x2, il vaux mieux repartir du négatif que d'un tirage car quand on scanne une photo papier on voit apparaitre le grain du papier. Ce pb existe aussi pour les scanners de films > 4000ppp où l'on voit apparaitre la structure du film.
 
2) Un scanner de film donne des résultats > à un scanner à plat mixte papier/film (optique meilleure, Dmax plus importante, pilote optimisé).  
 
3) le filtre anti poussière ajoute du flou, le filtre netteté durcit le micro contraste. A faire soit dans le pilote du scanner avant de scanner, soit dans le logiciel de retouche (le mieux est d'essayer pour voir le meilleur rendu). Les impressions papier sont tjrs + molles que les visus écrans. Il faut donc tjrs mettre un coup de filtre netteté. A mettre après avoir corrigé la photo (lumière, couleur, interpolation ...) et juste avant d'imprimer.
 
J'espère que ces explications sont assez claires.

 
Je connais rien en scan, mais le bon sens me dit que 300dpi agrandi c de la merde en comparaison a 3000 dpi direct. C du zoom numerique: aucun interet. Il y a pas de magie, sinon il n y aurait que des scanner 300 dpi a 40 euro et on aggrandirait ensuite.
 
En gros, vu le prix que t as payé en scanner, t as interet a te forcer a utiliser tes 2400dpi, meme si ça te donne des photos de 180 Mo inexploitables  

 
Les imprimantes 1400 DPI c donc du bidon?

 
aujourd'hui les imprimantes proposent plus de 5700 dpi ...
Y'a surement un coté marketing (comme sur les APN) mais ca améliore les transitions dans les dégradés ou le texte.  De toutes façons le papier est composé de fibres de bois qui "boivent" l'encre. une goutte d'encre de 2 picolitres projetée par l'imprimante sera tjrs + grande sur le papier.
 
Un scanner (std) c'est : une barrette composée de n "points" qui va défiler pour analyser le doc à travers un objectif. Les n "points" sont dans la largeur (résolution optique) et pour la longueur c'est le pas du moteur de défilement qui fait la "résolution". Il y a donc 2 résolutions : 1 en largeur et 1 en longueur. Celle qui est donnée est souvent celle du déplacement du moteur (plus précis et donc valorisant). La résolution importante c'est donc la plus faible des 2.
 
Les pilotes des scanners peuvent "ajouter" logiciellement des points entre les points de la barrette. C'est la résolution interpolée.
 
bon sens : pour éviter l'interpolation il vaut mieux scanner par multiples de 2. J'ai une résolution optique de 2400 je scanne en 300, 600, 1200, 2400.  
 
 
 

 
Le bon sens y'a k'sa d'vrai. 2400 ne sert à rien pour un scan papier mais uniquement pour du film. Au dessus de 600 dpi tu commences à voir la trame du papier. Le top c'est un scanner de film (2800, 4000, 5000). Mais quand on a pas les moyens (comme moi) on achète un scanner mixte.  

 
Tu veux plutot parler de qutient de 2400 par des puissances de 2
 
 1200=2400/2
  600=2400/4
  300=2400/8
 

jcvd a écrit[/nom]
 
Tu aurais la référence d'un modèle stp ?    
[/citation]
 
 
J'ai trouvé ça sur le site de la fnac:
je ne sais pas si le Minolta Dimage Scan Dual II existe encore, mais il doit être moins cher que le premier prix ci-dessous:
 
Minolta Dimâge Scan Dual III (499 eur); Canon FS-4000 US (649 eur) ; Minolta Dimâge Scan Elite 5400 (999);  Nikon CoolScan V ED (849 eur);   Nikon Super CoolScan 5000 ED (1599 eur - le tout dernier!)

C'est effectivement plus clair comme ça  

 
 
J'ai trouvé ça sur le site de la fnac:
je ne sais pas si le Minolta Dimage Scan Dual II existe encore, mais il doit être moins cher que le premier prix ci-dessous:
 
Minolta Dimâge Scan Dual III (499 eur); Canon FS-4000 US (649 eur) ; Minolta Dimâge Scan Elite 5400 (999);  Nikon CoolScan V ED (849 eur);   Nikon Super CoolScan 5000 ED (1599 eur - le tout dernier!)
[/citation]
 
Le minolta dualscan IV de minolta est annoncé et sera < 500?   3200 dpi, dmax = 4,8, usb2, adobe elements 2

 
d'accord avec toi sur l idée, mais parler de numerique ici c trop  
 
le SEUL interet de la photo par rapport au négatif c qu'il y a deja un aggrandissement optique qui est de qualité convenable. Mais quand on a un scanner de 1200 voire 2400 DPI, scanner un petit négatif n est pas un problème je pense.

Merci pour tes explications détaillées RDJ831!!!    
 
Et merci à moby59 pour les précisions!!!    
 
Je vais profiter de mon WE pour mettre tous vos conseils à exécution... Mais, bon, je ne crois pas me planter en disant que j'aurai le temps de faire    entre chaque scann de bande (5 négatifs)... surtout que je ne dispose que d'une connexion USB 1 (enfin, c comme ça qu'on disait il y a qq temps, maintenant, je ne sais pas comment on appelle ça   )

cool pour le dualscan IV!!!
 

 
J'ai aussi un epson 2400. en passant de usb 1 à 2 -j'ai changé de pc- j'ai gagné en rapidité de scan (il n'attend plus en cours de scan)  
 
bons scans

heu... dernière question bête:
 
je dois enlever les fils plastiques de protection des négatifs (les trucs collés dessus par les labos) avant de les scnanner?

je reprends; "films plastiques" et "scanner"

Bon, encore une question (sorry): comment enlever les traces de doigts sur des négatifs?
... Photoshop uniquement? ou il y a une solution de nettoyage avant scann?

 
oui

 
je les nettoie à l'alcool à 90° ou 70° avec du coton. Tu peux aussi les relaver avec de l'au tiède et un peu de dégraissant style savon liquide. tu les rinces à l'eau déminéralisée pour éviter les traces de calcaire lors du sechage. ou alors mettre un agent mouillant (le labo c'est comme les lave-vaisselles  
 
 
 les traces sont en général sur la surface brillante, Là où les labos collent le film protecteur. Tes négas tu peux ensuite les ranger dans une pochette cristaline panodia.
 
pour la vitre du scanner je me sers aussi d'alcool (tu en trouves en pharmacie) ou d'un chiffon en microfibres (rayon ménager dans les grandes surfaces). le chiffon dégraisse bien.
 
le mieux c'est quand meme d'eviter les traces de doigts  

C sûr !    
Mais vu que j'ai déjà fait queques dégats/dégueux dessus, je vais tester tes méthodes.
 
Pour info: je viens de terminer le scan de ma première pelloch... et je me suis rendu compte que le lab m'avait coupé (si si!) des bouts de photos!!!  
 
Alors encore merci pour tout!  

Pour info: je viens de terminer le scan de ma première pelloch... et je me suis rendu compte que le lab m'avait coupé (si si!) des bouts de photos!!!  
 
Alors encore merci pour tout!    
[/citation]
 
c'est normal ils prennent une marge. Ton appareil photo aussi. le viseur ne te montre que 90% de l'image (sauf les appareils pros.
 
l'epson 2400 en mode imagette rogne un peu aussi.