Quel écran pour quelqu'un a des problemes aux yeux ? - Ecran - Hardware - Périphériques
Marsh Posté le 08-02-2008 à 22:09:03
Salut.
Si tu veux un écran avec lequel tu ne perde pas en qualité quelle que soit la résolution, il faut te tourner vers un CRT.
Par contre, pour être passé au LCD depuis peu, je trouve que ces derniers sont beaucoup plus adaptés à la bureautique et au surf. Je pense que le ballayage des écrans à tubes doit pas mal jouer sur la fatigue occulaire (je parle des CRT).
Depuis que j'ai mon LCd, je peux passer plusieures heures dessus sans ressentir la fatigue que je ressentais sur mon CRT (pourtant très bon : P227FB de chez Viewsonic)
Marsh Posté le 09-02-2008 à 09:50:37
Salut,
Si tu veux un écran avec un affichage pas trop fin tu dois prendre un 19" en 1280x1024 ou un 20" en 1400x1050.
Pour ne pas perdre de qualité en baissant la résolution sur un lcd la seule solution est de faire afficher des bandes noires autour de l'image, mais l'écran doit être obligatoirement connecter en DVI.
Marsh Posté le 10-02-2008 à 14:19:26
Si tu as des problèmes de vue, ne surtout pas prendre un CRT (ca existe encore en neuf de toute facon ??).
Il vaut mieux prendre, comme le dit alcidric2, un 19'' ou 20'' et pas trop monter en résolution.
Marsh Posté le 11-02-2008 à 02:37:11
j'ai posé la même question pour les parents de ma copine qui sans avoir des problèmes de vue trouvent ça "trop petit"...
Du coup je m'oriente vers une TV LCD 19" dont la résolution sera de 1024*768...voilà si ça peut donner des idées...
http://www.pixmania.com/fr/fr/6383 [...] ?srcid=346
Marsh Posté le 12-02-2008 à 10:09:43
Un ecran TV non!
La j'ia mal aux yeux et j'ai un tres vieux ecran CRT d'ou mon idee de passer sur un bon LCD
Je connaissais pas l'astuce 1024 avec de bandes, on configure ca comment ?
J'avais entendu parler d'ecran aussi agreable en natif qu'en reso plus basse je croyais que c'etait un ecran qui pouvais alle dans n'importe quelle reso mais a vous lire ca serait donc un ecran qui perds peu
J'ai failli achete un 931BW et quand j'ai vu en 1280 puis en 1024 j'y ai renoncé donc vraiment j'aimerais des conseils precis
Pouvez vous me lister des modeles SVP
Marsh Posté le 12-02-2008 à 10:53:45
Pour les bandes noires cela se configure dans les paramètres des drivers de la carte video (option "Center l'image" sur les cartes nvidia).
Personnellement, j'ai un 20" 4/3 en 1400x1050 (Samsung 203B) et cette résolution me convient parfaitement. L'affichage est suffisament gros pour pouvoir reculer l'écran et ne pas être trop près. Pour jouer avec ma vieille geforce 6600, je baisse la résolution à 1024x768 avec des bandes noires.
Marsh Posté le 12-02-2008 à 12:32:46
J'ai une vue de m...
et pourtant un 30", suffit de se rapprocher... Le nez sert de guide
Marsh Posté le 12-02-2008 à 13:46:54
J'ai une ATI
je trouve pas la fonction
mais c'est peut etre parce que je suis sous CRT
les 20 que je trouve sont en 1600 en natif
je prefere eviter samsung a cause de l'histoire des dalles pourraves aleatoires sur tous les modeles
Marsh Posté le 12-02-2008 à 15:37:09
La fonction centrer l'image ne fonctionne que sur les écrans lcd et uniquement quand ils sont branchés en DVI.
Il y a très peu d'écran 20" en 1400x1050. Dommage, car c'est une résolution 4/3 standard qui est bien adaptée aux gens qui ont des problèmes de vue. Mais bon, la mode est aux 22" larges...
Mon écran (c'est une dalle Mirai) : http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] _203B.html
Le Mirai avec la même dalle : http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] 0N100.html
Il existe aussi un Asus : http://www.rueducommerce.fr/Periph [...] LS201A.htm
Marsh Posté le 12-02-2008 à 15:58:49
Si je commande ca
Je suis sur d'avoir le tien ou je peux avoir une autre dalle ?
Y a un test de cet ecran quelque part ?
Je me rends pas compte pour le 1400*1050 mais par rapport au 1280*1024 equipant les 19' ?
La fonction centrer l'image ne fonctionne que sur les écrans lcd et uniquement quand ils sont branchés en DVI. : meme chez ATI ?
Dommage que les bords ne soient pas noirs non brillants
Marsh Posté le 13-02-2008 à 10:21:12
4:3 c'est pas particulier ? haut et peu large?
il me semble que wide : 16/10
non wide classique : 5/4
Marsh Posté le 13-02-2008 à 11:18:37
4/3 c'est le ratio le plus classique depuis les débuts de l'informatique et de la télévision : 640x480, 800x600, 1024x768, 1400x1050, 1600x1200 sont des résolutions 4/3.
Les 17" et 19" en 1280x1024 sont l'exception avec un ratio de 5/4.
Marsh Posté le 13-02-2008 à 11:35:57
J'aurai prefere en voir un avant mais aucun n'est exposé car pas en vente ailleur qu'en VPC
donc 300 pour l'asus a l'aveuglette, aie!
Marsh Posté le 13-02-2008 à 11:42:05
Oui c'est le problème.
Pour ce prix tu peux avoir un 22" wide que tu peux voir en magasin puisque c'est le format à la mode actuellement mais l'affichage est légérement plus petit, à toi de voir si cela te suffit.
Marsh Posté le 13-02-2008 à 11:54:51
J'ai fait une recherche sur le net, rien a propos d'eventuels feedbacks sur l'asus
Marsh Posté le 14-02-2008 à 19:50:54
Je pense que le meilleur compromis actuellement serait un 19" en 1280x1024.
Le pitch est un peu plus gros que celui d'un 19" cathodique en 1280x960.
Penser aussi - c'est impératif - à le régler.
Avec les réglages d'origine, la plupart (tous ? ) les tft arrachent les yeux... on bronze.
Il faut diminuer la luminosité et le contraste et peut-être aussi diminuer le bleu/ajouter du jaune. D'origine, les couleurs sont souvent trop froides et ça fatigue les yeux aussi.
Marsh Posté le 15-02-2008 à 11:15:58
Le probleme c'est la resolution trop petite
Pour moi c'est en 1280*1024 que c'est trop petit ou 1400*900
Marsh Posté le 15-02-2008 à 21:01:53
J'ai aussi des besoins d'écran de qualité et je pense qu'un 22 wide comme le 226BW est tres bien
Essaye tu verras que le 1680*1050 ce n'est pas si petit que ca
Marsh Posté le 15-02-2008 à 21:36:06
si problème de vue il est possible de régler un LCD 4/3 en 1024x768 : les caractères sont tout de même + gros, et la perte de netteté n'est pas si grande qu'on veut bien le dire...
il est possible aussi (et en +) d'agrandir la taille des caractères sans modifier la résolution dans XP :
Panneau de Configuration->Affichage-> Paramètres->Avancé->puis modifer les paramètres PPP->Paramètres personnalisés
modifier ensuite la taille en pourcentage à l'aide du curseur
c'est absolument efficace
Marsh Posté le 16-02-2008 à 08:00:00
PPP : points par pouce
mais peu importe la signification, ce qui compte est le résultat
Marsh Posté le 16-02-2008 à 10:32:55
si tu veux une résolution assez grande et un pitch assez important je pense que les 27" peut etre une solution.
Le 24" est en 1900*1200 mais aussi en 27". Apres ce n'est pas le meme prix qu'un 19" mais à toi de voire si cela vaut le coup d'investir dans un bel ecran 27" pour le confort d'utilisation.
Marsh Posté le 16-02-2008 à 10:44:40
Moi je conseille un 22", 1600*1050 comme un 20" classique
Marsh Posté le 16-02-2008 à 11:15:48
ledieudesdieux a écrit : PPP : points par pouce |
Ah mais je voulais tester "puis modifer les paramètres PPP"
c'est différent suivant la carte ?
Marsh Posté le 16-02-2008 à 11:46:51
PPP:
cela n'a absolument rien à voir avec la carte graphique
c'est une propriété de XP (peut-être aussi de Vista d'ailleurs)
Marsh Posté le 20-02-2008 à 15:53:58
RDC qui remettent leur ancien prix et qui disent stock épuisé
Marsh Posté le 18-02-2008 à 11:29:56
Bonjour
Je souhaiterais acheter un LCD 22" mais ayant une carte plutot ancienne je voudrais savoir si j'aurai des inconvenients
J'ai une 1900GT
Marsh Posté le 18-02-2008 à 15:00:48
oui, pour jouer en résolution native dans les jeux récents!!!
Sur CSS, par exemple ça devrait passer sans aucuns pb
Sinon, pas de soucis pour afficher web, excel
Marsh Posté le 18-02-2008 à 15:26:37
Si je ne joue pas en resolution native ca va faire du flou comme le texte sur le bureau?
Marsh Posté le 18-02-2008 à 19:05:48
Salut,
Sans parler des jeux : je me suis pris aussi un 22'' capable d'aller à 1680*1050.
Si ma carte avait été trop vieille je n'aurai pas pu profiter de la résolution maximale.
C'est d'ailleurs le cas avec ma TV fullHD, un seul des deux portable utilise la résolution maxi.
Donc oui, la CG est un facteur limitant pour le choix d'un écran. Renseignes-toi sur la valeur maxi de ta CG.
M'enfin, ton écran s'il peut plus, il peut moins, et plus il le fera qu'en tu auras renouvelé le reste de ton matos, à toi de voir.
@+
Marsh Posté le 19-02-2008 à 15:42:42
Je serais tenter de te répondre que non pour une simple raison : à mon sens, le moniteur est un investissement à long terme, tu sera sans doutes amené à changer plus fréquemment de carte graphique.
Je me suis posé la même question que toi car j'avais envie de passer au 24" mais j'ai une X1900XT 256Mo (assez juste pour jouer en résolution native). Je me suis finalement décidé à franchir le pas car je sais que je garderai mon 24" un bon bout de temps et je changerai ma CG quand le besoin s'en fera vraiment ressentir.
Ps : ça n'est qu'un point de vue parmi beaucoup d'autres bien sur
Marsh Posté le 19-02-2008 à 15:59:49
ReplyMarsh Posté le 19-02-2008 à 20:31:45
goldorrak a écrit : tu as garde a x1900 ? |
Pour l'instant oui, j'ai gardé ma X1900XT
Les derniers jeux sont trop gourmands pour du 1920x1200, je descend la résolution et j'utilise l'option mapping 1/1 pour centrer l'image sans perte de qualité.
Ps : je n'ai pas non plus la main lourde sur les différents filtres mais je t'avoues qu'en très haute résolution (1920x1200), on peut se passer de flitrage à mon sens, l'image est déja magnifique
Marsh Posté le 08-02-2008 à 17:42:13
Il faut pas que ca soit ecrit trop petit donc de préférence un en 1280*1024......
Ensuite donc y en a t'il un qui ne fasse pas mal aux yeux
C'est plus pour surfer bureautique que jouer (peu)
Est ce que ca existe un ecran qui recalibre quand on change de résolution (pour eviter le flou) genre rezo native a 1280*1024 exploitable sans aucun flou en 1024*768.....