L'année 2016 est l'occasion pour l'AM3+, introduit en 2011, de faire un tour d'honneur avant l'arrivée de l'AM4 qui accueillera mi-2016 les APU Bristol Ridge ...
Lire la suite ...

L'AM3+ fait de la résistance Pour un socket introduit en 2011, c'est beau !
En tout cas, si les constructeurs continuent de créer de nouvelles références en AM3, c'est qu'il doit y avoir de la demande ?
 
2 bémols que je vois : la puce intel pour le réseau sur l'ASUS 970 PRO (ben oui, si on achète de l'AMD, c'est pas pour acheter de l'intel à côté), et la Killer sur la GA-990FX-Gaming.
 
Je trouve quand même que ces cartes arrivent un peu trop .. tardivement ! Et toutes au format ATX

j'aime bien l'appellation "Gaming" alors que le jeux n'a jamais été le point fort de la gamme FX.

 
j'aime bien le type qui croit qu'un cpu amd est un facteur limitant pour jouer

On peut voir que les cartes son sont isolées du reste du PCB sur les photos. C'est efficace pour atténuer le bruit ?

 


 
 
Je continue comme ça ou ça suffit?  
C'est clairement un facteur limitant si on a une cg qui tiens la route.

Très bonne news
Merci Marc
beaucoup de gens ont tendance à croire que les cartes mères HDG ne se font pas pour des CPU AMD
sinon il faut aussi rappeler que ASROCK à des CM équipé de M2 et USB3.1  depuis bientot un an
http://www.asrock.com/mb/AMD/Fatal [...] dex.fr.asp
http://www.asrock.com/mb/AMD/Fatal [...] dex.fr.asp

Deux jeux vidéos sur un total de combien, c'est pas parce que quelques je récent ne fonctionne pas bien que c'est le cas de tous les jeux vidéos récent.

Pouah, au moins 600. Sinon c'est pas représentatif.

A part ça c'est bien de remettre au gout du jour une plate forme vieillissante.

En FM2+ Il y a aussi la Asrock A88M-G3.1 qui est sortie
http://www.asrock.com/mb/AMD/A88M-G3.1/

Dommage que tout ça arrive trop tard

Ça m'aurait toujours intéressé de voir un FX en 14nm avec deux-trois évolution de l'archi, le CMT c'était plutôt une bonne idée je trouve. Il aurait fallu un moyen de fusionner les deux partie du module en charge monothread pour opti les perfs

Même si je suis actuellement avec un I5, j'aime toujours ce que fait AMD, et c'est une de mes marques favorites ! D'ailleurs je n'ai eu QUE des cartes vidéos AMD/ATI ..

Pas vraiment, l'USB 3.1 est via une carte additionnelle

Ptain l'arrière des cartes qui ressemble à une palette de peintre avec tout ces ports USB de couleurs différentes

De l'AM3+ haut de gamme ça va être difficile à vendre...  

 
j'aime bien le type qui se croit extralucide pour ce savoir ce pense les autres. Les FX n'ont jamais été top pour le gaming, quant ils sont sortit ils n'étaient pas un facteur limitant pour les CG de l'époque, mais ce n'est plus cas avec les nouvelles CG sauf avec un gros oc sous water. Par contre rapport perf/prix c'était de très bon proc pour travailler, surtout sous linux qui exploite les multicoeurs mieux que Windows et avec de l'azote on n'a pas encore fait mieux pour s'amuser^^

Merci pour cette news.
 
Quelques informations supplémentaire concernant la partie VRM:
 
La partie VRM de la 970 PRO GAMING/AURA de Asus est la même que la M5A99X EVO R2.0. 6 phases réelles avec un PWM digital.
 
Pour les autres, ça doit être similaire à ce qui existe déjà. Pour Gigabyte, c'est sûrement du 4 phases pour le CPU doublées (8 phases virtuelles, comme sur la UD3P), 4 phases natives (comme sur la DS3P) et 4 phases doublées de la mauvaise manière (sans doubleur, comme la Extreme6).
 
Edit: Orthographe ...

AM3+ haut de gamme c'est oxymore , le seule intérêt du AM3+ c'est le 8320e OC de la mort

 
j'aime bien le type qui se croit extralucide pour ce savoir ce pense les autres. Les FX n'ont jamais été top pour le gaming, quant ils sont sortit ils n'étaient pas un facteur limitant pour les CG de l'époque, mais ce n'est plus cas avec les nouvelles CG sauf avec un gros oc sous water. Par contre rapport perf/prix c'était de très bon proc pour travailler, surtout sous linux qui exploite les multicoeurs mieux que Windows et avec de l'azote on n'a pas encore fait mieux pour s'amuser^^ [/quotemsg]
 
toi tu démarre plus vite qu'une voiture au start pilot, détend toi on est sur internet pour troll et s'amuser des réponses :3

autant les GPU AMD sont pas trop mal et les Fury / Fury X et Nano se défendent, autant au niveau des CPU c'est la débandade, surtout pour les jeux. Qui mettrait 500€ dans une carte graphique pour choisir une plateforme AMD ? personne.
Enfin je dis ça mais la situation peut évoluer avec Zen.

 
 
ben moi, fin Octobre 2012 j'ai acheter une config full AMD FX avec 16 384 MO, plus tard vers fin juin 2014 j'ai acheter une carte Graphic SAPPHIRE RADEON R9 290 Tri-x OC 4GB.
 
et les jeux fonctionne très bien en FULLHD, par exemple FAR CRY 4 Fonctionne très très bien, fluide et tout.

Ce n'est pas parce que une moto va plus vite qu'un scooter qu'on ne va plus acheter ce dernier, les deux te permettent d'aller d'un point A à un point B et même prendre du plaisir en conduisant.
 
Pour les CPU c'est pareil, c'est pas parce que tu as une marque qui domine sur le secteur des CPU que le concurrent moins bon sur les titres exigeants ne peut pas suffire allègrement pour jouer.
 
Les CPU qui ont des perfs inférieures n'ont pas lieu d'être ignorés quand les deux te permettent de jouer dans des conditions optimales comme c'est le cas pour 99.5% des jeux. Seuls les titres AAA ultra exigeants ou les bouses mal optimisés offres des résultats mitigés mais jamais injouables.
 
Au passage, si on prends les jeux les plus joués au monde tels que LOL, WOW, CS:GO, Diablo III, Starcraft II, Battlefield, COD, etc... que ce soit avec un FX8350 ou un i7 6700k les conditions sont parfaites Jeter donc la pierre sur le moins performant, en basant la réflexion sur quelques graphiques qui ont pour but de comparer les CPU plus que de se poser la question de leur suffisance pour jouer, c'est comment dire... N'importe quoi?!?!
 
Puis bon prendre deux jeux tels que COH2 ou Anno 2070 qui n'ont absolument pas besoin de dépasser les 30FPS pour êtres largement jouables prouve qu'une seule chose, que les CPU AMD bien que moins performants, arrivent aussi à faire tourner les titres les plus gourmands dans des conditions digne pour n'importe quel joueur
 
Moi je dis chapeau d'avoir tenu leur socket depuis autant d'années et j'attends avec impatience la sortie de Zen

Pour du 1080p/60hz un fx8350 sera suffisant pour des jeux pas trop gourmand et réussira a maintenir 60fps, mais avec un écran 3d 120/144hz tu n'aura jamais assez de puissance pour maintenir le framerate si tu veux avoir un jeux bien fluide et être syncro avec l'écran.
Certain joueurs se contentent de ne pas descendre en dessous de 30 fps mais ça ne convient pas a tous le monde.

c'est surtout le chiffre de 30fps qui bloque les geeks gamers^^

Quel dommage qu'aucun autre jeu n'aie été testé alors
Quand a appeler 30 fps des conditions dignes hein... si c'est pour jouer à 30 fps y'a des consoles.

A part ça je répondais juste à ça moi :

Donc oui on peut jouer avec un processeur AMD. Mais quand on a laché 300€ et + pour avoir une carte graphique puissante, c'est clairement un facteur limitant. Et si on achète ce genre de matos c'est pas pour jouer à cs:go et lol à 400 fps
(enfin on peut, mais c'est pas le but)

edit: et puis pour jouer à cs:go et lol, y'a les apu AMD qui sont là

Toujours rien en mini-ITX chez AMD. J'ai bien fait de pas les attendre pour changer de PC.

http://diy.pconline.com.cn/746/7469887.html
 
Au final, c'est pas si mal de sortir ça aujourd'hui! Les FX ne sont pas si mauvais que ça, même en jeux tant qu'on ne va pas trop haut sur les résolutions.  
 
Et comme de plus en plus de sofs (jeux compris) sont de mieux en mieux optimisés pour le multithreading, le FX commencent tout juste à devenir intéressants en fait.
 
http://www.cowcotland.com/news/510 [...] -380x.html

En mini ITX c'est APU.
 
Le mini ITX vu l'étage d'alimentation nécessaire pour la gamme FX (même sans aller sur les FX-9) et surtout le fait que le chipset est composé de deux puces c'est compliqué.

 
C'est un non sens ce que tu dis là, la résolution n'a pas d'impact sur la charge CPU. Au contraire même si tu montes la résolution et te rapproche de la limitation de perf liée au GPU tu auras tendance à lisser les perfs entre des CPU de perfs différentes.
 

C'est clair je dirai qu'ils tourneront même mieux en UHD qu'en Full HD (moins d'image à calculer car limité par le GPU).

Si tu vises un framerate inférieur en UHD oui mais généralement les gens qui sont en UDH s'équipe de GPU(s) permettant de le faire à bonne cadence.

 
Si si ! en sockets AM1 (Kabini) et FM2 (Kaveri)
 
Mais pas en AM3+ comme je le disais précédemment .

SiZZiGETTE > parfaitement d'accord avec toi !

Il doit manquer un Edit pour ajouter ASRock pour les 4 phases doublées de la mauvaise manière Du coup tu veux dire que sur cette carte il y'a un driver pour deux phases et non pas un doubleur puis 2 fois 1 driver+phase ?
 

 
Si tu cherches les cas marginaux tu va en trouver à n'en pas douter, mais une fois de plus, à montrer ce genre de graphs tu ne fais que renforcer l'idée qu'un FX 8350 est un CPU tout à fait digne pour jouer :
 
Crysis 3 : Seuls les 5820/5930/5960 permettent d'avoir une moyenne de 61 FPS, ce qui ne signifie pas non plus que tu es bloqué à 60FPS tout le temps, donc même avec ce genre de CPU tu te mange des ralentissement même en payant très cher... Combien de gamers ont ce genre de CPU overpriced pour jouer d'après toi??? Chez AMD les FX 8350/9590 font aussi bien qu'un 3770k ou les i5 même les plus récents, sur un titre comme Crysis 3 c'est plus qu'honorable! Pour rappel, ce titre, quasiment personne ne fait tourner à 60 FPS constant, et pourtant il est parfaitement jouable
 
Arma III : Jocker bouse d'optimisation, c'est le genre de jeu qu'il est très mal de sortir comme exemple... Aucun CPU qu'il soit AMD ou Intel ne te fais du 60 FPS, même les 5960k sont plombés...  
 
X-Plane 10 : 20FPS pour AMD et 30 pour Intel... On à dit pas les bouses d'optimisations pourtant...
 
F1 2013 : Les CPU AMD ont une moyenne supérieurs à 60 FPS, suffisant pour jouer dans des conditions idéales avec peut être quelques ralentissement comme dans tous les jeux et peu importe les CPU.
 
Watch Dogs : Titre qui ne nécessite pas de tenir les 60 FPS et pourtant le FX8350 ou 9560 y parviennent sans difficulté, GAMING AMD IS OK
 
Total War : Rome 2 Les CPU AMD sont dépassés, de peu, allez je t'accorde que ce titre n'aime pas AMD, on est en présence d'un jeu sur la totalité de tous les titres que AMD ne peut se venter d'arriver à faire tourner dans des conditions idéales D'un coté quand tu regarde les perfs intel, ce n'est pas l'heure de sabrer le champagne non plus...
 
Bref... Prends aussi le temps d'aller chercher les graphes pour les jeux les plus joués au monde que j'ai cité précédemment histoire d'être un peu plus représentatif Des graphiques on peut finalement leur faire dire ce que l'on veut, et dans ton cas certainement pas ce qu'il est bon de faire entendre, la réalité c'est que les CPU AMD bien que moins doués (globalement) dans le domaine vidéoludique, sont tout à fait capable de combler 95% des joueurs. Même si on considère que ces 6 jeux sont injouables et qu'on les mets de coté, il y en a des milliers d'autres dans lesquels les CPU AMD font leur travail moins rapidement qu'intel peut être, mais assez rapidement quand même
 
PS : Puis quand j'y pense les graphiques... J'ai moi même un 4670k, d'après la lecture des donnés je devrais faire tourner à 40 FPS de moyenne Anno 2070, ben non, je suis bloqué à 60 FPS constant tout en ultra AA activé etc... même sur les cartes blindés où il ne reste plus un seul mètre carré constructible, idem pour 2205. Ma config est dans la signature, donc bon, les chiffres qu'on trouve ici et là sont toujours "indicatifs" plus que représentatifs de la totale réalité permettant de fustiger tel ou tel CPU.

 
 
Exactement. 1 sortie du PWM vers 1 driver pour 2 phases et non 1 sortie du PWM vers 1 doubleur vers 2 drivers pour 2 phases (j'espère que c'est clair ^^)
 
La Extreme6 et la Fatal1ty Killer (de mémoire) ont cette configuration:
 

Fatal1ty Killer
 
De ce fait, ça ne m'étonnerai pas qu'il ai utilisé la même étage d'alimentation que sur ces 2 cartes mères.
 
Chez ASRock, j'ai pas connaissance d'une seule CM en AM3+ avec plus de 6 phases natives. La plus balaise étant la Fatal1ty 990FX Professional avec 6 phases doublées (aucune idée si correctement ou pas)

Le problème général ne vient pas des CPU, mais de Direct3D, cela a largement été évoqué lors de la publication de Mantle, et plus récemment avec DirectX 12. Les premiers tests pour DX12 parlent d'eux même, avec une augmentation de perfs aussi bien sur CPU Intel que AMD (les CPU AMD bénéficiant d'une augmentation encore plus forte).
 
Perso, je joue à Killing Floor, avec une R9 290. La jouabilité est excellente, pas un lag. Et mon FX-8350 est en moyenne à 20% de charge ... Je peux même me payer le luxe de faire de la compression vidéo en arrière plan en priorité basse (il monte alors entre 90% et 100% de charge, et la jouabilité n'est en aucun point affectée).
 
Ah mais c'est vrai .. AMD caca

C'est très courageux de leur part de sortir ces produits sachant que les modèles "gaming" s'adressent à un public exigeant qui aura plutôt tendance à attendre Zen ou à partir chez Intel.
 
Je continue à attendre Zen même si c'est dans 1 an...