ARM a profité du Computex pour dévoiler plusieurs nouvelles propriétés intellectuelles qui seront proposées sous licences à ses clients. La plus importante est ...
Lire la suite ...

Excellente nouvelle. Pour moi ils se sont vraiment emballés dans leur course aux performances avec le A15, trop pressés de jouer sur le terrain d'Intel probablement. Et encore, le résultat est décevant, Apple ou Qualcomm ne sont pas loin en terme de performances mais avec une consommation bien inférieure (on pourrait même croire qu'Apple a développé Swift "à cause" du A15...). Même Intel n'a pas peur d'annoncer que le prochain Atom va lui mettre une claque.

Euh ouais enfin ca reste de l'ARM aussi, donc des puces sur lesquelles ARM gagne de l'argent.
Les puces ARM faites maison ont toujours été moins optimisées que leur équivalents chez leur clients, le design de ref c'est pour pénétrer au mieux le marché avec les prix les plus bas.
 

La puissance d'Intel à s'imposer sur ce marché en si peu de temps (relatif au temps nécessaire pour développer une puce) force à la fois l'admiration et inquiète vraiment, surtout quand on voit à quelles pratiques a conduit l'hégémonie vis à vis d'AMD dans le x86.
 
Quoi qu'il en soit, j'espère qu'Hardware.fr va se mettre à nous faire de véritables dossiers sur ces puces à l'image de ceux dont on se délecte concernant les CPU et GPU.

Sur le papier c'est assez bizarre leur stratégie. Avec une mise sur le marché fin 2014, le A12 va se retrouver en face du A53 qui devrait avoir une performance proche.

Un pas en avant et deux en arrière et ils appellent ça une évolution.
 
Sinon la différence de prix entre un A9 et un A15 n’est-il pas trop cher pour les assembleurs qui ont du coup demandé un intermédiaire pour plus de « souplesse »
 
 
Et pendant ce temps là Mediatek se frotte les mains.
 

 
Intel ne s'impose absolument pas dans les mobiles, tu fantasmes. Regardes combien de produits sortent avec de l'Atom dedans ? L'Atom est toujours une grosse bouse poussive. La prochaine génération ? On verra une fois le produit sortit.

Oui, il s'agit d'un successeur au Cortex A9, c'est donc une évolution.
 

Et pourtant l'article t'explique bien que c'est une question de rapport performance/consommation qui pousse ARM a sortir un remplaçant au Cortex A9. Pas une question de prix.
 
 

ARM aussi. Quelque soit le produit, ARM touche sa dîme, qu'il soit signé Apple, NVidia, Mediatek ou autres.

Merci Singman de ramener ces rêverus sur terre.

 
Bon, d'abord sur la forme, j'aurai apprécié que tu évites de porter des jugements hâtifs a mon encontre comme tu sembles le faire sur certains produits.
 
 
Sur le fond, je constate juste qu'Intel était absent du marche ultra-mobile, la ou ARM est leader depuis plus d'une dizaine d'année. Or, bien qu'ayant raté le 'boom' des smartphone (iphone, GS1...) depuis 2007 (faute de produit adéquat), Intel a réussi en l'espace d'une seule année (Medfield date du Q2 2012) a faire en sorte qu'une bonne partie des constructeurs (Acer, Asus, Motorola, ZTE et meme Samsung...) intègrent ses produits dans leur gammes. Pour moi cela justifie l'emploie du verbe "s'imposer".
 
Quand a ton jugement comme quoi l'Atom serait "une bouse", je t'invite a lire quelques tests, ou personnellement, je constate que Medfield tient la comparaison dans les benchs CPU, mais aussi en terme de consommation (cf Anandtech).
 

+1 intel met le cash sur la table pour se payer un marché. Et pour ceux qui ont connus la montée en puissance du cisc face a des architectures plus modernes c'est inquiétant.

>Ockilier: je suis du même avis, ils ont voulu se rapprocher des pefs d'intel trop vite, j'espère qu'ils auront compris pour l'avenir car sans le rendement qui à fait leur force jusqu'a présent, ils ne gagneront pas face à intel et ce serait une très mauvais nouvelle comme le dit Faxydre.
 
Je m'inquiete d'autant plus quand je vois "l'abandon" des dernières avancé sur destokp au profit du mobile chez Intel(cf news sur le 14nm en 2014 sur mobile et 2015 sur desktop, BGA, gt3e,  etc..)l'avenir du PC "ouvert" est clairement sombre, mais ça n'est plus étonnant, hélas.

Quand on affirme qu'Intel s'impose dans le marché du mobile de manière péremptoire comme tu le fais, c'est qu'on ne connait pas du tout ce marché et ton affirmation n'est qu'une bétise.
La plupart des constructeurs ont effectivement sortit quelques modèles x86, généralement un seul, pour être dans le créneau pour le cas ou ça décollerait, et parce qu'Intel leur a fournit une plateforme toute étudiée et personnalisée dans le cadre d'un contrat de lancement du produit. Très peu de ces constructeurs ont poursuivit l'expérience, faut d'une plateforme puissante et économe. Il me semble qu'Asus et Acer tente de suivre le cap, en sortant quelques produits régulièrement "bashés" par les tests.
 

Tient, l'Atom se paye une virginité toute neuve avec toi. Leurs bouses existent pourtant depuis 2008 et la fameuse série de Z5xx. Depuis ce temps, ils essayent, se rapprochent (un de mes commentaires faisait allusion a un wagon de retard au lieu d'un train) mais sont toujours à la traine. Ce qui en dit long quand à la "puissance" d'un constructeur comme Intel face à la "taille ridicule" d'une boite comme ARM.
 

Anandtech... Les gars qui ont eu la visite d'un ingénieur de chez Intel pour poser des points de mesure et démontrer par A+B que la plateforme Intel consommait moins que les autres, alors que les autres journalistes arrivaient a des conclusions opposées en se basant sur la consommation globale. Oui, en cherchant bien, je suis d'accord avec toi sur ce point : Intel a une telle puissance de persuasion sur quelques médias qu'ils arrivent a des résultats très probants, notamment grace l'enveloppe remplie de billets verts oubliés sur la table en partant.
 
Je ne nie pas que l'Atom fait des progrès, je prétends simplement que jamais une architecture x86 sera aussi performante sur le rapport puissance/consommation qu'une architecture ARM. Un autre commentaire me demandait déjà des explications a ce sujet, je vous invite donc a lire le test de Hardware.fr sur le Intel Core i7-4770K, page 2, et de vous demander pourquoi Intel introduit autant de nouvelles instructions dans ces CPU ? Est ce que le fait d'avoir plusieurs milliers d'opcode (http://www.nasm.us/doc/nasmdocb.html) améliore le décodage ou la performance ? Et encore, l'Atom en "oublie" politiquement un certain nombre. Il faut jongler sur l'adressage de la mémoire, le format des index, l'accès aux données avec le x86. L'ARM n'a pas cet arriéré qui date de l'époque des CPU 8-bits et dont l'effet ne ce fait plus vraiment sentir sur les CPU Desktop mais encore bien présent sur les Atom. Et je ne parle pas de l'interface CPU - monde extérieur car les choses évoluent assez vite, mais restent quand même plus limitées avec les produits Intel. Tout comme les possibilités de customization, l'intégration de modules dans le processeur, etc... Bref, il y a un très grand écart entre les deux produits. Oui Intel travaille vite et fort. Non, ils n'ont pas rattrapé ARM et sont encore loin.

Non, les Atom n'étaient pas à la traine par rapport à l'ancienne génération Cortex A9 dual cores, ils avaient un niveau de performances et une consommation pas très différents (que ça soit mesuré au multimètre ou constaté sur le temps mis à épuiser la batterie).
 
Après les Atom sont peut-être des bouses, et se traîne des choix architecturaux contre prodictifs pour un téléphone, mais les implémentations de référence d'ARM ne sont pas d'un modèle d'efficacité non plus (à première vue c'est cool quand ils annoncent un nouveau Cortex AX moyen de gamme qui est aussi performant que l'ancien AY haut de gamme en consommant beaucoup moins, mais ça veut surtout dire que l'ancienne implémentation n'était pas très efficace...). Donc ça laisse de la marge à Intel pour proposer du x86 qui fait mieux que ça. Même un vieil Atom tout pourri n'avait pas l'air si mal il y a deux ans. (ok maintenant il est vraiment largué par la nouvelle génération...)

L'architecture RISC (MIPS, ...) était historiquement "reconnue" pour le monde des serveurs pour ces aspects hautes performances grâce à une optimisation simplifiée de part la relative "simplicité" du jeu d'instruction.  
 
Le x86/CISC a juste existé historiquement pour des raisons de coût de production (à l'époque). Et sur le monde serveur/haute performances, le x86 a quand même largement pris le dessus (Sparc est moribon, Power7 cantonné à une niche, Itanium Mort, ...). En fait ce n'était plus sur le coeur que la performance se jouait mais sur autre chose (Multiprocesseur/coeur, bande passante mémoire, ...). Intel n'a fait que rajouter des fonctions "high-end" au coeur x86 (qui a d'ailleurs été férocement challangé : merci AMD et les Opteron/Athlon/Athlon x2).
 
Mais cette course vers le "haut" globalement gagné (pour le moment) par Intel/x86 l'a fait délaisser le segment mobile/embarqué aux faibles marges (à l'époque) et/ou au relatifs faibles volumes (toujours à l'époque). Atom n'était pas une réponse pour de l'embarqué mais pour du bas coût (ce n'est pas du tout pareil). Bref, le virage a été loupé, mais la sortie de route a été longue (3/4 ans).
 
Je pense que la nouvelle génération x86 (2013/2014, Haswell & Bay Trail) va probablement devenir compétitive en terme de performance/consommation sur a peu près toute la gamme (hors de l'A7 peut-être) ce qui peut l'aider à mettre un pied très significatif dans le monde des tablettes (et si c'est bon sur les tablettes, ce n'est qu'une question de temps pour les mobiles vu l'homogénéité des OS/écosystème applicatif surtout chez Android).
 
De plus Intel a un leadership incontestable sur un élément clef pour le long terme : la finesse de gravure (qui fait du 22nm aujourd'hui et probablement le plus avancé sur l'inférieur à 20 nm, même si le 14nm semble prendre du retard).
 
Maintenant, va-t-il réussir à s'imposer (au sens comme sur les serveurs, les portables et les pc) ? Seul le temps le dira. Mais si Intel tient le choc (au sens les 2 prochaines années) je ne suis pas sûr qu'ARM gagne la guerre à moyen terme.
 
Ce ne serait d'ailleurs pas une bonne nouvelle, car Intel serait alors réellement hégémonique.

pour être très content de mon galaxy nexus dual core A9 à 1,2Ghz
 
j ose même imaginer à quoi peu bien servir les quad core A15 à genre 1,8Ghz
 
un dual core A12 avec un mali capable de décompresser le pas si éloigné HEVC, ça serait le pied
nop car des quad core pour des smartphone, osef quoi,  
une bonne reconnaissance vocale dans notre langue les smartphone ? > NON
de la réalité augmenté ? > NON (pas des sur-lunettes d'écran transparent offrant un HUD devant les yeux)
 
bref ils servent à rien les 4 cores sur un smartphone, ou alors faudrait peut être que pour les 600 boules que coute un smartphone, les fabricants fasse l'effort de fournir (et pas en accessoire séparé) un vrai dock pour recharge/branchement son et branchement HDMI sur la TV
 
quand le soft utilisera plus de 2 cores, ils pourraient pas privilégier en priorité l'autonomie, au kiki tout dur de puissance inutilisable

Sauf que 4 coeurs fonctionnant à demi vitesse sont plus économes que deux à pleine vitesse. CQFD