Après les Intel Xeon Scalable, voici venir les Xeon W. Il s'agit cette-fois d'une déclinaison des Skylake-X LGA 2066, qui bien qu'utilisant donc un Socket ...
Lire la suite ...

Même socket mais non compatible? Ok c'est vrai qu'on parle d'Intel... Par contre faudrait pas que le chipset C422 soit compatible avec les i7/i9 LGA2066, ça ferait tache...

 
Ce fut le cas un moment, entre les Xeon (socket 771) et certaines chipsets au socket 775.
Je pense que depuis Intel fait gaffe. Ils adorent tout verrouiller, d'ailleurs chez eux. Un sou c'est un sou. Il faut faire plaisir aux actionnaires et non aux clients (trop avertis).

Les chipsets pour Xeon sur socket 115x ont toujours été compatibles à la fois avec les Xeon et les Core.
Le chipset C612 semble aussi compatible avec les Core i7 sur même socket, d'après le manuel de certaines cartes mères SuperMicro.
 
Donc ce serait loin d'être une surprise de voir des cartes mères à base de chipset C422 être compatibles avec les Skylake-X.

Je suis curieux de voir la comparaison avec TR/Ryzen à nombre de coeur équivalent. On remarque que le $/coeur reste prohibitif par rapport à AMD, est-ce l'AVX qui le justifie (et dans ce cas, est un gros plus) ?

Si ton logiciel utilise avx a font et surtout avx 512 oui intel sera en avance sur amd.
Si non intel est plus cher qu'amd sans etre plus performant.

 
Ben faut que t'en ait le besoin, apres oui c'est a un prix prohibitif qui a mon gout n'est pas rentable du tout.
 
 
Rien que l'AVX standard a mis du temps -au moins 4 ans (depuis Sandy Bridge)- avant de se democratiser (cf I7 990X 2016 vs 2017):
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] tives.html
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html
 
Et n'a permis qu'un ecart de 10% supplementaire (I7 990X vs I7 3930K, 2016 vs 2017)
 
 
Donc si on suit le meme schema pour l'AVX 2 et l'AVX512, pour le premier ca se democratisera en 2019; et vu la lente arrivee du second -quasiment aucun CPU le gere completement, sauf les Knights Landing de memoire-, on le verra en masse que d'ici 2022.
 
Ca laisse a AMD le temps d'integrer l'AVX512 sur ses nouveaux CPUs sans probleme, et te permettre d'acheter un CPU non AVX512 entre temps car il y a de fortes chances que tu changes ton CPU dans 5 ans.

 
les chipset cxxx sont compatibles avec les cpu grand public, du moins quand le socket le permet physiquement

Sauf que trop d'AVX512 limite le turbo, donc à voir si vrai gain en multitache

Exact, il ne faut jamais oublier que l'AVX512 est très gourmand en Watts, et limite du coup le reste du processeur...

Si encore une fois ton logiciel utilise a fond avx la baisse de frequence est negligeable vu sue cest en gros 10 % de baisse
Avx double la capacité de calcul et avx 512 la double encore une fois.

Du coup, l'AVX n'est pas si bien que ça. Je ne dis pas que l'idée est mauvaise, mais dans les faits, les bénéficent sont limités pour aussi un contre coup sur les fréquences.
Autant dire que pour du multithreading, les  gains pour un 8c/16t ne sont pas intéressant par rapport à un 16c/32t sans AVX. On remarque en passant que la slide ne manque pas de mettre en avant de gros chiffre pour mieux présenter l'AVX.
Quitte à parler l'AVX, c'est pas aussi un peu le bordel sur les supports chez AMD et Intel ?

Il me semble que les gamme pro et particulier sont plus compatible comme avant, c'est bloqué depuis les nouvelles génération, exit les xeon sur chipset normaux, mais quid ce l'inverse un i7 sur chip C ?  

Donc maintenant Intel ne te bloque plus sur le socket mais sur le chipsets.
Je trouve leur politique complétement injuste et pourtant je projette bien l'achat d'un 8700k?????
Que faire prendre du AMD qui ne répondra pas forcement a mes besoins (idem GPU) ou tirer une année de plus pour voir comment les logiciels évolue et bien sur les OS???  

But de la manœuvre, il me semble : faire une gamme dédiée serveurs avec support ECC et RAID intégré.
Je me demande s'il n'y a quand même pas intercompatibilité mais sans les caractéristiques supplémentaires.
 
Là où AMD offre de la limpidité dans l'offre, Intel ressort son micro-découpage en gammes. Sauf que lorsqu'ils ont commencé à le faire, AMD offrait une gamme peu étendue avec des trous dans l'offre. Ce n'est plus le cas. Une offre très souple et large chez AMD, et AMD était passé derrière niveau perfs. Chez Intel, il faudra savoir à l'avance à quoi se destine très précisément son PC parce qu'on ne pourra plus lui faire changer d'usage, ni probablement le mettre à jour dans une gamme future. Mauvais calcul.

ouch...
dure réalité pour le mammouth
https://semiaccurate.com/2017/08/29 [...] tion-cpus/

Je ne comprends pas comment tu en déduis cela (mais sans doute ton expérience), est ce que tu pourrais nous en dire plus stp ? En tout cas tu le présentes comme un choix "stratégique"...risqué...
 
C' est un recul je trouve . Vraiment dommage moi (2012:  2700K à 270€ quad 8 threads, 3,5(3,9) GHz  + 32 Go) qui apprécie les usages polyvalents, je devrai donc revenir vers AMD. Un ordinateur ça doit tendre vers une machine hyper fiable (horizon 0 bug à viser) et au démarrage immédiat tel un aspirateur, et multi-usages, qu' il calcule sur ceci puis sur cela peu lui chaut. Dommage je trouve de devoir le spécialiser, je ne suis pas convaincue que cela apportera grand chose en performance, et à moins d' avoir beaucoup de moyens (> 800 euros par CPU) ou de les trouver par grande nécessité /passion d'un usage, au contraire j' y vois une contrainte. Pratiquer le jeu vidéo en sus pouvait déjà ces dernières années inciter à monter/acquérir un second pc afin de ne pas être largué par l' accroissement seul (et rapide) des performances GPU+PCI-E (c' est heureusement redevenu plus équilibré avec les gros processeurs depuis quelques semaines ).

J' apprécie Intel mais s' ils me lisent - car je suis convaincue qu'ils (Intel France) lit Hardware.fr comme tout un chacun féru -
 qu' ils ne tirent pas trop sur la corde pour nous traiter en braves pigeons au regard rond d' apparence niais , car d' une part c'est en vérité un oiseau vif qui pourrait s' envoler se réfugier sur l' arbre d' en face...lequel d' ailleurs re-bourgeonne après la longue sécheresse pluri-annuelle, et est d' ailleurs plaisant au goût du volatile car encore fourni en feuillage bien..Vert...
 
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] singe.html
https://www.sciencesetavenir.fr/ani [...] r-5_103021

Affirmation gratuite et sans fondement. Oui AVX est un avantage, mais il en existe aussi beaucoup d'autres, et la gestion mémoire triturée de TR ne risque pas de favoriser quoi que ce soit.
Cependant tu n'hésites pas a affirmer des choses alors qu'aucun de ces CPU n'est sortit. Du vrai Madame Irma.

Perso, j'ai remplacé un dual xeon de 3-4 ans (2687w v2) avec 5000€ de cpu, par un 1950x a 1000€ et gagné 20-25% en perf, je n'avais plus vu ca depuis 10 ans

Ivy Bridge de 2012-2013, c'est normal de gagner 20 à 25%. Rien d'exceptionnel. Consommation divisée par 2 aussi, normalement.

 
Mais il parle surtout du rapport performance/prix qui démonte complètement celui d'Intel.

Il oublie aussi le fait qu'il a du changer de carte mère et de RAM non, ne crois tu pas ?

Pour être réaliste, oui, c' est 1000 fois hélas à prendre en compte ! Et franchement ça fait râler...
 
C' était déjà probable en restant dans la même marque de processeur (...), là en allant chez le concurrent c'est sûr. Peut-être le retour d' une concurrence enfin significative** peut faire de cette contrainte qui aura fait faire des frais supplémentaires à certains une passade coûteuse pour un temps révolue*. Parce que si c' est pour ensuite monter ou acheter un pc à plus de 1500€ sur la partie calculante (CPU + RAM + carte-mère), mais que la partie réutilisable ne résume plus qu' en une coquille vide sans valeur consistant une bonne tour (+alim) aux prises USB obsolètes (bon certes là aussi encore une progression usb, dans le fond tant mieux)...quelle consolation !
 
*sans compter la non-proportionnalité entre puissance et prix (payer le tripe pour juste avoir le double), visible quand on achète plus gros.
 
**j' espère qu' AMD réinvestira une honorable part des recettes de son succès dans la gamme des processeurs Threadripper dans la bataille vis-à-vis d' Nvidia (dont j' apprécie la motivation à innover mais) qui n'a pas non plus l' intention de mettre les joueurs aux anges et en fête sur le rapport perf/prix

Il n'y a pas de doutes quand à la possibilité pour AMD de revenir concurrencer Intel sur le marché du PC de bureau, Ryzen et TR en sont la preuve.
Ce qui me gène plus c'est les comparaisons un peu idiotes avec la gamme pro d'Intel et le TR, qui est clairement le cul entre deux chaises. TR n'est pas le successeur des Opterons et n'a pas vocation a se décliner en serveur 2, 4 ou 8 slots. C'est clairement un gros mono CPU pour ... Peut être une station de travail ? Mais il manque des fonctionnalités ou la cible manque de clarté.

Je compare effectivement aussi le rapport perf/prix, qui n'avait jamais évolué d'une telle manniere depuis longtemps.  
Jusqu'a l'arrivée des threadripper, il n'y avait encore aucun cpu hedt ou workstation qui seul dépasse cette machine (il y avait bien qq xeon e7 avec pleins de cores mais ca n'entre pas dans ma définition de hedt et workstation) Pour le xeon, je ne l'ai pas mis a la benne ;-) il est passé en serveur de test, j'ai 128 Go de RAM dessus, faut pas gââââcher
 
Pour le coté changer de carte mère, pour avoir mieux en restant en xeon, il aurrait aussi fallu changer de carte mère.
 
Pour la cible des threadripper, je suis d'accord que ce n'est pas 100% clair, pour moi la vrai cible ce sont les stations de travail milieu de gamme (mono cpu), par contre toute les carte mere sont orientée gaming. A mon avis la stratégie d'amd c'est de toucher d'abord les passionnés, afin de faire un maximum de bruit avec un nombre limité de personnes. Et par la suite, en ayant une notoriété convaincre des fabricants de stations de travail comme dell ou hp, mais c'est plus long dans ce domaine.

RadamanthysBe dans mon coin j' ai abusé de petits calculs statistiques à base de règles de trois et j' ai comparé tes deux processeurs qui ne sont pourtant pas du même cru (je compare ce qui n'est pour certains pas comparable à cause de l' année, une Carotte Intel'ligente en commerce et une sympathique frisée Verte qui a du croquant ).
 
J' ai pris comme date de sortie octobre 2013 après vérif sur Ark.intel (https://goo.gl/4GN71R) et un prix de 2210€ pour ton vieeuuXeon E5-2687w version 2 que je me propose aimablement de récupérer le jour où il aura fini sa vie de retraite avant la benne (s' il ne me sert pas en rendu 3D il fera de la science avec Boinc). Bon, trève de trollage .
 
Pour le 1950X j' ai pris un prix moyen de 1100€ (comparatif Rue-Montgallet (https://goo.gl/7v9MsR), pour info son minimum a été de 950€.
 
Eh bien figure toi qu'entre ton Xeon et ton nouveau 1950X je trouve pour l'AMD (qui a très exactement 3,9 ans d'écart avec tes Xeon) des avantages sur toute la ligne :
 
•_ il est 1,92 fois moins cher (comparé à 1 de tes Xeon pris seul, pas au duo bien sûr)
•_ il est 2,45 fois plus puissant (sur la base de ton appréciation "gagné 20-25% en perf" )
_• il est 5,17 fois plus rentable (en perf/€) donc visiblement AMD met le paquet la-dessus.
 
J' en avais conclu qu' il correspond au proverbe "tout vient à point à qui sait attendre"(...oui mais 4 ans !:D). Voila pourquoi je comprends que tu dis n' avoir pas connu cela depuis 10 ans.

 
Il aurait du en changer aussi si il avait racheté du Intel, donc je vois pas la pertinence.

La pertinence, c'est que durant le temps qu'utilisation des ses E5-2687W, il pouvait faire l'upgrade sans rien changer et rester performant (ou venir d'un modèle inférieur pour upgrader en E5).
 
Mais aussi c'est pour dénoncer la comparaison entre un CPU "grand public" comme Threadripper sur un chipset X300 par rapport à un bi-CPU orienté serveur sur un socket 2011 qui supporte beaucoup plus d'options. Je le repète, ce n'est pas le même monde, les mêmes tarifs, les mêmes fonctions. Libre à lui de choisir un CPU serveur pour jouer, mais je vois mal un pro utiliser un TR pour monter un serveur, ne serait ce que par les limitations des cartes mères actuelles et du chipset.

Je ne sais pas comment je dois l'exprimer pour que tu comprenne ce que je veux dire, mon but n'est pas de comparer les 2 archi, marque etc. Mais pourquoi j'avais acheté un xeon ? Car a ce moment la, le gain d'une année sur l'autre n'était plus que de 10% sur mono cpu intel, et amd on avait oublié son existence, entre un cpu et son prédécesseur, et comme j'avais besoin de plus, j'ai fait un choix. si l'evolution avait continer comme ca, 10% par an, sans concurence, il aurrait fallu 8 ans pour avoir un mono cpu Grand public  au niveau niveau de ce bi xeon, ici ca été atteint en 4 ans car la concurrence est revenue. Tu pensses qu'on aurrait eu quand un cpu intel grand public qui dépasse cela sans cette concurence ? 2020 me parrait une estimation correcte.

Les 18 cores d'intels sont toujours avec pates thermique d'après Der8auer, ils sont pas bien chez intel?

 
Alors la comparaison chez Intel et le 2700k c'est que depuis, Intel a encore davantage divisé sa gamme avec des CPU qui font plus mais selon la tâche.
C'est pas comme si le dernier 7700k explosait le 2700k d'il y a plus de 6 ans, car il fait à peine mieux (Intel l'utilise d'ailleurs à des fréquences plus proches de sa limite OC). Il y a des Xeon à tous les niveaux pour les usages dits pro, parfois sans rien apporter (il faut regarder de près). Les LGA 2011 sont venus ajouter la puissance supplémentaire qu'il aurait fallu trouver dans des upgrades 6 cores du LGA 1151 et ainsi de suite. Les CPU i3 2 cores 4 threads Skylake sont une farce et les pentium, celeron idem. La puce ne coûte rien en moins à Intel dans ces CPU, et le packaging est le même. Les différences de prix de production entre un celeron et un i7 tiennent de l'estimation artificielle liée à la segementation. Autrement, le prix est à peu près le même malgré le silicium une fois et demi plus gros car le GPU est le même). Dernière segmentation régressive en date chez Intel : il faut payer pour avoir le Raid sur sa carte mère.
Chez AMD par contre , Ryzen fait tout à la fois, et possède même la partie serveur pro avec la compatibilité RAM ECC (donc fiabilité ++). Au niveau de la puissance brute (les 8 coeurs utilisés pleinement), il est meilleur que le futur 6 cores Intel, mais si on veut payer moins on peut s'orienter vers un Ryzen 1200 d'un puissance identique aux i5 skylake au prix d'un i3.
 
Maintenant le seul micro-avantage d'Intel c'est qu'en jeu mono-threadé, ses CPU 4 cores peuvent être un poil plus rapides que les AMD, à condition de les acheter plus cher, ce que certains jeux, de conception plus ancienne vont préférer... pour combien de temps. Et puis les jeux de conception ancienne, seront-ils réellement défavorisés par Ryzen dans leur usage classique demandant une puissance négligeable sur les CPU modernes ? Est-ce que le but ultime du gamer c'est d'avoir le meilleur CPU pour jouer de façon fluide à Half Life, le premier de 1998 (qui vient de recevoir une nouvelle mise à jour en Aout 2017) sur 3 écrans 8K ?
 
Je me demande au niveau d'Intel, si ça les fait tant gagner que ça de segmenter ? La segmentation consiste à tenter de vous faire racheter un ordinateur, même identique en puissance, à cause d'un destination différente. Etant donné que Windows a aussi segmenté son OS, les deux vont commercialement de pair et Intel tente alors d'habituer sa clientèle à ce genre de comportement. J'ai tendance à penser que l'attitude du client va être de diviser son budget, et donc il sera moins exigeant sur les performances mais plus sur le prix, puisqu'il aura déjà à gérer la multiplicité. Tout bon pour vendre du i3 et ses dérivés.
Ca marche en cas de monopole, puisqu'il n'y a pas de choix, mais pas si le concurrent, AMD, simplifie son offre pour revenir à une offre naturelle. On paie la puissance matérielle avec toutes les possibilités autour, un point c'est tout. Et une même plateforme va du plus petit CPU possible au plus gros. Si on passe à une autre plateforme, c'est qu'il y a une vraie nécessité technique, et non commerciale.

Tu pouvais t'arrêter là sans nous faire un pavé, tu ne connais pas l'usage pro c'est certain. Les plateformes pour Xeon apportent des avantages pas seulement sur le CPU mais surtout sur le chipset. AMD pour l'instant n'a RIEN avec ses Ryzen/TR en plateforme pro qui pourrait approcher l'offre d'Intel.