Bonjour.
 
Voiçi le catalogue de ma boutique:
http://com-trade.shops.at12.de/ser [...] 07&cs=true
 
grosso-modo:
XP2000 @ 60 euros
XP2400 @ 80
Barton 2500 @ 96
XP2600 @ 99
 
Lequel acheter? Il parait que le barton est le plus interessant, sachant qu'il est visiblement plus puissant que le 2600 http://www.amd-hardware.com/Dossie [...] mances.htm , devrait s'overcloker plus et chauffer moins.
 
Qu'en pensez-vous?

Barton 2500

Question qui a déjà été abordée maintefois mais disons que le 2600+ est le plus puissant du fait de son Fsb + important dans la majoritée des applications, après dans quelques cas seulement le barton prends le dessus
Je tiens à préciser que je ne tiens nulement compte de l'overclocking qui est une autre histoire!!!

Mon conseil est un 2600+ si tu n'est pas un adepte de l'o/c.
Par contre si tu aime ça et que tu as un bon w/c alors opte pour un 1700+ il monte au niveau des fréquences d'un 2600+

de plus le 2500+ chauffe plus, car 512 de cache, donc plus à degager ... mais s'overclocke trres bien ... le 2500+ est en dessous du 2600+ (99.9% d'un usage normale d'un joueur) .

arrêtez de pinailler les gars : prends le - cher, le 2500+, et à l'usage tu ne verras pas la différence.
Ils'oc très bien , et ne chauffe pas tant que çà vu qu'il est cadencé à une fréq inférieure... c'est aussi ce qui en fait un bon candidat à l'oc.
Pour le FSB c 166 pour 2500+ et 2600+ non barton
 
A noter qu'un 2600+ barton est prévu...

je trouve ke le PR-rating des Barton est un peu délirant
 
2400+ -> 2GHz
2500+ -> 1.83Ghz
 
il a un bonus de 100 pts alors k'il est cadencé à preske 200 Mhz de moins ... et je pense pas ke le cache de 512 et le FSB 166 compensent à ce point.
 
je te conseille un 2400+, à 2.2 GHz + passage FSB à 166 (si tu overclocke), sinon un 2600
 
le gain donné par le cache et le FSB est aléatoire suivant les applis, alors ke le gain niveau fréquence est perceptible tout le temps ^_^
 
Le Barton m'as vraiment pas convaincu ... j'éspère le l'Athlon 64 donnera un coup de jeune à AMD, sinon c mort

 
bah justement non : parfois les applis ne profitent pas de la fréq mais du cache
UT2003 par exemple est + performant sur 2600 et l'encodage sur 2500...
la fréquence à la vie dure
 
 
pour se faire une idée par soi même, rien ne vaut la lecture d'un bon bench....
http://www.hardware.fr/articles/454/page4.html