Quantité de RAM ou FSB?

Quantité de RAM ou FSB? - Carte mère - Hardware

Marsh Posté le 05-01-2004 à 15:01:06    

Bonjour.
 
Une question que je me pose : est ce qu'il vaut mieux avoir une grande quantité de RAM avec un FSB lent plutôt qu'un peu moins de RAM et un FSB plus rapide, un CAS plus faible etc. ?
 
Je m'explique : j'ai un athlonXP1800+ avec un FSB à 266MHz et 256Mo de PC2100 et je viens d'acheter une barette de 512Mo PC3200.
 
Donc vaux mieux 512Mo avec un FSB à 333MHz ou 768Mo en mode PC2100? (sachant que le coef multiplicateur du CPU n'est pas locké)
 
Merci pour vos réponses.

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 15:01:06   

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:04:39    

Sachant qu'avec les AMD, il vaut mieux que la RAM soit synchrone avec le processeur, tu peux "rajouter" tes 512Mo et les faire fonctionner à 266MHz (c'est plus recommandé)
 
Par contre, en overclockant ton cpu sur un fsb à 333MHz, tu devrais mettre uniquement les 512Mo, et toujours en synchrone


Message édité par pas de bol le 05-01-2004 à 16:06:03
Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:10:34    

Voire meme FSB400 (200MHz) vu que les coef sont débloqués.
Quel utilisation?

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:14:54    

pas de bol a écrit :

Sachant qu'avec les AMD, il vaut mieux que la RAM soit synchrone avec le processeur, tu peux "rajouter" tes 512Mo et les faire fonctionner à 266MHz (c'est plus recommandé)


 
la différence de perfs en fonction de la synchro ne dépend pas du CPU, mais du chipset. Et le fait que les perfs soient meilleurs en synchro est surtout vrai pour le nF2, pour un chipset VIA ou SiS, ce n'est pas le cas, plus la RAM tourne vite, mieux c'est
 
en ce qui me concerne de toute façon, dans le cas présent, je préfèrerais largement avoir 768 Mo qui vont un peu moins vite que 512. Car la diff de perf obtenue en bidouillant FSB, RAM et timings n'est pas tjs notable (je n'ai pour ma part jamais constaté de différence réellement notable hors bench en bidouillant tout ça). Par contre, quand une machine commence à swapper, ça se sent tout le temps...

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:18:30    

juste!

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:28:21    

pour les jeux actuels >> 512 Mo  
pour les jeux futurs ou les grosses app de graphiste >> entre 512Mo et 1Go

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:30:02    

3dmark peut se contenter de 256mo et là la fréquence est critique dans un sens, mais quelques jeux actuels aiment les 512 Mo, et vo mieux largement sacrement de la fréquence plustôt que de se taper un gros coup de swap dans sa face.

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:35:14    

bjone a écrit :

3dmark peut se contenter de 256mo et là la fréquence est critique dans un sens, mais quelques jeux actuels aiment les 512 Mo, et vo mieux largement sacrement de la fréquence plustôt que de se taper un gros coup de swap dans sa face.


j'ai eu du mal à comprendre ta phrase jusqu'à ce que je remplace "sacrement" par "sacrifice". G bon ? :D

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:36:49    

sacrifier

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:39:45    


ouais, encore mieux (c même pas bcp plus français que la phrase originale, avec mon remplacement :D)


Message édité par biniou le 05-01-2004 à 16:40:17
Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:39:45   

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 16:42:04    

remplaçage :D

Reply

Marsh Posté le 05-01-2004 à 18:55:20    

gagné :D

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed