Salut...
 
Je voulais simplement savoir si les pocesseurs de SSD étaient content de leur achats  
 
Le gain est  vraiment flagrant comparé à un bon HDD 720trs ( genre 640go WB blue) ?
 
Des problémes à signalé ?
 
Ceux dont la taille est compris entre 64go et 80go sont pas trop à étroit avec windows et les programmes ?
 
Voila merci  

Drapal j'aimerais aussi avoir leur retour

SSD 128 (vertex turbo) nickel, ras et rien modifié (gardé l'indexation), jeux dessus...il a maintenant 13 mois

"Le gain est  vraiment flagrant comparé à un bon HDD 720trs ( genre 640go WB blue) ?" ?
 

Au boot c'est le jour et la nuit, pour le reste dépend comment tu utilises ton pc, si bcp d'appli oui c'est visible.  
 Mon seven a le même age, tu tapes ton mot de passe, le bureau vient en moins de 2 sec (avec tout de lancé et de dispo, pas juste le fond d'écran). Pour les jeux c'est surtout si tu as des phases de chargement que tu vois la diff.
 Après photoshop c'est sur le portable donc je peux pas dire. VMWare ça pulse (le lancement des VM est une tuerie).
Maintenant si c'est pour faire de la bureautique ou du web je pense qu'à part le boot et le lancement des applis ça doit pas changer grand chose.

moceibh =>aucune nuisance sonore tout de même, chauffe pas et consomme peu ;-) .

Je n'en ai pas encore perso, mais j'en ai utilisé de nombreuses fois, et c'est quand même le jour et la nuit ! Je sais que je suis très "expressif" mais ça pulse vraiment un SSD

Moi j'aimerais savoir si y'a une différence dans les jeux et applications ..

Je pense que la question ne se pose pas ainsi...
 
Tous les accès disques sont divisés par 10 en gros ; si ton jeu ou tes applis font des accès disque (swap, temp, map, etc.) bien entendu que ce sera plus rapide, sur un jeu comme FSX, c'est pratiquement la seule solution pour supprimer les moments de latence par exemple, par contre si pas d'accès disque, pas d'accélération

salut, ouai tu as différence dans le logiciels et jeux surtout en terme de temps de chargement, concernant la réactivité du système elle est régie aussi par ta ram et ton proc.
possédant un petit ssd intel de 40go je ne le regrette même si la capacité est vite exploitée, donc je conseil de prendre un ssd de 64go minimum
Pour info je scan le disque système avec avast en mois 30 seconds (scan rapide)

en fps niet, par contre les temps de chargement ca boost, je joue plus des masses mais j'ai testé COD ! le lancement du jeu, le chargement ainsi que les retours sur le bureau sont ultra rapide tout ca dans le silence.

 
C'est pas toujours vrai, certains SSD consomment plus que certains 7200tpm, surtout en idle et suivant les tâchent qui leurs sont demandés..
 
Enfin ca se joue à + ou - 2W, ce qui est très franchement négligeable !  

ketakwet=>J'ai un Intel postville 80Go sur un de mes fixes et un Vertex2 60Go sur mon portable et j'ai gagné en autonomie ! c'est une constatation .

merci pour toutes ces réponses

 
Je n'ai pas dit tous ! J'ai dit certains ! Ca fait une sacrée différence quand même !  
 
Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas faire une généralité de la faible consommation des SSD..

entre un 7200rpm et un bon SSD (au moins indilix/intel/sandforce) pour usage courant (bureautique/OS) ou tu manipules enormement de petits fichiers en parallele c'est le jour et la nuit des qu'il y a acces aux données.
 
pour le load de gros fichiers en sequentiel c'est 2x plus rapide (chargement d'archive mails sur 1 an par exemple)
 
pour les jeux ou les ressources sont dans des packages et ou une grosse partie du chargement est liée a du traitement CPU (decompression/checksum/post-traitement)ca ne change pas forcement enormement de chose (les load/save sont super rapides par contre)

 
Si tous (même les ssd à base de JM618 et Toshiba), surtout en idle où grosso modo un ssd consomme 0,5 w vs 5-7w pour un 3,5" 7200trs/min soit 10 fois moins quand même  
 
http://www.hardware.fr/articles/79 [...] pares.html ;  http://www.hardware.fr/articles/79 [...] -1-to.html
 
En charge le différentiel est moindre avec une consommation entre de 1,5-3 w vs 7-8w. Là où effectivement le gain est plus faible c'est face à des 2,5" classiques.
 
Perso, j'ai un postville 80Go et deux de 40 Go, plus que satisfait, difficile de revenir à un disque mécanique après y avoir gouté  

 
 
En effet tu as raison, j'étais encore sur l'ancienne génération de SSD, et je ne m'étais pas mis à jour. Les dernières puces ne consomment rien ceci-dit contrairement à leurs ainées        
 
Moi je passerai au SSD quand le prix au Go serait le même que sur les HDD mécaniques

En 2025  

Moi je dit le SSD n'as rien à voir du tout avec un HDD 7200tr/m en effet on augmente la puissance des procos, des ram, mais l'accès au DD reste le meme .... achète un SSD et tu verra la rapidité augmenté d'un coup
 
ps: meme sur l'athlon de ma mere j'ai mis un vertex 30go ^^

Un petit retour pour alimenter le fil:
Disque système Seagate 7200.11 remplacé par un Corsair Sforce F40.
Ce dernier est un petit peu faible au niveau vitesse d'écriture mais a de bonne perfs en lecture.
J'y ai donc mis le système XP et les applis que j'utilise le plus souvent.
 
Au boot avec XP, c'est remarquable sans être spectaculaire (de toute façon c'est toujours trop long)    
J'ai (mais c'est probablement ma config en cause) de longs moments sans activité disque: ceux là n'ont pas raccourci .
 
Pour la bureautique c'est impressionnant. Firefox s'affiche immédiatement dès le clique sur l'icône.
... avec des cadres vides pour ma page de démarrage Igoogle car il n'a pas le temps d'aller chercher les infos sur Internet...  
Le plus spectaculaire c'est OpenOffice. On a juste l'impression d'avoir une suite bureautique normale...  
Les fichiers Excel, word, etc, s'ouvrent quasi instantanément...
 
Bon, et plus de bruit de "grattage"

 
 
Je passe d'un disque dur WD Caviar Blue de 640 Go - 16Mo à un SSD OCZ Vertex 2 de 60Go (285-275Mo/sec en lecture-écriture).
 
 
Voilà maintenant environ deux jours que j'ai monté mon nouvel SSD et il n'y a pas photo. Les performances sont nettement accrues, rien qu'à l'installation de Windows 7 la différence se fait voir. Le temps de boot passe de ~20 secondes à ~10 secondes, et ça s'éteint en ~2 secondes alors qu'avant il s'éteignait en ~8/10 secondes. Il suffit de cliquer sur un logiciel et hop ça s'ouvre en un clin d'œil, c'est rapide, très rapide.. trop rapide .
 
 
Les débits sont hallucinants comparé à un mon WD Blue (qui maintenant me sert pour Ubuntu/Stockage), la preuve en image :
 
 
Western Digital Caviar Blue - 640Go - 16Mo - 7200trs/min :
 

 
OCZ Vertex 2 - 60Go :
 

 
 
Aucuns problèmes à signaler jusqu'ici.
 
 
Mon SSD est actuellement remplit à un peu moins de la moitié de sa capacité maximale. C'est nettement suffisant pour mon utilisation, il me reste quelques programmes lourds à installer (suite photoshop entre autre).
 
 
J'espère avoir pu t'aider dans ton choix .

Passage de XP à win 7 64 bits sur mon petit CORSAIR F40.
Firmware également passé en 2.0.
 
Rien a dire: ça fonctionne toujours aussi bien.
Malgré les perfs en écriture sous crystal disk mark qui ne dépassent pas 40 Mo/s alors que théoriquement on devrait atteindre 70...
Peut être la carte mère qui limite ? (Asus P5Q SE)

Je suis passé du HDD au SDD et que du positif :
 
Kingston 64Go (laptop)
Kingston 40Go (htpc)
OCZ OnyX 32Go (NAS)
 
Je ne regrette aucun de mes achats, les performances sont vraiment appréciables, le silence aussi

Je suis passé d'un raptor 74go à un ssd corsair F60 et franchement il n'y a aucune comparaison possible entre les 2. Le ssd est bien plus rapide et de très loin.
Je possède aussi un corsair V64 qui m'a fait des siennes hier (en gros windows ne démarrait plus), cependant il fonctionne toujours alors j'ai inversé les ssd (j'avais le F60 pour quelques programmes et le V64 pour windows). Malgré les défauts des ssd, jamais je retournerai sur un disque dur pour le system
 
J'étais assez septique avant de passer au ssd, en effet, je n'avais pas vu d'énorme différence en passant au raptor. Mais franchement je ne regrette pas.

Franchement... quel question.
 
Entre un SSD et un HDD.
Topic inutile!
 

En passant au SSD, faites vous une install/config particulière pour en tirer profit, ou avez vous installé Windows "comme d'habitude" et c'est plus rapide ? (XP/7)

Comme d'habitude sur Win7  64 et c'est le jour et la nuit

J'ai absolument rien changé de mon coté, y a certains qui font plein d'optimisation pour augmenter la durée de vie mais bon...
Le trim est gêré en natif sur windows 7.
Je ne vois pas l'utilité d'un ssd sur XP. Quand on a un ssd c'est qu'on a une machine récente, donc xp est dépassé sur ce genre de machine.
Xp était un très bon OS, maintenant 7 le dépasse largement
(Vista je dois l'avouer était relativement lourd, avoir xp a sa place était justifiable)

Hep je débarque, je veux juste savoir, le but c'est de mettre juste l'OS ? Ou le plus de programme possible, surtout les lourds et souvent utilisés en gros ?

 
Tout à fait.
Pour les programmes le problème actuel c'est que les ssd abordables n'ont pas énormément de place.
Enfin c'est surtout en y installant l'OS qu'on gagne en réactivité

Ok alors

Comment exopliquer mon ressenti :
 
Tu vois :
-Le jour / la nuit ?
-le sucré / salé ?
-une Jaguar / Fiat penda ?
-Angelina Jolie/ Raymond Bidochon ?
 
ba c'est un peut tout ca

http://www.youtube.com/watch?v=LoX [...] re=related

http://www.youtube.com/watch?v=47d [...] 52A1336B99

   
 
Pas mieux    

Et ben, sur 7 c'est quand même bien plus rapide le boot  
Pour ma part c'est pas vraiment au niveau boot que j'ai vu la différence mais au niveau de la pris en main du pc, là où il fallait 1 min sur le raptor pour que ça soit complètement opérationnel, il me faut 1s sur le ssd pour que ça soit totalement opérationnel (après le login, j'ouvre outlook en 1s, sur le raptor ça ramait encore beaucoup de temps...)

Bref un ssd à part la taille et la pseudo durée de vie trop courte, il n'y a aucun défaut, enfin une technologie qui remplace la très vieille technologie des disques durs qui date de 1956...

 
   
+1k!!!    
 

Salut oui e gain ne peut qu'être visible compte tenu de la différence de temps d'accès.
Pour la taille j'ai un 64go, et ça suffit largement après tout dépend ce que tu fais. J'ai installé w7 64 bits mis 8 go de ram, viré du coup le fichier de swap, l'hibernation qui bouffe pas mal de place sur le disque, et l'os plus divers programmes n'occupent qu'environ 15go sur le disque.

je ne veux pas troller mais j'ai envie d'apporter un grain de sel, ne possédant pas de SSD.

avec un OS léger j'ai les mêmes 2 sec. entre le login et le bureau de plus je me suis mis en autologin.
c'est linux mint 9 lxde edition (de l'ubuntu 10.04 avec un bureau lxde)

firefox se lance vite sur une machine qui ne galère pas mais pour du traitement de texte ya un excellent programme. Abiword . et comme "excel", gnumeric.

je ne comprends pas trop pourquoi on recommande un ssd juste pour charger windows (y compris le 7, qui est plutôt léger et stable dans la veine de 98 SE et 2000/XP), de même un firefox, vlc, media player classic, winamp, abiword etc. se chargent tout de suite.

par contre quand j'étais en train de faire une décompression + un scan antivirus avec AVG dans une virtualbox windows 7, là on sent les grattements et le ralenti

de plus je vais être obligé de me faire une install windows 7 sur disque si je veux jouer, car avec wine c'est la lotterie..

à vrai dire si je possédais un petit SSD, je mettrais windows sur disque dur et le C:\Users sur SSD, et ensuite du cas par cas..