Bonjour à tous,
 
Mon PC devient de plus en plus lent. Le disque gratte tout le temps, rien que pour ouvrir le navigateur ou lancer outlook.
Travaillant dans la photo, je ne parle pas des outils type photoshop,... etc.
Voici ma config :
Carte P7P55LE
Intel I5750
et je viens de prendre 4*4Go en DDR3-1600
 
Je me demandais donc si mettre un disque principal en SSD pourrait améliorer les performances et la fluidité du système ?
Ma carte étant seulement Sata-2, cela poserait-il un problème en cas d'installation d'un SSD ?
 
merci

Oui, cela va améliorer la fluidité du systeme, en effaçant par exemple tous les nombreux temps d'attente d'accès aux fichiers. Et un SSD ne "gratte" pas.
 
On peut très bien brancher un SSD sur un port SATA2.
 
Le port SATA2 peut juste parfois limiter le taux de transfert (qui restera quand même 2 fois meilleur qu'avec un disque dur), mais l'intérêt du SSD est ailleurs, dans les temps d'accès et les IOPS.

Hello
Oui prends toi un SSD du style crucial M4 128 ou 256 go tu ne vas pas reconnaitre ta machine
 
Ca n'empêche pas que tu puisses faire un peu de ménage, s'il gratte tout le temps tu as surement des choses en trop du genre toolbars, spyware, etc.  Tu peux utiliser ccleaner et adwcleaner
 
Edit : Tu peux aussi, voire même d'abord, désinstaller à la main (à l'aide du panneau de config s'il le faut) ce que tu peux identifier de non utile.

Merci de vos réponses.
Je vais aller regarder du côté des fiches Adobe voir si il existe des fonctions dans les outils photos pour mettre les fichiers de travail etc sur un disque spécifique (le SSD pour le coup).
 
Normalement, j'ai fais le ménage. Il est vrai que mon install de Win7 a quelque temps, mais même avec une nouvelle install, dès que je mets le pack Adobe et que je fais fonctionner Outlook, ça devient une catastrophe.
 
Je vais aller voir les modèles de SSD, merci.

et puis défragmenter ton HDD ça aide aussi.

 
il faut mettre la partition système sur le SSD (Windows+Programme) sinon tu perds tout l'intérêt du SSD

Bonjour,
 
Je profite de ce post pour ne pas en ouvrir un autre, même si ma question est légèrement différente.
 
Je travaille sous Lightroom 4.2 and photoshop CS6 (sous Windows 8 pro).
Ma config est ainsi :
- Quad core 9550
- 8 DDR2
-3 DD de 7200 tours : un pour le système et les programmes, un uniquement avec mes fichiers lies aux photos (photos + catalogue + exports...) et un autre sur lequel je mets les caches système et photoshop
 
Mon système est fluide pour le traitement normal mais lorsque je veux faire de l'assemblage de plusieurs photos, notamment dans le cadre de panoramiques (avec photo merge). C'est lent, très lent.
 
Je voulais mettre 16go de RAM, mais en DDR2, c'est mission impossible (je n'arrive pas à en trouver a un prix raisonnable). Je n'ai pas envie de changer toute ma configuration.
 
Est-ce que passer en SSD va m'aider pour ce genre de traitement ? Si oui, est-ce que je mets le SSD en système ou pour le cache ou pour le catalogue et les photos ?
 
Ce qui ne m'incite pas à changer toute ma configuration c'est que lorsque je vais sous moniteur de tache, je constate que lors des longs traitements, le processeur est utilisé a seulement 30% !
 
Il doit surement y avoir un moyen pour optimiser son utilisation ?

salut,
 
ben moi qui fait des panoramas, j'avais un Q9550 avec 16 Go de RAM et un SSD, et je suis passé à un i7 3770k avec aussi 16 Go de RAM, et je peux te dire que la différence est ENORME
un SSD améliorerait un peu les choses mais si tu peux changer de config et si tu fais beaucoup de retouches photos gourmandes, vas y fonce!

Merci pour ta reponse.
Hier j'ai fait un assemblage de 26 photos, format TIFF (le resultat est la : http://500px.com/photo/25597713 . Il a fallu un peu plus d'une heure au systeme.
Pour un panorama de 72 photos, toujours format TIFF, il a fallu  un peu plus de 3 heures et 2 plantages.
Et la nuit derniere, j'ai lance un assemblage de 151 photos, et il n'a pas fini...

eh ben là si tu as les moyens de changer de config, surtout n'hésites pas!!!!! n'investis pas dans de la DDR2, perte de fric....
un bon i5 3570k  (ou 3770k), 16 Go de RAM, une carte mère, et gooooooo!!!!!!!!!!!

Moi avec 2 ssd en raid0 même si certains disent que mettre des ssd en raid0 n'apporte rien ... et bien comment dire ... c'est la révolution ! OK j'ai 12go de ram avec mais comparé avec un hdd c'est minimum du simple au triple.

 
Non, je n'ai pas le budget pour tout changer (acquisition d'un D600 en cours...). Donc je pensais au SSD pour tenir un peu, sachant que ce ne sera pas perdu.

Un SSD ne va pas donner plus de puissance à ta machine.C'est le changement du proc qu'il faut faire pour cela.
Un SSD amène du confort car le système se charge plus vite ainsi que l'ouverture des logiciels.
Mais pour le travail en mémoire seul la puissance du proc et la quantité de mémoire peuvent faire quelques chose.

 
+1
 
ce dont tu a besoin, c avant tout un process puissant, capable de calcul rapides, et accessoirement de la RAM pour gérer la lourdeur des fichiers travaillés. le SSD n'apportera rien de + sauf a ouvrir ton systeme plus rapidement, et tes logiciels.
 
Un bon coup de ménage également ( cc cleaner, regclean) afin de virer tout ce qui tourne inutilement en tache de fond..
 
Non le SSD n'est pas le remède a tout.

et je rajoute  qu'en passant à un D600 le poids des photos sera encore plus lourd, un Q9550 va souffrir encore un peu plus.
 
je pense qu'à un moment donné il faut une certaine cohérence dans la matériel, traiter des panoramas de xxx Mo voire X go avec des fichiers issus d'un D600, ça demande un i5 / i7 pour travailler dans de bonnes conditions.

Merci pour vos conseils.
 
Traiter  individuellement les fichiers du D600 ne devrait pas trop poser de problème. C'est juste sur les panos qu'il va falloir que je me limite (tant que je n'ai pas changé de config.).
 
C'est évident qu'avec un I5/I7, le travail serait plus rapide mais ce qui est le facteur limitant est la quantité de RAM.
Hier soir, j'ai fait des d'essais :
- assemblage de photos en regardant le taux d''occupation du processeur et d'utilisation de la mémoire.
- J'ai réglé photoshop pour qu'il utilise 90% de la mémoire, soit 6900 Mo.
 
Dans mes processus, le processeur était utilisé à plein régime (95%), jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de RAM dispo, puis il tournait à 27%. Et là, le processus ralentissait énormément.
La limite est d'une vingtaine de photos. Je peux aller jusqu'à 40 avec de la patience.
Mais c'est clair qu'avec 16 gb de RAM, je pourrais travailler plus confortablement jusqu'à une quarantaine. C'est pénible de ne pas trouver de RAM DDR2 à un prix décent...
 
Merci encore, je ne vais pas investir dans le SSD et attendre de changer le couple CM/proc/RAM...
 
 
 

Finalement, je m'oriente vers une mise a jour de ma config (apres 3 plantages lors de panoramiques...).
Vous en pensez quoi ?
Intel Core i5-3470 Quad-Core Processor 3.2 GHz 4 Core LGA 1155 - BX80637I53470
+
AS Rock LGA1155 Intel Z77 CrossFireX SATA3 USB3.0 A GbE ATX Motherboard Z77 PRO3
+
Crucial Ballistix Sport 16GB kit (8GBx2) DDR3-1600 1.5V 240-Pin UDIMM BLS2CP8G3D1609DS1S00

 
si tu ne comptes pas overclocker, ce qui semble être le cas vu le choix du processeur, tu peux te contenter d'une carte mère beaucoup moins cher comme la B75 Pro 3 voir même la B75M-DGS (toujours chez Asrock) si tu penses que tu ne mettras pas plus de 16go par la suite (que 2 slots mémoires)
 
par contre l'ajout d'un SSD ne serait pas de trop non plus

J'avais lu (mais je me trompe peut être) qu'un SSD n'affecte pas énormément les performances de Photoshop en soit (et perso sur un SSD j'ai vu aucune différence). Toutefois, comme ça accélère tout l'environnement, ça a un effet sur Photoshop, tout comme sur les autres softs. En tout cas tu sentiras la différence.

Merci pour les reponses.
Si, j'avais l'intention de tenter un petit overclocking car ma tour est deja equipee watercooling (pour mon Q9550 @ 3.1 ghz), compatible avec le socket 1155 (moyennant l'achat d'un support a $15).
La carte mere n'est pas trop chere : $89 + le proc a $184 (celles que tu proposes sont plus cheres sur le site d'amazon).
Et surtout, je veux etre capable de passer a 32gb d'ou l'importance d'avoir 4 slots.
 
Pour le SSD, je passerai plus tard sachant que sur le site d'adobe, ils expliquent qu'il n'apporte pas grand chose, sauf si on l'utilise en tant que disque de travail.
 
edit : je viens de voir que le 3570k a le coefficient multiplicateur debloque... Je comprends. Cela va encore augmenter un peu la facture...

 
à 89$ c'est une excellente affaire, normalement le Z77 est pas mal plus cher que le B75  
 
Oui sur les Intel Sandy/Ivy Bridge le "K" est obligatoire pour l'overclocking, et un chipset en Z aussi (Z68 - Z77)
 
avec un SSD rien que le temps de l'ouverture de photoshop doit bien être divisé par 5, franchement à l'utilisation courante sur un PC entre entre un HDD et un SSD c'est le jour est la nuit, le HDD c'est le maillon faible dans un PC actuellement.

Je viens de trouver cela : SanDisk Desktop Caching SSD
http://www.amazon.com/gp/product/B [...] PDKIKX0DER
 
J'ai vu des tests et cela a l'air pas mal du tout.
http://www.hardocp.com/article/201 [...] R1V3KWEzVc
http://tbreak.com/tech/2012/11/san [...] -review/2/
ou même les commentaires sur amazon.
 
Ce qui me retient actuellement dans un SSD, c'est la taille. Je veux pouvoir installer tous mes nombreux programmes (et je ne parle pas des données stockées sur un HDD à part) : suite adobe colplète + office + jeux (et ils prennent pas mal de place). Et là, cela permet peut-être de concilier les deux à moindre coût.
 
Pour l'ASROCK, c'est bien celle-là ? http://www.amazon.com/gp/product/B [...] PDKIKX0DER

Le SSD en cache je ne trouve pas cela extraordinaire
 
en assez gros SSD, il y a celui-ci sur amazon.com qui est vraiment à un super prix (en tout cas comparé à ce qui se pratique comme prix en France):  
 
http://www.amazon.com/PNY-6Gbps-2- [...] ds=SSD+240

 
Bonjour,
 
Merci de vos réponses.
Le système est déjà assez clean : pas de toolsbars et spyware, passge régulier de ccleaner, defrag régulier avec O&O.
 
Le soucis récurrent semble bien venir de Photoshop et Outlook. Je mets un Windows clean, j'installe CS5 + pack office et déjà le PC devient un peu plus lent. Avec Outlook ouvert en arrière plan pour le taffe, c'est encore plus long. Dans ces conditions, même pour me charger une page web le disque "gratte".
 
J'avais bien compris qu'il faut mettre l'OS et les appz sur le SSD.  
Faut-il mieux 1 SSD de 256go ou deux de 128go, pour par exemple mettre sur l'un le système et l'autre les fichiers de travail de Outlook.. ?
 
Enfin, y a-t-il des paramètres particuliers à régler dans le Bios ou Windows pour un SSD ?
 
merci
 

C'est vrai pour CPU et surtout la RAM, mais il peut arriver que ponctuellement il y ait un manque de RAM. (genre quand on fait des panoramas justement).
Du coup, le swap disque de l'OS sera utilisé.
Et s'il est sur SSD, on gagne en performance tout de même.
 
D'autant plus vrai si on a en plus le cache Photoshop sur SSD.
Car mettre le cache Photoshop + swap mémoire sur disque dur peut "freiner" le logiciel à cause du temps de réponse élevé de ce dernier.

Bonjour,
 
J'ai reçu et monté ma config.
CM ASROCK Pro 3 + I53570K (overclocke a 4ghz) + 16 Go de DDR3
Au lieu du SSD, j'ai tenté le SANDISK Ready caching.
 
Du cote de l'installation, aucun problème.
C'est vrai que ma config est plus fluide que mon ancienne.
Le SANDISK apporte aussi vraiment un gain en réactivité. J'ai essayé sans et avec. Photohop et lightroom se lancent plus rapidement. Surtout lightroom ouvre le catalogue très rapidement et j'accède à n'importe quelle photo de manière quasi immédiate. En fait, les effets se font ressentir après quelques démarrages.
 
Les 16 Gb de RAM ne servant pas toujours, il y a aussi une fonction de la CM ASROCK très intéressante : XFast Ram. Il est possible de créer un lecteur disque avec une partie de la mémoire vive, sur lequel les fichiers cache et temp de Windows seront placés. J’ai fait un essai avec 2 go. Et les gains en réactivité sont énormes.
Mais comme j’ai besoin de toute ma RAM sous photoshop, j’ai arrêté de l’utiliser.
 
J’en viens a un petit soucis dans l’optimisation de Photoshop et l’assemblage de photos.
Pour l’assemblage de moins d’une vingtaine de photos, les gains en performance sont indéniables. Le processeur tourne à plein, la mémoire est utilisée et cela va vite.
En revanche, pour des assemblages supérieurs a 40 photos, j’ai l’impression qu’il y a quelque chose qui bloque.
Photoshop va jusqu’au bout (alors qu’il n’y arrivait pas avec mon ancienne configuration) mais c’est long (plusieurs heures).
Et là j’ai remarqué que dans les premières minutes le processeur est utilisé a 95-100%. Puis cela descend a 32%. Cela veut dire que le processus est limité par un autre élément. Or toute la RAM n’est pas forcement utilisée et il n’y a pas d’accès disque.
 
Qu’est-ce que cela peut être ? Est-ce que le processeur attend les informations traitées par la RAM ? La RAM ne serait pas assez rapide ?
 
Merci.

tu es sûr qu'il charge les 40 photos en RAM?

Non je ne suis pas sur mais je ne vois pas ou il peut les mettre.
 
Ma maniere de proceder :
- selection des photos sur lightroom
- ouvertures es photos selectionnees sous forme de calque. Un seul document et 40 calques
- sauvegarde du document en psb
- alignement des calques (c'est ce qui prend le plus de temps)
- sauvegarde du document
- assemblage ou panorama.