Bonjour,
 
Je voulais votre avis sur ce site : http://cpubenchmark.net/cpu_list.php
 
Est-ce des informations mises plus ou moins aléatoirement ?
Ou est-ce des résultats avérés sur des tests concluants qui ont été effectués ?
 
En conclusion : faut-il s'y fier ?
 
Merci de votre attention.

Up

Bonjour,
 
Oui ce site est bon, il est fiable.
 
Un autre bon site, c'est cpu world, surtout pour comparer 2 processeurs entre eux.

Oui il est fiable

@Nico CPUBoss est mieux

 
donc oui Passmark est le meilleur du genre car il reflète la réalité unanime sans divergence très prononcé de certain site car tu peux le vérifier et comparer  chez toi et même poster tes résultats , c'est le but  .  
 
mais bon tout test peut-être interprété comme on veut

 
C'est un test CPU massivement multithread (donc plutôt orienté serveur).
Il reflète bien la réalité sur les applications multithread, mais pas du tout sur les autres.
C'est pour ça que les tests CPU sérieux (comme ceux de HFR) utilisent un panel varié de logiciels et font la moyenne des résultats.
 
Note qu'il existe aussi un test Passmark Single thread, non utilisé dans ce tableau.
 
Source:
http://cpu.userbenchmark.com/Faq/W [...] U-score/50

 
c'est le but , quelle intérêt d'avoir des applications Single thread à l'air de CPU multicore/thread ? , l'air du P4 et de l'Atlon 3000+ est révolu  
 
Pour le reste , je te laisse seul juge  

 
Tu achètes un logiciel pour ce qu'il fait, pas pour le nombre de cœurs qu'il utilise.

 
C'est plutôt l'inverse qu'il faut se poser hein, comment vont fonctionner la masse de programmes encore monothread sur une config multithread.
Si tu évites tout les softs pas parfaitement optimisés pour ton matos tu vas pas faire tourner grand chose.
 
Certaines tâches sont très difficiles voir impossibles à paralléliser, la programmation c'est pas de la magie.

 
Ou puis-je avoir accès à de tels Benchmark sur le site (Avec les CPU assez récents, ainsi que les CG) ? Car j'ai beau chercher sur ce site à l'aide de Google, je n'ai rien trouvé

Et je souhaiterais ajouter une question à ce débat :
 
Est-ce que ces tests (PassMark multithread) sont fiables lorsqu'il s'agit de savoir si tel processeur est mieux pour les jeux que tel autre ?
 
Autrement dit, est-ce que les jeux récents sont très optimisés multi-coeurs ?

Pas tous, la tendance devient de plus en plus au multicoeur pour savoir si on proco en jeux est bon tu peux regarder des benchs sur youtube tu verra donc qu'avec une carte de milieu de gamme (r7-260x ou r9-270x) la plupart des processeurs tourneront avec les memes fps... Il faut soit prendre une carte haut de gamme ou bien mettre les graphiques au minimum pour pouvoir tester le cpu...moi je trouve cela assez deroutant puisque personne joue au minimum ...

Merci pour vos réponses qui m'ont permis d'y voir plus clair.
 
Je souhaite vous présenter un raisonnement que je veux adopter pour un achat et j'aimerais que vous me disiez si je fais fausse route. Le voici :
 
Je veux comparer deux processeurs ici qui sont le AMD FX 8350 et le Intel Core i3-3240 :
 
Intel i3 : 4 coeurs
AMD FX : 8 coeurs
 
En termes de performances applicatives, qui utilisent de façon quasi optimale tous les coeurs, tous les tests s'accordent pour dire que le AMD FX est de loin le meilleur (score : 9000 alors que pour le i3 le score est de 4400 sur PassMark), il n'a rien à envier à la majorité des i7.
 
Mais le bémol est le suivant : Les jeux actuels (Skyrim, Tomb Raider ...) n'utilisent en général pas plus de 4 coeurs.
 
Or dans les test mono-thread, i.e. qui se concentrent sur l'utilisation d'un coeur, le i3 est supérieur au AMD FX, de ce fait, n'utilisant chacun que 4 coeurs pour un jeu le i3 fera avoir de meilleurs FPS.
 
Mais bien évidemment les jeux évoluent, et vont certainement dans un proche avenir utiliser tous les coeurs de manière optimale. La question est : dans combien de temps ? Et c'est sur cette dernière question qu'il faut se baser pour choisir.
 
Si on estime cette période < 5 ans le AMD a devant lui un bel avenir
 
Et dans quel cas les 65 € supplémentaires (Pour le i3 90€ vs 155€ pour le AMD) sont un bon investissement.
 
Dans le cas contraire ce serait un peu moins évident.

Attention attention

Un i3 c'est un 2 core / 4 thread

En gros les 2 thread supplementaire n'ont pas la performance de 2 coeurs loins de là, d'apres ce que j'ai vu cela apporte +- 20-25% selon les cas.

Ensuite le FX n'est pas un 8coeurs à proprement parler mais plutôt 4modules de 2 coeurs l'efficacité d'un module de 2coeurs serait égal à 80% de 2 vrai coeurs.

Je pense que tu devrais tailler dans le vif et te diriger vers un 4440 aux alentours de 155€ un vrai 4 coeurs Haswell performants dans les jeux

Les AMD ont selon moi un avenir, tout autant que les i5, on a pu voir que l'evolution menant à l'utilisation du multithread beneficie aussi bien au FX qu'au I3/I5 (Voir mantle et les derniers pilotes nvidia)

Après on peut aussi comparer les perfs mono-thread des 2.. mais ça ferait trop mal à AMD

Je me posais une autre question : sur le site PassMark, on constate que beaucoup de processeurs ont des scores très rapprochés en mono-thread. Que doit-on en conclure ? Que le score ne suit pas une échelle linéaire ? Ou bien que les processeurs sont plus ou moins tous équivalents en mono-thread ?

Up

Faux l'hyper threading notamment sur les I3 est de mieux en mieux gérer
http://www.google.fr/imgres?imgurl [...] CEwQrQMwCw
http://www.google.fr/imgres?imgurl [...] LIBEK0DMC4
J'ajoute que vu les cartes graphiques qui tournent avec c'est très bon!!
De toute manière quand un I5 sera à bout,un I3 dernière génération le sera tout autant,faut pas croire
Le seul jeux très dépendant CPU ou un I3 galère c'est crysis3

Ferlok les FX sont plus puissants que les I5 et I3,c'est surtout des histoires d'optimisation et de guerre commercial tous cela
C'est au premier qui impose son matos pour de nouveaux moteurs etc,et à ce jeux intel à 10fois plus de pognon
Comme cette histoire de monothreads,consommation
Je n'ai pas de FX mais j'achète pas de PC en me disant oh super je vais économiser 1Oeuros à l'année

Merci. Mais tu n'as pas vraiment répondu à ma dernière question ^^

Up

Up  

Le FX est environ l'équivalent d'un intel I5-4440... Le FX est bon en jeux contrairement au dire de certain

 
À cette question j'aurais bien voulu une réponse

Up

Up

Bon ben dernier up.

Hello,
 

 
Les processeurs ne sont pas équivalent en mono-thread, mais leur évolution est très lente.
 
Ainsi c'est l'architecture du cœur le premier facteur de performance, oublions les i5 / i3 / Pentium et les FX de serie 4000 à 8000... Il s'agit de comparer une génération à une autre.
 
Et aujourd'hui, les nouvelles générations de processeur n'apportent pas d'innovations extraordinaires. Sans aucun doute à cause de la domination d'Intel sur le plan des performances, ce qui met AMD dans une position délicate financièrement.  

Et pour ce qui est de la linéarité du score ? Ils ne disent pas exactement la méthode de calcul. Mais peut-on supposer que c'est linéaire ?

Linéaire par rapport à quoi ?    
 
Si la prochaine génération (disons les i5-5000 ou les FX steamroller) annonce un gain de 10% en perf, alors en mono-thread, le gain sera de 10%.
 
Ce qui est la tendance actuelle. Mais ce n'est pas fait exprès, dans une situation de concurrence "acharnée" les gain pourrait varié dans une fourchette bien plus large en y mettant innovations sur innovations chaque année.  

Linéaire par rapport au nombre de calculs par seconde.

Logiquement oui.    Un processeur plus performant est surtout plus rapide, donc il fait plus de calcul. D’où l’intérêt de l'overclocking, monter en fréquence, et battre des records sur le benchmark.  

Ben alors quand on voit que les processeurs actuels en mono-thread ont pour la plus part plus de 2000 et le meilleur a dans les environs de 2500, on peut dire que pour tout ce qui est mono-thread la différence est vraiment subtile (le meilleur aura au max 1.25 fois la vitesse d'un autre, ce qui est risible). Source : http://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
 

 
Donc je comprends pas pourquoi tu dis qu'il ne sont pas plus ou moins équivalents.

125% tu trouve ça risible ? Certes on ne parle pas de diviser par deux le temps de calcul, mais ça reste un gain appréciable.
 
Grosso modo, entre un FX et un I5, il y a 30% de différence en mono-thread sur PassMark. Ce qui veut dire, qu'un traitement de 9min sur un FX, n'en prend que 6 sur un i5 avec un logiciel mono-thread. Risible ?    
 
 
Ensuite il faut bien voir quels modèles sont testés sur le site, il y a des processeurs de même génération avec des fréquence différentes (plus la fréquence est haute, plus le score est élevé).
 
C'est certain, en comparant deux processeurs de la même génération, mais avec 200Mhz de différence, les perf mono-thread sont équivalentes ou presque.
 
 
Comme je le disais au dessus, l’intérêt du benchmark mono-thread c'est de comparer les différentes générations de processeur, c'est à dire la différence de perf induite par leur architecture.
 
 

Je m'incline
 
Merci pour tes réponses.
 
J'ai une autre question qui me passe par la tête :  
 
Si j'ai bien compris, PassMark fait la moyenne des résultats données pour un processeur ou une carte graphique donnée, et ainsi nous prodigue un score.
 
Pour ce qui est des benchmark graphique, il me semble que le résultat dépend en partie du CPU, et il n'est pas déraisonnable de penser que les personnes qui ont une carte graphique très performante, on de grandes chances d'avoir un CPU très performant et inversement.
 
Ce qui impliquerait que les résultats sont faussés.
 
Ai-je tort ?

Hello,
 
Le top du classement single-thread est fort logiquement trusté par les CPUs Intel récents (en architectures Haswell , Ivy Bridge et Sandy Bridge) et il ne faut pas s'attendre à des écarts très importants entre eux.
 
Dans les tests CPUs de HFR , à fréquence égale , Haswell apporte globalement 10% de performances en plus par rapport à Ivy Bridge qui apporte lui-même environ 3-4% de plus par rapport à Sandy Bridge.
 
Le Core i7-4790K se détache en tête du classement de façon tout à fait logique puisqu'il combine l'architecture la plus efficace (Haswell) et la fréquence la plus élevée (4.0 GHz de base) , mais bien évidemment qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'il explose totalement un Ivy Bridge à 3.5 GHz ou autre , il faut rester lucide sur l'évolution récente des performances.
Le i7-4790K (Haswell 4C/8T , 4.0 GHz) obtient un score de 2563 , et le i7-3770K (Ivy Bridge 4C/8T , 3.5 GHz) donne 2090 , c'est déjà pas si mal comme écart.
 

Je ne sais pas comment PassMark fait ses bench, à vrai dire je n'ai jamais prêté beaucoup de crédit à ces tests. Je préfère les tests sur des logiciels de la vie courante (jeux video, Lightroom, photoshop, Sony Vegas, After Effect, ect...).
 
Normalement, on test un panel de carte graphique sur le meilleur CPU qu'on trouve. Comme ça toutes les cartes sont "alimentées" par le même CPU, elles se retrouvent sur un pied d'égalité par rapport à la plateforme.
 
Si PassMark à suivie cette regle de base, alors pas de soucis à première vu.