Bonjour à tous,
 
Grand fervant de flight simulator, je souhaite bénéficier de plus de puissance CPU, car ce logciel est el plus grand CPU killer qui existe (puisqu'il n'existe toujours pas de config capable de le faire tourner à fond).
 
Pour l'instant, je suis en AMD avec une carte mère ASUS M4A79 deluxe e un phenom X6 1100T que j'overclock à 4,1 Ghz. J'arrive à avoir un jeu acceptable au niveau décors, mais je voudrais plus.
 
Intel est réputé pour la puissance brut de ces CPU, donc je me pose la question de passer en INTEL.
 
Le souci, c''est que cela me gave de tout devoir ré-installer, que cela soit le windows, mais surtout flight simulator qui est composé d'une multitude d'addons (le jeu occupe aujourd'hui plus de 200 go sur mon disque).
 
Donc je voudrais savoir si il est possible de changer la carte mère et le CPU sans devoir tout ré-installer ?
 
Bien, auparavant, je désinstallerai tous les pilotes de la carte mère .....
 
Merci pour vos conseils.
 
 
 
 
EDIT : j'ai oublié de préciser que j'étais sous windows XP (version tweaké pour être débarrassé des 98% des conneries qui le compose) + SP3

Sinon pour repondre a ta question c'est possible mais fastidieux et bien moins bien que de partir sur une base saine avec un bon W7 64 bits, surtout que pour un jeu pareil t'as besoin de ram en quantité.

Je ne veux pas de 64 bit ni de win 7. FSX est un jeux 32 bits dont l'EXE (comme tous les EXE de l'époque) comporte un flag qui bloque la RAM utilisé à 2Go. Meme si en appparence, sur un systeme 64b, tu as l'impression qu'il est capable d'occuper plus de RAM, c'est un leurre car c'est le fait que chaque données stocké occupe 2 fois plus de place en 64b (en passant par un genre d'interpreteur)  qui donne cet effet. Mais le jeu ne disposera  pas d'une seule adresse mémoire suplémentaire.  
 
Malheureusement, le marketing a encore de grand jour devant lui.
 
Donc pour le moment, je ne souhaite changer mon windows (comme je l'ai dis plus haut, j'ai mis trop de temps à trouver une version épuré dont je suis trop content pour repasser à un truc qui va me bouffer les 3/4 des ressources de mon PC) . Je suis plus qu'un maniaque en informatique, je ne supporte pas d'avoir un truc qui ne sert à rien et qui me prend 0,000001% de temps CPU.    
 
Parenthèse refermé, donc tu dis que c'est possible, mais galère. Galère à quel niveau ?  
 
je me dis qu'en théorie, si je vire tousles pilote de la carte mère avant l'extinction du PC, au redémarrage, windowxs devrait prendre ses pilotes génériques pour le materiel essentielle et permettre l'installation des nouveau drivers.
 
Ou est-c que je me fourre le doight deans l'oeil jusqu'au coude ?
 
 
L'autre souci, est que je n'y connait rien en INTEL. Je suis pret  mettre 300 € max dans le CPU et en essayant de comprendre, je crois que c'est la gamme I7 qui semble corresponde au noveau prix/perf que j'attends. Mais qui de l'overclocking ? est-ce que c'est facile à overclocker et peut-on empecher l'hyperthreading qui provoque des bugs sous FSX ?
 
Quelle fréquence je peux esperer sur I7 avec un bon Noctua ?
 

 
Selon moi ça va en total contradiction avec l'idée de ne pas réinstaller proprement windows ...  
mais je pense effectivement que c'est possible. De toute façon tu changes le matos, tu démarres et tu vois ce que ça donne. Je l'ai déjà fait mais c'est sur qu'il peut y avoir des soucis de pilote qui te foutent la merde suivant le matos que tu avais et ton futur matos

Bonjour,
 
Je ne vois pas trop où est le problème, le fait de changer la CM et le CPU ne modifiera en rien ce qu'il y a sur ton disque dur. Tu auras juste besoin de désinstaller soigneusement les drivers de ton précédent matériel avant d'installer le nouveau.
 
Si c'est pour du jeu prends un i5, l'i7 n'apporte rien de plus.

Salut ,
 
Si tu es prêt a dépenser de l'argent pour changer de config je ne peux que te conseiller de t'acheter une licence  
Acronis® True Image™ Home 2012 Plus Pack+ Acronis True Image 2012 pour environ 90, cette solution te permettra de réinstaller t'a machine facilement sur n'importe qu'elle type de matériel (à condition que le matériel en question soit compatible avec XP),  
 
Cdt

lol    
 
 
 
Serieusement, oui tu vire le max de drivers possible avant de changer de machine.
Puis tu relance sur ta nouvelle machine (peut etre en mode sans echec ) , tu passe un bon, coup de ccleaner dès que possible. Et ça devrait deja etre pas mal.
Enfin je conseillle toujours quand meme une reinstallation, mais ça permet de limiter les pertes.
 
Pour ton cpu, le i5 2500k par exemple s'oc tres tres bien, et n'a pas de HT, donc ça correspond a ce que tu veux.
Pour pas etre CPU limited sous simulator, go dual cpu . Mais je pense que pour une experience de jeux de qualité dans un environnement normal (par de hexa screen quoi ), un PII X6 est trés bien.

 
oui mais c'est 2go utilisé par le jeu, pas 2go utilisé par le système entier, donc tu peux te permettre de prendre 4go et un OS 64bits ... après je sais pas ce que bouffe le reste de ton système ...
 

 
Le Mr dit qu'il veut mieux, il sait ce qu'il a comme perf aujourd'hui, c'est pas comme si il hésitait entre un X6 et un i5/i7, là la question ne se pose même pas, si il veut mieux il doit changer ...  
en plus il joue a FS, c'est très spécifique comme genre de besoin en matos, contrairement a plein d'autres jeu, il a besoin d'un gros cpu.

 
 
Le probleme n'est pas la ré-installation de windows, mais la ré-installation de FSX, qui me prendrait plusieurs jours ( une bonne centaines d'addons à ré-inslaller et à configurer, avec les probleme réseaux en plus puisque certains logiciel tournent sur un deuxieme PC déporté afin de réduire la charge de travail du PC principale pendant le jeu et que j'ai galéré comme un fou pour que tout cela communique correctement). donc j'aimerais évité d'avoir à reconfiguré.
 
 

 
Bon, voila un avis qui m'encourage. Par contre Je ne connais pas la difference entre I5 et I7. Tout ce que je sais, c'est que FSX est le seul jeu qui repose sur la puissance brut du CPU. Bref, plus le CPU est puissant (fréquence) mieux cela tourne.
 
La carte graphique est rès peu sollicité. Une carte moderne à 100 € est déja surdimensionner pour lui (le jeu date de 2006). Et j'ai une ATI 6870 donc vraiment, je n'ai besoin que de puissance CPU, avec une possibilité d'overclocking maximal.
 
 
 
 

 
 
Je suis déja avec un phenom X6, boosté à 4,1 ghz, et cela ne me suffit pas (et pourtant je bloque 4 cores sur FSX exclusivement, et j'ai attribué les 2 autres cores à tous les autres softs).
 
 
 
 

 
J'ai déja 4 GO (mais bien sur 3.25 de reconnue seulement puisque 32 bits), mais mon systeme n'occupe que 245 Mo. Je n'ai pas de probleme mémoire.
 
 

 
Voila; il me faut le meilleur CPU pour 300€ max, qui puisse s'overclocker le plus possible (4 cores mini, 6 si possible, mais je crois que cela n'existe pas chez intel)

La différence entre l'i5 et l'i7 c'est l'Hyperthreading (4 cores / 8 threads). L'i5 en est dépourvu mais pour les jeux tous les tests sont unanimes : cela n'apporte rien et ça nuit même parfois dans certains cas.

Je dis peut être des conneries mais quand tu réinstalles windows il y a une option pour garder tes données (il te les stocke dans un dossier "windows old" et tu ne perds pas tes programmes il me semble)....

 
Ah ok; aucune autre difference ? dans ce cas, effectivement, autant que je m'oriente vers un I5.

 
Re lol  
Même si la solution de virer tous les pilotes peut sembler bonne il n'est pas à l'abris d'un belle écran bleu au démarrage puisque qu'il faut que sont OS détecte correctement le controleur de disque dur ! sans ça pas de miracle. en plus comme il dit qu' il n'a pas envie de tout ré-installer ta solution est la meilleur. En cas de plantage dur plus rien et la il a plus que ses yeux pour pleurer !
 
Dans ma solution il a une sauvegarde ... et il ne modifie rien sur ça config actuelle...
 
 
 @plus

Si ça mrche pas, bin je ré-installerais et puis voila; mais si il y a une chance que ça marche, ça m'arrangerai plus que beaucoup    
 
 
Bon, je viens de faire le tour des boutiques sur le net, et en fait ça à l'air vachemenbt compliqué Intel; il y a plein de socket different.
 
Qu'est-ce  que vous pouvez me conseiller ?
 
- En carte mère, j'ai toujours été ASUS, donc si possible une ASUS
- et pour le CPU, un 4 cores mini, le plus oberclockable possible
 
Budget pour les 2 : 500€
 
Et pour la RAM, ça marche par trois barrettes apparement chez Intel, c'est cela ?
 
quelle type de ram je dois prendre j'ai besoin de 4GO mini mais si c'est par 3 barrrettes, je suppose que je devrais prendre 6 barettes).
 
Bref, j'ai vraiment besoin de vos conseils, car depuis 15 ans, je suis AMD et je n'y connais strictement rien en INTEL et je voudrais que la dépense vale le coup par rapport à mon phenom x6 1100
 
 
Autre solution : PAsser au watercooling en conservant mon PHenom : Mais j'estime qu'il faudrais que j'atteingne 4,5 ou 4,6 ghz avec pour être au niveau de détail que je souhaite dans le jeu. est-ce envisageable  ? pour l'instant, je suis à 4,1 Ghz sur 4 cores et 3.7 ghz sur les 2 autres cores avec un noctua 14, et 1,45V en Vcore et je monte à 55° à pleine charge en jouant. (je n'ose pas augmenter plus le Vcore).
 
 
 

Regarde ici ->[url] http://www.hardware.fr/articles/78 [...] re-fr.html[/url]
 
T'auras une idée d'une config avec un core i5

 
- CM : http://www.materiel.net/carte-mere [...] 76928.html (tant qu'à faire de prendre une ASUS autant taper dans le haut de gamme)
- CPU : http://www.materiel.net/processeur [...] 76134.html
- RAM : n'importe quel kit dual channel DDR3 en PC12800 CAS9  
 
T'as même de la marge pour un bon ventirad Noctua

 
 
Je suis passer d'un Phenom II x4 1090T qui roxxer a 4.2 a un i7 2700k a stock, t'inquiète tu la vois la difference.
 
Y'a qu'a "benché" un coup pour voir c'est impressionnant

Bien marrant toute cette histoire sur le 32/64bits, surtout pour un fan de FSX qui devrait connaître un minimum son jeu si il le mod/rajoute des add-on au dessus

Avant de me lancer dans des commentaires je suis allé vérifier

C'est vraiment du n'importe quoi de rester soux XP32 Surtout pour quelqu'un qui fait des posts comme les tiens sur le sujet FS9/FSX

Il est bien entendu évident que passer sous W7 64 est indispensable pour avoir des perfs optimums et la gestion correcte de la RAM et des multi coeurs...

Tiens, d'ailleurs tu me donne envie de réinstaller mon FSX Gold Edition

 
 
 
 
Merci, je vais allez regarder tout cela.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Bin parceque comme je te l'ai dit plus haut, FSX est un EXE de 2006, qui est verrouiller à 2Go d'adressage RAM, comme 98% des executaable 32 bits.
 
Donc certe, sous ton win 64, il pourra "occuper" 4Go" te donnant l'impression d'utiliser plus de RAM, mais cla étant du au fait que chaque adresse utilise 2 x fois plus d'octets en 64 bits qu'en 32b. Meme avec un OS 256 bit, il ne pourra gérér que 2Go d'adresse mémoire (mais il pourra occuper 16 Go pour te faire plaisir). Cela ne change strictement rien.
 
Ils existent des utilitaires permettant de modifier le flag LAA (Large Adress Aware) des exe 32b; cela ne marche pas avec l'exe de FSX. Ceux qui ont eut des probleme de mémoire insuffisante ont essayé et échoué.
 
et de toute façon, je n'ai jamais eut de probleme de mémoire insuffisante, alors meme que j'ai désactivé la mémoire virtuelle pour éviter la perte du temps du swapping. Je rapelle que le but de mon post est un probleme de puissance CPU.
J'ai simplement activer le swith 3/GB dans mon boot.ini, en le réglant à 2500, afin d'être sur que windows n'empiete pas sur mes 2go dédié à FSX.
FSX est un jeu a part : Il n'est que CPU dépendant.
 
Pour la gestion du multicoeur, tu es très mal renseigné aussi. FSX n'utilise le multicoeur que depuis sa version SP2, et encore de manière très basique, puisqu'il attribue au premier coeur l 'intégralité des calculs de simulation, et que les autres coeurs ne sont dédié qu'a l'affichage du décor (boulot qu'aurait du faire la carte graphique, mais bon, c'est comme cela, et c'est pourqoui la carte graphique importe peu avec FSX). Et il fonctionne comme cela que tu soit en 32b ou 64b ou en 256b.
 
L'un des programmeurs de FSX, dont j'ai oublié le nom, reconnaissait de lui-meme, qu'au dela de 4 coeur, il n'y avait aucune difference dans le comportement du jeu. c'est pourquoi j'ai bloqué 4 coeur pour FSX, et remis windows et mes autres application sur mes 2 coeurs restant.
 
Et de toute façon, windows est un abruti pour gérer les coeurs (quasiment aucune configuration possible), c(est pourquoi j'utilise un soft de gestion de processus qui permet de dire qui fait quoi.c'est bien plus efficace.
 
Je sais que je ne suis pas à la mode, ni geek, mais un OS 64 bit ne sert qu'avec des appli 64b. je n'utilise mon PC que pour surfer, faire de la retouche photo, et jouer à FSX, donc la seule chose que m'apporterai win 7 est une participation au chiffre d'affaire des usines de barettes mémoires, avec l'immense joie de me dire que chaque octet adreesse utilisé, serait remplit d'au moins 32 zéro. ça doit être mon coté vieux con écologiste qui ressort   .
 
C'est comme avec les téléphones portables; un téléphone, je m'en sert pour téléphoner .| (ceci est un point barre) , donc je n'ai pas besoin de liphoune5400gsi turbo injection pour fdire à mes potes que je pourrais plus vivre sans.
 
Quand je regarde mes enfants, je me marre    
 
C'était un message du vieux con au jeune con.
 
 
Parenthèse fermée, revenons à la puissance des CPU qui est le seul probleme ici. Je vais allez zieuter vos liens sur les INTEL.

 
Je te parle de la différence dans les jeux entre un i5 et un i7 de même génération.
 
Heureusement qu'en bench il y a une différence, sinon fallait demander un pot de vaseline offert  

Si FSX ne fait attention qu'à la fréquence brut du CPU, pourquoi vouloir aller chez intel ? Tu disposes d'un AMD à 4ghz avec un intel à même fréquence, tu n'auras peut-être pas la différence de perf escomptée?

Bin parcequ'on m'a dit que les INTEL chauffaient moins et donc pouvaient monter plus haut en fréquence.
 
Pour l'instant, je suis à 4.1 ghz sur les cores 2,3,4 et 5 et avec un Vcore de 1,45v je monte à 55°. La limte officiel de l'amd est de 1,50v pour le Vcore et 62° pour la temp; donc je suis prsqu'au plafond.
 
A combien pourrait monter un I5 3770K par rexemple, avec un bon noctua ?

 
Avec un i5-3570K, tu dois commencer à ressentir la différence

Bon je vais pas continuer à palabrer la dessus, mais juste dire que tu te plantes dans les grandes largeurs, FS je pratique depuis qu'il tenait sur deux disquettes sur un affichage Hercules et j'ai le même age que toi
 
Et j'ai pu comparer FSX sur XP PRO, Vista 64, w7 32 et w7 64, et la différence est flagrante avec une machine sous W7 64 par rapport à xp... Il y a de nombreux test, tu sais, je faisais partie de l'équipe "faitmain" fut un moment, dont je donne le lien sur la première page du sujet Flight simulator sous le pseudo "tharkie" tu devrais tenter deux install en // et tu verrais à quel point tu te trompes, rien ne sert de prendre un i7 que tu cloqueras à 5GHz si tu es sous XP le multicoeur est très mal géré par xp, et justement le le SP2 et 64 bits cohabitent très très bien ensemble. notamment plus besoin de mettre le /3gb que en plus tu brides donc 8 GB oui, ça sert terriblement même si le jeu est compilé en 32 bits
 
un truc qui accélère vachement le jeu aussi, c'est le SSD... chargement de texture et defloutage instantané.
 
la cg tu en as besoin d'une performante si tu as de grands écrans en AAX4, mais t'as pas l'air de savoir... Et pour DX10, c'est quand même plus joli, vachement plus, sauf si tu utilises des add on incompatibles
 
Et en plus pour l'afinité tu te plante encore, puisque le jeu il ne faut surtout pas le mettre sur le premier core, puisqu'il y a des processus qui ne seront que sur le premier et le second core
 
bref bref bref
 
tu ne te pose pas les bonnes questions, mais quand on croit savoir, c'est le piège justement, jamais se remettre en question. Moi j'ai cherché deux heures hier soir avant d'affirmer quoi que ce soit, bien que j'étais certain de ce que je pensais.
 
donc prendre un i5/I7 très cadencé, c'est effectivement le meilleur choix question cpu, mais ça ne suffira pas, tu as des add-on qui se servent de parties de mémoire en dehors de flight et ça tu ne semble pas le prendre en compte, tout ce qui est cache est mis en RAM, et les différences sont flagrantes, surtout avec une distance d'affichage profonde et de la complexité... 8GB et OS64 sont bien mieux pour FSX... la réputation de la très très mauvaise gestion des cores n'est plus à faire sur xp, et si tu veux savoir, certains éditeurs de logiciels interdisent à leur produit de fonctionner avec plus de 4 coeurs, tellement la gestion des cores est mauvaise...
 
FSX est ultra CPU dépendant, on est d'accord, mais y'a tous les à cotés... dont tu te fou éperdument Et tu n'auras qu'une machine bancale en restant sous XP Mais si ça t'amuse de rester convaincu du contraire lol
 
et tu vois, les téléphones, tu devrais rester avec ceux en bakélite et basta... Parce que justement tu refuses l'avancée de la technologie restant persuadé que ce qui était avant était mieux, c'est le signe d'une dégénérescence profonde Je plaisante Sérieux, moi, j'ai ton age mais j'ai un galaxy note, qui me permet de filmer, de faire de belles photos quand j'ai pas mon réflex, d'écouter de la musique de bonne qualité, de regarder des séries des documentaires, la télé, etc. et même de répondre à ce post depuis la plage Et là, encore une fois, c'est mois qui rigole Et non un smartphone c'est utile, plus utile que ton compact argentique associé à ta télé portable, ton caméscope VHS d'épaule, et ton téléphone de 3kg qui émet des ondes qui te brule le cerveau
 
 
que tu sois un vieux con, je te l'accorde, par contre, je ne te permets pas d'insulter les autres, c'est une preuve de manque d'arguments et d'agressivité qui a notre age n'a plus place, merci de retirer tes propos

 
 
 
sauf que ce tableau est foireux puisque FSX ne se comporte absolument pas comme un jeu...

 
 
Il montre quand même la différence de perf entre les 2 architectures, de manière globale en tout cas, même si sous FS ce sera sûrement différent de ces chiffres.

 
 
tout à fait

 
 
Et tu as bien raison ! De toutes les façons, les Intel sont deux fois plus performant que les AMD et c'est très dommage ! Mais si tu veux de la puissance, il faut passer par Intel, c'est le meilleur choix
 
et encore, pas certain que ce soit stable à ces fréquences/vcore
 
tu as des Intel qui montent sans problème à 4.4/4.6 GHz avec un bien meilleur rendement, c'est à dire qu'à fréquence égale, ils sont plus rapides, et chauffent moins, et comme en plus ils montent plus en fréquence, tout est bon

 
Comme l'a dit Merlin au dessus, tu te trompes lourdement, et la différence entre un XP32 et un Seven 64 est flagrante une fois sur FSX, surtout si tu utilises les add-ons à la A2A ou le Tacpack + F18VRS qui sont assez gourmand. Ton jeu PEUT utiliser plus de 2Go et ne va pas se gêner pour les utiliser, pareil pour les add-ons que tu rajoutes qui, le plus souvent, prennent de la ram à part et tu te retrouves vite saturé.
 
Enfin bon, comme je l'ai dit, au lieu de juste te baser sur le fait que c'est un .exe 32bits, fait des tests et tu verras par toi même que la différence existe !

 
Si tu avais lu correctement mon message, tu aurais tout de suite remarqué que FSX n'est pas sur mon premier core (parcequ'il est moins overclockable que les 2, 3, 4 et 5. J'utilise un soft spécialisé a partir duquel je répartie chaque processus à un core Dédié. Je ne laisserai jamais un wiindows géré cela tout seul  
Aucun processus  ne tourne sur les cores que j'ai attribué à FSX.
 
 
 
 
 
Tout cela est de la branlette de nouille. Le flag LAA qui se trouve dans l'entete de FSX.exe lui interdit d'adresser plus de 2 Go d'adressage mémoire. Tu confonds la ca pacité d'adressage (donc la qiuantioté de donnée réel utilisé par le logiciel) et l'espace occupé en RAM.  
 
Tu pourras avoir un OS 1024 bit et ton FSX occupera 60 Go de ram, mais tu n'afficheras pas un arbre en plus et le jeu ne pourra adresser toujours que 2  Go de ram; sauf qu'une donnée "integer" qui occupe 2 octets en 32b, en occupera 10 octets en 1024.
L'exe est vérrouillé, et personne n'a trouver la solution pour le dévérouiller sans le rendre instable.
 
 
 
Le seul avantage du 64 bit ne concerne que les applications 64 bits. Pour une appli 32 bit, un OS 64 bit ne sert qu'à fait tourner ta carte bleue et à faire tourner les usines de fabrication de barettes mémoire. mais je sais que je preche dans le désert.
 
Personne n'a réussi à démontrer que fsx tournait mieux sous un OS 64 que sous un OS 32. tu trouveras autant de post dans un sens que dans l'autre. Tout cela, c'est de la branlette de geek. Le seul point ou tout le monde est d'accord, c'est que FSX est CPU dépendant, un point c'est tout.
 
L'OS n'a jamais rien changer dans FSX, sauf que tu te retrouves avec 2Go de merde en ram avant d'avoir lever le petit doigt., donc tu es obligé d'acheter 8 Go de Ram, pour que ton jeu en occupe 4 alors qu'il en adresse 2, tout cela en ajoutant une couche logiciel (donc du temps CPU) puisqu'il est obligé de traduire les adresses mémoires.
Je n'est pas commencé mon post en vous disant Seven est une grosse daube, changez pour XP coccinelle, alors je vous demande simplement fiche la paix avec seven dont l'utilité est = à 0 dans le cas de FSX.
 
Le pire, c'est que je ne vois meme pas ce que tout cela vient faire dans cette discution puisque je n'ai jamais eut de probleme de mémoire insuffisante. Le sujet est le processeur , pas l'OS. J'ai ne que foutre d'un OS qui ne sert à rien ( à moi personnelement, mais je ne nie pas qu'il puisse servir à d'autre; je sais qu'il esxite un photoshop 64b, donc dans ce cas ok) , à part à occuper 2 Go de ram au démarrage au lien de 250 Mo. Un OS 64b ne sert strictement à rien avec une appli 32b. Et il ne déverouillara jamais le flag LAA.
 
Je programme des avions pour FSX, donc je connais bien le fonctionnement de ce soft qui a été codé avec les pieds, sans parler des differentes versions du decodeur xml de microsoft ( MSXML)  qui a 36 versions et qui n'est meme pas capable de décoder une meme gauge de la meme manière d'un PC à un autre.
 
Donc merci de ramener la discution au sujet initial, à savoir les CPU.

Je laisse tomber moi, tu dis à un gars ce qui est montré sur la plupart des forums (Check six, pilote virtuel etc) et il t'envoi chier

 
Je ne t'enoie pas chier, je te demande simplement pourquoi tu me parles de seven, alors que je te parle de CPU et pourquoi tu me parle de mémoire alors que je n'ai pas probleme de mémoire.
 
Et que d'autre part, je connais bien pilote virtuel, puisque c'est eux qui me debuge mes avions ---> http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=39706
 
Je dis simplement que tu es hors sujet et que seven n'a rien à voir ici. MAis promis, je le dis gnetiment et amicalement.
 
 
 
 
 
Et que le dernier avion qu'on a mis au point ensemble a été télécgargé sur AVSIM et flightsim 5000 fois en 1 semaine, donc il doit ne pas être trop pourri.
 
 

Ah mais tu fais des choses magnifiques, ce n'est pas le problème, c'est juste que coté technique, tu es à coté de la plaque... un peu
 
Moi aussi je laisse tomber
 
mais fais l'effort de tester, tu verras

 
 
Dis moi ce que vas m'apporter alors Seven , je suis tout ouïe.

 
Oh l'enfoiré ! Je viens de relire et tu .... me fou les nerfs !    Moi qui révise pour mon bac ....

Et en plus Marseille La Ciotat un soleil et un ciel digne du Sahara un ciel bleu comme on en voit qu'en Provence...
 
Cher Fdd_fr -> Tu es grand, tu te prends un chtit SSD et un W7 à l'essai, et tu verras tout seul. Tu sais, je suis un ancien comme toi en informatique, j'ai commencé en 1979 avec de la prog en langage machine, du turbo pascal et du C et j'ai une bonne dizaine de PCs à la maison, entre XP, Vista et W7 sans compter Fedora et un Oracle que je m'amuse à tester... Je viens du monde 68000 et assembleur sur l'Amiga et le monde Unix. Flight Simulator, je pratique depuis la version II je crois
 
l'install de W7 sur un SSD ça prends 15 minutes, 10 minutes de plus pour les MAJ tu installes FSX et tu verras.
 
Moi je ne peux dire que des mots, et des nombres... Vois par toi même Ne reste pas sur une impression qui était vraie avant. L'informatique avance et tu verras la puissance sur l'affinité de W7 et la gestion mémoire supérieure.  
 

Je ne peux qu'approuver le SSD, au moins nous sommes d'accord sur un point, mais je n'ai jamais vu quelqu'un gagner la moindre FPS sous FSX avec seven. Je ne vois pas en quoi un OS mammouth peux changer quelques chose sur une appli 32 bit, qu'y n'a même pas le flag Large Adress Aware et donc qui ne peut pas adresser plus de 2Go de mémoire. Pesronne n'a réussi a deverrouiler fse.exe sur ce point, meme ceux qui ont seven avec 8 Go de ram ont des plantages "mémoires insufisantes" (alors qu'il ne dépasse pas 3 go de ram occupée), alors que comme je le dis depuis le départ, je n'ai même pas ce probleme; mais tu sembles sourd et aveugle.
 
J'arrete la discution, puisque ma question concernait les CPU, et qu'apparement, on ne parle que d'OS ici, je vais aller la poser dans la section OS, comme cela je devrais avoir mes réponses sur les CPU (c'est la magie d'HFR    )
 
Je te laisse avec tes certitudes et ta grande experience.

Non.. ta question concernait le fait de changer de CPu sans réinstaller l'OS.

Et il t'ont répondu. De plus il on la délicatesse de te prévenir d'une erreur de rester sous Xp. Tu devrait plutôt leur dire merci.

Sans compté le fait que je soutient leur arguments. Tu crois que la différence entre Xp et W7 x64 c'est juste le support du 64bit?

C'est bien connu, w7 x86 c'est pareille que xp avec un skin différent et en alourdissant le système parce que ça fait marer les mecs de microsoft...

ça c'est pas sympa arrête l'agressivité s'il te plait, ça ne mène à rien. Je ne suis pas ici pour vendre quoi que ce soit, je suis juste là pour aider

je te demande même pas de me croire, je te demande juste d'essayer

ps ceux qui ont des pb de mémoire insuffisante avec des plantages sous W7 64 avec 8GB ont désactivé le fichier de pagination ou ont un windows instable

Je n'ai jamais eu aucun plantage sur aucun de mes PC W7 64, avec 2/4/8 GB, aucun ! Et dieu sait que je les fait souffrir mes windows (je parle de plantage à cause d'un manque de mémoire)

je te recommande d'oublier ton flag de 2GB c'est obsolète sous 64. je sais ce que c'est un code asm, un code 32 bits ne sera jamais un code 64 bits : il n'y a qu'une seule solution c'est recompiler, mais je n'ai pas les sources de FSX donc, le fait que tu parles de déverrouiller l'exe me laisse supposer (certainement à tort) que tu ne t'y connais pas du tout en structure de système et de programmation de bas niveau.

Mais, il y a tous les à côtés que tu oublies, et contrairement à ce que tu sembles croire, ce n'est pas parce qu'un taux d'occupation mémoire est faible sur un PC qu'il est obligatoirement plus performant qu'un autre avec la ram très chargée. C'était important ton point de vue, au moment où la mémoire était rare et pour éviter le swap. Là, tout au contraire, un OS qui s'installe en mémoire est signe d'hyper réactivité : les dll & exe sont présentes et plus à charger/décompresser, les tables aussi, les variables locales et globales aussi, tous les composants com+/DCOM coordinateur de transactions distribuées, ... Je comprends ton point de vue, je dis juste qu'il n'est plus adapté à la réalité actuelle. FSX, quoi que tu en pense, à l'heure de jouer, il n'est pas le seul programme à tourner sur ton PC. Tu rajoutes même une surcouche que je ne connais pas qui pourrait être source d'occupation de ressources système. XP est nul pour la gestion des affinités, on est bien d'accord, c'est même hallucinant de voir quelqu'un installer XP sur un X6. les drivers en plus n'existent même pas sous xp, il y a juste optimisation du registre pour deux cores avec les drivers AMD... que j'espère tu as installer Et je te raconte pas l'obsolescence des drivers sous XP pour les chipset un bonheur !

Tu perds pleins de choses à coté, tout le système lui aussi tu le cloisonne à des transferts bien plus lents, tout ce que le système perd, FSX ne l'a pas. Et les Add-ons FSX... Tu crois qu'il sont cantonnés dans "ta" plage de 2GO ? Et non, ils sont ailleurs, libres avec un adressage mémoire d'un OS 64 bits alors que sur ton XP, tu as tes pauvres 3.25 Go qui doivent abriter tout le système, les add-ons, FSX...

Bref, oui, je m'y connais, j'ai une très grosse expérience de l'informatique, mais elle me sert à aider les autres et elle n'a que cette valeur là

Ceci dit, ta question était : "Passage d'AMD à INTEL sans ré-installer windows"

Et la réponse est clairement, définitivement  : "NON" !

Pourquoi ? Parce que les éléments de la carte mère ne sont pas aux mêmes adresses, avec les mêmes largeurs, avec les mêmes IRQ, ACPI, SM BUS, etc.

Fais un clic bouton droit sur l'icone du bureau de ton ordi et regarde le gestionnaire de périphériques, si tu as installé les drivers, tu verras que tu as tout un tas de composants spécifique à AMD, au processeur et au chipset, aux contrôleurs réseau, ATA, IO / IOMMU, USB, etc, etc, etc !

Si tu peux en profiter pour tester W7 64 et 8Go par la même occasion

Encore une fois, je n'essaie même pas de te convaincre, j'essaie juste de te motiver pour que tu essaies

Bien amicalement

PS : je serais curieux de tester ton windows XP d'ailleurs qui sait, c'est peut-être toi qui peut me ramener sur la bonne voie !