Du fait que les disques durs externes (ou non en fait) même ceux à 7200 tr, offrent intrinsèquement des débits MAX entre 70 et 90 voire peut-être 100 Mo/s,  
il est aisé de dire (et je l'ai vérifié) que :
que l'on mette ces disques dans un boîtier externe avec connectique eSATA ou avec connectique USB3, et bien c'est idem, car les normes eSATA comme USB3
permettent en l'occurence juste en fait au disque dur d'exprimer le MAX de son potentiel, c-à-d qu'on le laisse respirer à son max. soit 70 à 100Mo/s  
(USB3 et eSATA peuvent en effet laisser passer (bien) plus que 100Mo/s par contre:  l'USB2, lui, d'une certaine façon étouffait le débit max du disque à 30Mo/s environ.)
Voilà pourquoi l'USB3 peut avoir un premier intérêt.
Le second intérêt de l'USB3, étant pour le futur: pour les disques durs externes SSD, ces derniers offrant des débits de 170 à 280Mo/s, l'USB3 ne les étouffera pas non plus (par contre le eSATA peut-être bien?).
 
 
En tout cas, gardez bien à l'esprit que pour les disques durs non SSD, l'USB3 ne fait pas de miracle et que vous serez toujours très loin des maximum de l'USB3, à savoir 4.8GB/s  soit 614Mo/s,
puisqu'en fait vous plafonnerez tjs au max à environ 100Mo/s du fait des disques durs mécaniques.
Toutes les pubs et "tests" que l'on voit ça reste bien commercial, rien de plus que du pipeau pour mettre l'eau à la bouche aux pauvres ignorants dont j'ai fait parti.
 
Aujourd'hui un simple boîtier externe eSATA fait très bien l'affaire pour ce genre de disque externe, et aussi bien que l'USB3.

oui et ??
 
l'interet de l'usb 3 c'est juste de pouvoir foutre a la poubelle les boitiers externes qui plafonnent à 30 mo/s (on les attend tjs les 480 Mb/s de cette norme..)
 
pour ce qui est des limitations des DD mecaniques.. c'etait deja le cas bien avant l'apparition du Sata.. l'ultra ATA (de memoire 133 Mo/s, il n' yavait pas un seul DD IDE a l'époque pour en tirer le maximum)  
Aujourd'hui le Sata (1 2 ou 3) c'est la même chose, un DD 2to genre le black Edition de chez WD qui tape du 150 mo/s en lecture (en début de disque) ne serait pas spécialement bridé sur du simple sata.
 
l'usb3 peut s'utiliser sans soucis avec des boitiers externes sachant gérer les mode raid 0-1 et dans ce cas tu as des perfs tout a fait convenables.
 
 

Oui c'est vrai, yen a marre de l'USB 2.0 ca rame à mort depuis mille ans
 
En plus, pour L'USB 3.0 ils vont surement sortir des hubs comme pour le 2.0, mais pas pour le eSATA !!

Il y a un intérêt un peu caché à l'USB3, c'est de pouvoir, comme l'USB2, gérer des boitiers externes contenant plusieurs disques sous forme de disques indépendants (mode JBOD, pas mode BIG).
 
ça existe en e-sata (sata 2)  mais la plupart des controleurs et des drivers associés ne gèrent pas la fonction "multiplicateur de ports" (port multiplier) nécessaire pour que ça fonctionne, à commencer par Intel.
 
On peut s'en sortir avec une carte PCIe à base de chip Silicon Image, mais c'est une solution lourde et peu applicable aux sytèmes mini-itx.
 
La sortie du sata 3 complique encore la donne, et rend encore moins probable la généralisation du multiplicateur de port en e-sata actuel.
 
Mon impression est que l'USB3 va prendre la place de l'e-sata pour ces boitiers externes à disques mulitples, et comme ça existe aussi déjà pour les boitiers simples, les jours de l'e-sata sont peut-être comptés.
 
Avec le développement de la video sur disque dur, ce type de boitiers externes à disques multiples va certainement se développer.
 
Quelqu'un a une bonne visibilité sur l'avenir dans ce domaine ?

Salut yf38
 
Mode big c'est le raid 0 ?
 
Ca serait dommage. En plus je ne vois pas ce qui pourrait empêcher un boitier externe d'avoir le hard nécessaire pour faire n'importe quel type (ou presque) de raid et d'être connecté en USB mais je ne suis pas spécialiste toi tu sais peut être pourquoi yf38

Le mode big (gros en anglais) c'est le mode qui concatène simplement plusieurs disques pour en faire un seul plus gros, mais sans entrelacement, pas comme le RAID0
 
Le problème avec e-sata et plusieurs disques au bout, n'est pas de faire du RAID, ou du mode BIG parce que ces modes finalement ne demandent à l'e-sata de ne montrer qu'une seule unité, même si elle est constituée de plusieurs disques.
Le problème avec e-sata c'est de montrer plusieurs unités à travers un seul port, d'où le besoin de la fonction multiplicateur de ports, qui est prévue mais qui est rare.
 
Ce que tu demandes (RAID et connexion USB) existe déjà.
 
Le mode JBOD devrait (doit) exister aussi en USB3 probablement en utilisant la notion de HUB dans la boite externe, même si c'est fait autrement.
 
S'il y a de l'USB3 partout comme ça va être le cas, l'e-sata (dommage ou pas) va avoir du mal à survivre tel qu'il est aujourd'hui.

Le BIG c'est "la même chose" que le JBOD, en fait si je comprends bien (j'ai bien mis les guillemets : la différence c juste un brevet (marque) ou une technologie différents, non ?)
 
Mais je ne vois pas forcément l'intéret de ne pas entrelacer (ça double le débit)
 
Si la fonction multiplicateur de port existe avec le e-sata (je ne mets pas du tout en doute ce que tu dis) , il faut néanmoins un "hub", ca doit donc exister mais c'est rare c ca que tu dis ?
 
Vu la flexibilité de l'USB 2.0, l'USB 3.0 sera surement très bien, et à mon avis le e-sata et son port unique ne vont pas perdurer mais ca ca se décide en haut lieu, je pense que ca n'est pas une question de technologie mais de guerre financière il faut bien le dire. Il va donc falloir former des espions industriels  

 
Ok, (moi comprendre dans mon cerveau)    
 
Oui je comprends que si on se crash à 200 on perd tout, il faudrait donc opter pour un raid 5, ceci dit si on sauvegarde on a déjà tout en double... c'est pour ca que le raid "de sécurité" je n'aime pas surtout que les gens se sentent en sécurité mais il ne faut pas oublier l'incendie, la foudre, le vol, la suppression par erreur, les bug materiels et logiciels etc.  
 
En plus, en raid 5 il faut acheter un disque de plus neuf en attente au cas ou. Mais apres plusieurs années de service, en cas de panne d'un disque, celui neuf remis à la place ne va t-il pas avoir des pb de synchro avec les autres qui seront devenus plus lents, et generer des messages d'erreur ?
 
Alors, en ce qui concerne la dénomination JBOD, elle est fausse en ce qui concerne les controleurs Raid des carte mere car, en interne, si on voit autant de volume que de disque et bien ce n'est pas un raid mais rien du tout.
 
L'usb 3.0 est plus lourd a gérer que le e-sata qui lui est plus lourd que le SCSI... hum... quand on pense que l'IDE (PATA ou SATA) c'est du SCSI avec une couche par dessus (je ne trompe pas, si ?).  
 
Bon, vu que l'IDE a été choisi contre le SCSI,  l'USB 3.0 vaincra face au e-sata... non ?  (comme le VHS sur le V2000 etc)
 
yf38 tu penses que l'USB 3.0 va alourdir nos processeurs actuels comme à l'époque de la sortie de l'USB 2.0 ?  ca serait fou quand même
 

Je crois que tu mélanges un peu pas mal de choses... mais en gros l'USB3 n'a pas de raison particulière d'alourdir nos PC.

 
Je ne pense pas mélanger tant que ça  
 
Merci en tous cas pour ton dialogue instructif
 

On y est plus ou moins tu sais. Déjà le début de 480 Mb/s correspond à 60 Mo/s. En plus de ça, il n'y a pas que les données qui transitent mais aussi l'adresse du périphérique, les informations correspondants au type de transfert, etc... donc tu peux déjà te dire que c'est de toute manière moins que 60 Mo/s. Après, il ne faut pas oublier que le taux de transfert est réparti entre tous les périphériques USB connecté à ton ordinateur. Si en plus tu as le malheur de posséder un périphérique USB 1.1 alors là c'est la misère, vu la fréquence à laquelle il travail, tu bouffes une bande passante énorme pour un débit très faible!

Enfin tout ceci pour dire que les 30 ou 40 Mo/s de l'USB sont plus ou moins le maximum à espérer et que la limite a bien été atteinte!

 
Oui
 
Mais non
 
Pour moi l'USB 2.0 n'a jamais tenu ses promesses
 
Il est absolument impossible d'avoir 30 Mo/s (60-30) occupés pour je te cite "l'adresse du périphérique, les informations correspondants au type de transfert, etc"
 
On ne se rend pas compte de ce que représente 30Mo/s en terme de masse...
 
Lorsque je transfert de mon PC (récent et parfaitement configuré) sur un externe, je suis tres souvent à 20-25 Mo/s, je plafonne à 32mo/s et rien d'autre n'est branché sur le port.
 
C'est de l'arnaque pure et simple n'en déplaise à certains.
 
Un autre exemple : ma carte mère annonce, dans ses spécifications sur le site asus lui même :  USB 3.0 et Sata 6g.  En réalité il n'en est rien, puisque les deux sont bridés à LA MOITIE (carrément) et que pour n'obtenir QUE l'un ou l'autre je dois passer mon port graphique de 16x à 8x (ca s'appelle l'IO level UP).  Je trouve ça tout simplement honteux
 
Je n'ai donc pas graph 16x + USB 3.0 + SATA 6g mais : soit l'un, soit l'autre !!  (cette carte asus coute actuellement 130 euros au moins cher)
 
Quand à l'USB 1 même à l'époque j'ai trouvé ça "presque inutile"
 
Voilà... mon je dis ca car on perd beaucoup de temps avec l'informatique il est temps de booster un peu tout ça non ?
 
 

Le PCIe 16x n'apporte pas grand chose. Les cartes graphiques actuelles se contentent plutôt bien du 8x sauf erreur. Donc met ta CG en 8x, ça ne devrais pas changer grand chose.
 
J'avais fait un travail sur l'USB 1.1 il y a 10 ans en arrière (études du protocole, etc.) et de souvenir les informations hors données n'étaient pas négligeable suivant les modes (il y en avait 4 de souvenirs). Maintenant je ne connais pas bien le protocole de la révision 2 donc je ne vais pas m'aventurer la dessus et dire trop de bêtises.
 
Ok, tu trouves un facteur 2, c'est beaucoup, mais ce n'est pas une facteur 10 non plus!

 
Ok pour le 16x c'est bien possible que le 8x suffise je l'ai déjà entendu souvent
 
Par contre l'adressage, etude du protocole etc pour tout ça il faut 30 000 000 octets /secondes ?!!!!?  30 MILLIONS d'octets ?!!?  (ou encore 240 millions de bits !!!!!)
 
C a dire 20 disquettes 1,44 (un systeme tout entier comme windows 3.11 tenait sur 9 disquettes)  donc 2 windows 3.11 et tout ça CHAQUE SECONDE !!??!!!!!
 
C'est carrément : absurde ! (je ne dis pas ca méchamment du tout !)  Je sais que TOUT est alourdi (pour des raisons commerciales et d'incompétence aussi)
 
Dejà qu'a mon avis tous les "dialogues" se font juste au branchement voire en début de copie ou de transfert quelqconque (et puis c'est fini ou presque)
 
Quand tu dis à qq'un qui doit venir chez toi "j'habite 30 rue bidule" tu dois lui dire toutes les secondes ?  Et le matos actuel il a en a de la mémoire, du cache, des puces etc etc
 
Non ?
 
 

J'ai fait ce projet en 2002 de souvenir, ça date!
 
C'était l'USB 1.1, le 2.0 venait juste de sortir. Alors je vais essayer de te dire ce qu'il me reste de mes souvenirs.
 
L'USB peut gérer 127 périphériques. Il y a obligatoirement un hôte, l'ordi en fait, et les périphériques. Tous les périphériques voient toutes les données (peut-être pas avec un hub, je ne sais plus) mais n'interagissent que lorsque les données sont précédées de leur adresse. L'adresse se fait sur 7 bits, 2^7 = 128, mais pour garantir le branchage/débranchage à chaud, l'USB procède comme ça: il attribue par défaut l'adresse 0 à tout nouveau périphérique branché puis ensuite lui assigne une autre adresse entre 1 et 127.
 
Concernant les trains de données, je ne suis plus très sûr mais je crois que pour l'USB 1.1, c'était max 1024 bits (128 octets donc, mais beaucoup moins pour certain mode) de données par paquet et que chaque paquet devait contenir l'adresse, le mode de transfert, etc. donc sur la bande passante totale, ce n'était pas 100% de données, ni 50%, mais quelque chose entre les deux. Malheureusement, impossible de remettre la main sur ce dossier. Après il y avait pour chaque mode des priorités par rapport à d'autres, des tailles de données max par paquet différentes, enfin ça date! Mais sache que tu ne seras JAMAIS à 60 Mo/s avec de l'USB 2.0, on est d'accord. Maintenant c'est vrai que 30 Mo/s me semble un peu faible.
 
Ce qui pourrait expliquer ceci, c'est le fait que 480 Mbits/s est pour l'ensemble des périphériques et que peut-être avec le mode de transfert le plus rapide et tout et tout, le protocole ne peut pas dépasser disons 240 Mbits/s pour un seul périphérique.
 
Si je retrouve le dossier, je pourrais te donner plus de détail. Mais c'était sur l'USB 1.1 et je pense que le 2.0 est tout de même assez différent.
 
Il y a aussi des disques durs externes avec deux prises USB. Est-ce pour obtenir 2 adresses auprès du contrôleur et peut-être augmenter la vitesse ou est-ce une question d'alimentation? Si c'est pour la vitesse, alors il se peut que ce que j'ai dit dans le précédent paragraphe est correct.

 
Merci pour tes informations, elles sont sérieuses, j'avais connaissance de certaines et ma mémoire à fait "blop" ça fait dix ans comme tu dis    
 
J'imagine que les paquets ont largement augmentés en taille, avec l'usb 2.0 (forcément ou alors ils sont vraiment trop c***) et que du coup l'adresse, le mode de transfert sont devenus carrément dérisoires face aux données elle même
 
non ?
 
C'était ça mon idée mais des fois moi pas exprimer bien        
 
Mais tu as raison ce doit être pour l'ensemble des ports... il faudrait essayer de brancher 3 periph en mm temps tiens je vais essayer  (supercopier (que j'utilise depuis de nombreuse années pour ses nombreuse qualités) m'indique les taux en temps reel)
 
Je te tiens au courant

 
Résultats :
 
Tests effectués sur  3 ports usb distincts et pas de hub, sur carte mère neuve asus  (130 euros au moins cher)  et processeur i5 quad et disques durs puissants en RAID 0.
 
1 disque externe 1To et 2 clé 8Go le tout récent
 
3 fichiers avi  différents d'environ 1,5 Go chacun
 
Donc :
 
En ecriture : du pc vers 3 périphériques en simultané : 3x 10Mo/s  soit 30 Mo/s  
 
En lecture : de 3 périph vers le PC  :  3x 14,5 Mo/s  soit 45 Mo/s  
 
Autre essai en lecture encore : de 2 périph vers le PC :  2x 20Mo/s  soit  40 Mo/s
 
(Tous les taux ont été hyper stables du début à la fin. )
 
         
 

Oui normalement je pense que la proportion des données utiles / données totales a dû être augmentée. Alors tes tests conclu qu'on arrive à environ 2/3 de la bande passante totale pour des données utiles. Ca n'est pas super satisfaisant, en effet!
 
Existe-il un logiciel permettant de voir ce qui se passe en temps réelle sur le bus USB? Tu pourrais voir s'il utilise autre chose qui pourrait bouffer de la bande passante. Mais c'est vrai que 15/20 Mo/s pour transiter des informations autres que des données utiles me semble beaucoup.
 
Pour ce qui est des 480 Mbps qui sont partagés entre tous les périphériques, j'en suis sûr, je m'en souviens bien. C'est pour cela  que de brancher un périphérique USB 1.1 est désatreux! L'USB 1.1 était au max à 12 Mbps sauf erreur. Ce qui fait un rapport 40. En gros, 1 bits (données utiles ou adressage ou autre) en USB 1.1 bouffe 40 bits de bande passante sur un périphérique USB 2.0! L'envoi des données sur un périphérique USB 1.1 doit se faire à sa vitesse!
 
Pour te dire, j'ai du changer la souris de ma mère qui était en USB 1.1. Lorsqu'elle utilisait sa webcam avec la souris, l'image était saccadée. Je lui ai mis une souris USB 2.0 et tout est redevenu fluide!
 
Il y a aussi une autre chose. De souvenir, en USB 1.1, entre chaque transaction, le bus se met en "idle", les fils data- et data+ sont en 0 logique et le reste un petit moment, ce qui bouffe de la bande passante inutilement...
 
Maintenant, en USB 2.0, dû à l'augmentation de fréquence, les signaux travaillent toujours en différentiel et le 1 logique est quand la tension data+ > data- et l'inverse pour 0. Donc impossible de laisser les deux "data" à 0 pour donner l'information "idle" ou alors faut qu'on m'explique comment! Enfin bref, le protocole USB est plus complexe qu'on le pense!
 
Le mieux, c'est d'y aller à l'oscilloscope, de faire l'acquisition d'un train de donnée et de l'analyser, tu pourras voir si le bus reste inactif quelques fractions de seconde pendant un transfert de disque dur par exemple. Après ça pourrait donner une idée d'où est passé le tiers de la bande passante.
 
C'est ce que j'avais fait à l'époque. C'est pas super compliqué dès qu'on a compris où est le début du paquet. Maintenant en USB 1.1 tu avais besoin d'un oscilloscope assez banale mais pour l'USB 2.0 à 480 MHz, c'est déjà du plus costaud!

 
Punaise tu as raison l'usb c'est complexe et un peu archaique mince je suis obligé de le dire
 
Absolument incroyable cette limitation de souris en USB 1 !!
 
Pour ce qui est des tests j'arrête là  (j'ai mes limites    
 
Bon, a voir : L'usb 3.0
 
Regarde mon "topic" si tu veux sur ma carte "soit disant" sata 6g et usb 3.0
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Merci encore !  

Oui l'USB c'est compliqué! Si tu veux un bus simple, c'est ceux des anciens "port COM" en RS-232. C'est encore assez utiliser suivant quoi vu que c'est super simple à faire! Mais c'est très lent!
 
J'ai regardé ton topic. Pour le moment le SATA III n'est quasi pas exploité, le PCIe 16X non plus comme dit plus haut et l'USB 3.0 on est encore loin de le saturer aussi!
 
Par contre les débits théoriques c'est plus 300 Mo/s que 375 parce que sauf erreur, sur 10 bits, 2 ne sont pas des données utiles. Après je ne connais pas plus que ça le fonctionnant du bus SATA.

 
 
on est bien d'accord sur le principe, la seule différence c'est qu'entre 60 Mo/s et 30 dans la pratique c'est 50% de perf en moins. et non  
20-25% comme les autres protocoles de transfert (les adresses, contrôle d'erreur etc.. )
Et tu peux n'avoir qu'une unité en USB de connectée, tu ne dépasseras pas ce fameux plafond, donc les perfs théoriques de l'usb2 sont fumeuses par rapport à la réalité des faits.
L'usb2 reste très pratique  pour connecter un scan, une imprimante, webcam, clés usb.. mais n'est pas du tout approprié pour des unités de stockage de masse a taux de transfert élevé ==> vive l'usb 3.0 rien que pour ça    
 
(et comme tu vois on est bien d'accord sur ta conclusion.. on pourra pas espérer mieux en usb 2.0  )
 

J'ai peut être une piste pour les 30Mo/s de l'usb2 :

wiki : "Two-way communication is also possible. In USB 3.0, full-duplex communications are done when using SuperSpeed (USB 3.0) transfer. In previous USB versions (i.e., 1.x or 2.0), all communication is half-duplex and directionally controlled by the host"

donc half-duplex de 60Mo/s=30Mo/s ?

je propose mais je suis pas sûr

 
Oui c possible tu dois avoir raison c'est surement ça mais c'est bizarre quand même de ne pas utiliser "l'autre canal"
 
Par contre, quelle explication au fait que j'ai obtenu + de 40Mo/s lors de mon essai (qu'on peut voir quelques post plus haut) ?    
 

Tu as vu cette vitesse avec quel outil (outil de copie windows ou supercopier) et sur quel os ?

Faut pas trop faire confiance au carte mère moyenne gamme, sur pas mal de spécifications ils y vont à l'économie,
pour avoir des vrai respect des spécifications bien souvent faut prendre la gamme au dessus (x58 ou autre chipset pro, ou carte fille pro(carte contrôleur raid matériel, carte contrôleur usb, ...)

 
Non je ne pense pas. Un transfert de donnée se fait dans un sens ou dans l'autre et devrait atteindre près de 60 Mo/s. Si par exemple tu lis et écris sur le périphériques, alors là tu devrais avoir 2x30 Mo/s. L'USB 3.0 permet apparemment d'aller à 5 Gbit/s dans le sens ordi-périphérique et périphérique-ordi en même temps sans diviser la bande passante par 2 à ce que je comprends.
 
Je viens de regarder 2 secondes sur Wiki l'article de l'USB et on voit dans "protocole" ce que je disais grossièrement l'autre jour (127 périphériques, tous les périphériques voient tout ce qu'il se passe et les 4 modes de transfert). Voici la partie Protocole :
 
La bande passante est partagée temporellement entre tous les périphériques connectés. Le temps est subdivisé en trames (frames) ou microtrames (microframes) pendant lesquels plusieurs transferts peuvent avoir lieu.
 
La communication entre l’hôte (l’ordinateur) et les périphériques se fait selon un protocole basé sur l'interrogation successive de chaque périphérique par l'ordinateur. Lorsque l’hôte désire communiquer avec un périphérique, il émet un jeton (un paquet de données, contenant l’adresse du périphérique, codée sur sept bits) désignant un périphérique. Si le périphérique reconnait son adresse dans le jeton, il envoie un paquet de données (de 8 à 255 octets) en réponse. Les données ainsi échangées sont codées selon le codage NRZI. Puisque l’adresse est codée sur 7 bits, 128 périphériques (27) peuvent être connectés simultanément à un port de ce type. Il convient en réalité de ramener ce chiffre à 127 car l’adresse 0 est une adresse réservée.
 
USB définit quatre types de transferts :
 
    * transfert de commande, utilisé pour l'énumération et la configuration des périphériques. Il convient pour des données de taille restreinte ; il y a garantie de livraison (renvoi des paquets erronés) ;
    * transfert d’interruption, utilisé pour fournir des informations de petite taille avec une latence faible. Ce ne sont pas des interruptions au sens informatique du terme : le périphérique doit attendre que l’hôte l’interroge avant de pouvoir effectuer un tel transfert. Ce type de transfert est notamment utilisé par les claviers et les souris ;
    * transfert isochrone, utilisé pour effectuer des transferts volumineux (bande passante garantie), et en temps réel. Il n'y a par contre pas de garantie sur l'acheminement des données. Ce type de transfert est utilisé pour les flux audio et vidéo ;
    * transfert en masse (bulk), utilisé pour transférer des informations volumineuses, avec garantie d'acheminement, mais sans garantie de bande passante. Ce type de transfert est utilisé par les dispositifs de stockage.
 
Il est possible de structurer la communication entre un hôte et un périphérique en plusieurs canaux logiques (pipes et endpoints) pour simplifier la commande du périphérique.

 
Pour le transfert de masse, c'est le mode bulk qui est utilisé, il garanti l'acheminement des données mais sans garantie de bande passante. Maintenant il faut étudier cette partie plus en détail pour comprendre les 25 à 40 Mo/s max sur l'USB 2.0 pour savoir vraiment d'où ça vient. Si vous voulez une bande passante maximum, alors il faut être en mode isochrone mais l'intégrité des données n'est pas garantie.

 
Avec supercopier 2.2 beta sous Win7 pro
 
Je viens de faire un petit essai avec le module de copie de win : il a été identique en vitesse de lecture mais 2 x plus rapide en ecriture (par contre il annonce n'importe quoi en taux de transfert 150Mo/s au debut, il descend pour finir à 20Mo/s et il met 30 secondes a finaliser la copie (diode de la clé qui continu) -->  il bufferise donc si j'ai tout compris).  J'ai obtenu le taux réel en chronométrant.
 
Tout ça reste bien aléatoire j'ai même l'impresion que d'un fichier à un autre (pourtant de la même taille et pas fragmenté) ca varie aussi...
 
Oui je pense que tu as raison en disant que les cartes bas et moyen de gamme ils y vont à l'économie voire même bridage.
 

 
Je pense pas qu'on puisse se passer du controle de l'intégrité pour copier (a part des fichiers sans importance du tout peut etre)
 
Il faut étudier le mode bulk mais tête à moi déjà chauffer